Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.08.2016.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-106521
Tsiviilasi
Creditreform Eesti OÜ hagi M O vastu laenusumma 400.- euro, käsitluskulu 110.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 85,07 euro ja kahjuhüvitise 90,28 euro, kokku 685,35 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Creditreform Eesti OÜ (reg.kood 10887820) Esindaja: Triin Reinmaa volikirja alusel Kostja: M O (isikukood xxxx)
Hagi hind
726,15 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja Creditreform Eesti OÜ hagi M O vastu rahuldada. Välja mõista M O’lt Creditreform Eesti OÜ kasuks laenusumma katteks 400.- eurot (nelisada eurot); käsitluskulu katteks 110.- eurot (ükssada kümme eurot); sissenõutavaks muutunud viivise katteks 85,07 eurot (kaheksakümmend viis eurot ja seitse senti) ja kahjuhüvitise katteks 90,28 eurot (üheksakümmend eurot ja 28 senti), kokku 685,35 (kuussada kaheksakümmend viis eurot ja 35 senti). Välja mõista M O’lt Creditreform Eesti OÜ kasuks viivis laenu ja käsitluskulult alates 01.06.2016.a. kuni põhinõude täitmiseni määras 8% tasumata summalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja M O kanda. Välja mõista M O’lt Creditreform Eesti OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 125.- eurot (ükssada kakskümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 170.- eurot (ükssada seitsekümmend eurot), kokku menetluskulu katteks 295.- eurot (kakssada ühiksakümmend viis eurot).
Välja mõista R K’ilt Creditreform Eesti OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (295.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
I Hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 19.12.2013.a. vastava laenutaotlusega nõude loovutajalt laenu summas 400.- eurot. 19.12.2013.a. väljastati kostjale laenusumma. Kostja võttis laenu 60 päevaks ning oli vastavalt Üldtingimuste p-dele 6.1., 6.3. kohustatud koos sellega tasuma laenuandjale laenu väljastamise ja käsitlemise kulu (edaspidi käsitluskulu) fikseeritud suuruses 110.- eurot. Laenu ja käsitluskulu tasumine pidi toimuma 60 päeva pärast laenusumma saamist. Seega kohustus kostja kui laenuvõtja tagastama laenu koos käsitlemise kuluga, summas kokku 510.eurot hiljemalt 17.02.2014.a. Intressis ei ole pooled kokku leppinud. Nõue on loovutatud hagejale 01.01.2016.a. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja abikaasa Urmas Otti kinnitanud oma allkirjaga 29.06.2016.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 13.07.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
III Maakohtu seisukoht: Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja hagile ei vasta. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad,
et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.