AS Kiviõli Soojus hagi Tamara Borodina vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
0 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tamara Borodina apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Tamara Borodina (ik: XXXXXXXXX), esindaja Irina Kuzmina Vastustaja (hageja): AS Kiviõli Soojus (rk: 10245027), esindaja Irina Bodagovskaja
esindajad
Viru Maakohtu 12. veebruari 2016 otsus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 12. veebruari 2016 otsus osas, millega mõisteti Tamara Borodinalt AS Kiviõli Soojus kasuks välja riigilõiv 51 eurot ja sellelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning millega jäeti poolte esindajate õigusabikulud poolte endi kanda (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 3, 4 ja 5).
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta menetluskuludest 93% AS Kiviõli Soojus kanda ja 7% Tamara Borodina kanda.
4.1.Rahuldada AS Kiviõli Soojus hagi Tamara Borodina vastu osaliselt ning mõista Tamara Borodinalt AS Kiviõli Soojus kasuks välja võlgnevus 51,18 eurot, sh põhivõlgnevus 25,59 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 25,59 eurot.
4.2.Jätta menetluskuludest 93% AS Kiviõli Soojus kanda ja 7% Tamara Borodina kanda.
5.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva otsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.AS Kiviõli Soojus (hageja) esitas 15.07.2015 maakohtule Tamara Borodina (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja perioodil 16.10.2000 – 01.03.2013 tekkinud põhivõlgnevus 1828,27 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 377,44 eurot ja viivis 0,02% päevas põhinõudelt alates 15.07.2015 kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt kuulus korteriomand XXX kostja ja A.T. ühisomandisse. Hageja võrguettevõtjana on kütnud XXX elamut, sh kostjale kuulunud korteriomandit, ning esitanud igakuiselt arved. Kostja on jätnud arved tasumata. Hageja tugines hagis käsundita asjaajamise sätetele (võlaõigusseaduse (VÕS) § 1018 lg 3). 28.09.2015 muutis hageja hagi alust, kuna hageja leidis arhiivist poolte vahel 17.08.1998 sõlmitud lepingu nr 2649 soojusvarustuse kohta. Kostja esitatud aegumise vastuväite tõttu vähendas hageja nõuet ning palus kostjalt välja mõista 473,64 eurot, sh põhivõlg 236,82 eurot perioodi 01.12.2011 – 28.02.2013 eest ja sissenõutavaks muutunud viivis 236,82 eurot. 02.02.2016 avalduses jäi hageja nõudeks põhivõlg 125,59 eurot ja viivis 125,59 eurot. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt välja ka viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Hageja õigusabikulud moodustavad 990 eurot (lepingulise esindaja ajakulu menetlusdokumentide koostamisele 11 tundi tunnitasuga 90 eurot), koos käibemaksuga 1188 eurot. Riigilõivu on hageja tasunud 250 eurot.
2.Kostja esialgset hagi ei tunnistanud, leides muuhulgas, et hageja põhinõue on aegunud ning viivisenõue tuleks jätta rahuldamata, sest hageja ei ole esitanud viivise arvestust ega nõudnud enne hagi esitamist kordagi viivise tasumist. Hagiavalduse täienduses esitatud nõuet 473,64 eurot tunnistas kostja summas 111,23 eurot, mille tasus 02.11.2015. Kostja palus menetluskulud jaotada vastavalt hagi rahuldamise ulatusele. Kostja on kandnud õigusabikulusid 2160 eurot (18 töötundi, tunnitasu 120 eurot).
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 12. veebruari 2016 otsusega hagi osaliselt ning mõistis Tamara Borodinalt AS Kiviõli Soojus kasuks välja võlgnevuse 51,18 eurot, sh põhivõlgnevus 25,59 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 25,59 eurot. Maakohus jättis riigilõivust 250 eurot 20,4% kostja kanda ja ülejäänud osa hageja kanda ning poolte õigusabikulud poolte endi kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 51 eurot ja viivise väljamõistetud menetluskuludelt (51 eurolt) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et kuna kostja tasus 02.11.2015. a 111,23 eurot, jäi põhivõlgnevuse suuruseks 25,59 eurot. Kohus rahuldas hageja viivisenõude võrdeliselt põhivõlgnevuse suusrusega, s.o 25,59 eurot. Menetluskulude jaotamisel viitas kohus TsMS §-le 163 ning leidis, et kuna kohus rahuldab hagi osaliselt ja on teinud pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks, kuid pooled ei saavutanud õigusabikulude hüvitamise osas kokkulepet, tuleb tasumisele kuuluvast riigilõivust 250 eurot 20,4% jätta kostja kanda ja ülejäänud osa hageja kanda ning õigusabikulud poolte endi kanda. Arvestades, et tegemist ei ole keeruka ja mahuka asjaga, on mõlema poole esindaja kulud ebamõistlikult suured ning on mh takistanud poolte kokkuleppele jõudmist.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Tamara Borodina esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
12.veebruari 2016 otsuse tühistamist osaliselt menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega jätta 97,82% kostja menetluskuludest hageja kanda ja 2,18% hageja menetluskuludest kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) kohaldas kohus menetluskulude jaotamisel ekslikult TsMS § 162 lg-t 4. Menetluskulude hageja kanda jätmine ei ole äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja peab hagi esitamisel hindama oma nõude perspektiivi. Kohus rahuldas hagi 51,18 euro ulatuses ehk esialgsest nõudest (2352,89 eurot) 2,18%. Hageja põhjustas oma tegevusega kostjale suuri kulusid; 2) on kostja õigusabikulu 2160 eurot, s.o 18 töötundi tunnitasuga 120 eurot. Tegemist oli keeruka ja mahuka asjaga, milles kostja lepinguline esindaja tutvus tsiviilasja materjalidega (sh hageja esitatud suuremahuliste menetlusdokumentidega), tegi õigusliku analüüsi, otsis Riigikohtu lahendeid ning koostas põhjalikke, sisukaid ja mahukaid menetlusdokumente. Kostja esindajale oli käsundita asjaajamisest tulenev vaidlus esmakordne. Väiksema ajakuluga ei olnud võimalik osutada kvaliteetset teenust. Ka hageja menetluskulud on samas suurusjärgus.
5.AS Kiviõli Soojus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole kostja menetluskulud tõendatud. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja, milles oleks detailselt näidatud kulude koosseis. Jääb ebaselgeks, kui palju on kulunud aega hagiavaldusega tutvumiseks ja sellele vastamiseks ning 28.09.2015 seisukohaga tutvumiseks ja sellele vastamiseks. Kostja nimetatud ajakulu 18 tundi ei ole mõistlik ja põhjendatud. Kostja lepinguline esindaja ei ole esitanud ühtegi asjakohast vastuväidet, sisutühjad vastused ainult koormasid kohut. Vaidlus ei olnud keerukas ja vastuväite saanuks esitada kordades lühemalt; 2) ei saa nõustuda menetluskulude jaotamisega vastavalt hagi rahuldamise ulatusele. Kohtumenetluse käigus tegi hageja kostjale ettepaneku tasuda põhivõlg 25,59 eurot ja jätta
menetluskulud poolte endi kanda. Kostja oli nõus kompromissi sõlmima, kui hageja hüvitab tema menetluskuludest 800 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud TsMS § 163 lg 2 alusel tervikuna kostja kanda, kuna kostja ei nõustunud kompromissiga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas esitas apellatsioonkaebuse kostja, kes palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Seetõttu kontrollibki ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes nimetatud osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 3, 4 ja 5). Ringkonnakohus ei kontrolli maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millega hagi rahuldati osaliselt ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 51,18 eurot (põhivõlgnevus 25,59 eurot ja viivis 25,59 eurot).
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud osaliselt. Maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega kostjalt mõisteti hageja kasuks välja riigilõiv 51 eurot (20,4% 250 eurost) ja sellelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning millega jäeti poolte esindajate õigusabikulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab poolte menetluskuludest 93% AS Kiviõli Soojus kanda ja 7% Tamara Borodina kanda.
8.Hagiavalduse kohaselt nõudis hageja kostjalt 2352,89 euro väljamõistmist ning märkis hagihinnaks 2359,89 eurot. Kohtuotsuse sissejuhatavas osas on maakohus samuti märkinud hagihinnaks 2359,89 eurot, mis on kooskõlas TsMS § 124 lg-s 1 ja § 133 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga. Asjaolu, et hageja vähendas korduvalt kostja vastuväidete alusel nõude suurust ning 02.02.2016 menetlusdokumendist (tl 127) nähtuvalt nõudis kostjalt kokku 251,18 euro väljamõistmist (põhivõlgnevus 125,59 eurot ja viivis 125,59 eurot), ei tähenda seda, et hagihind oleks muutunud. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks ülejäänud nõudest loobunud ning seetõttu on maakohus ekslikult lähtunud hagihinnast 251,18 eurot ja leidnud, et hageja nõue rahuldati 20,4% ulatuses (51,18 eurot 251,18 eurost). Eelneva alusel tuleb menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel lähtuda hageja nõudest (hagihinnast) 2359,89 eurot. Kuna hageja on tasunud menetluse kestel võlgnevusest 111,23 eurot, siis oli hageja nõue põhjendatud 162,41 euro ulatuses (51,18+111,23) ning ekslik on kostja seisukoht apellatsioonkaebuses, et rahuldatud nõude osa oli 51,18 eurot, mille maakohus temalt kohtuotsusega välja mõistis. Lähtudes hagihinnast 2359,89 eurot ning hageja põhjendatud nõude suurusest 162,41 eurot, moodustab rahuldatud nõude osa ca 7% (162,41 eurot 2359,89 eurost = 6,88%). Ringkonnakohus leiab, et antud juhul tuleb menetluskulude jaotusele kohaldada TsMS § 163 lg 1 teist alternatiivi, st menetluskulud tuleb jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Sellest tulenevalt jäävad hageja kanda menetluskulud 93% ulatuses ja kostja kanda 7% ulatuses.
10.Põhjendatud on kostja seisukoht apellatsioonkaebuses, et maakohus jättis ebaõigesti õigusabikulud poolte endi kanda. Maakohus on põhjendanud õigusabikulude poolte endi kanda jätmist eelkõige sellega, et poolte esindajate õigusabikulud on ebamõistlikult suured ning see asjaolu on takistanud pooltel sõlmida kompromissi.
Ringkonnakohus märgib, et poolte õigusabikulude suurus ei saa olla määravaks, et jätta need poolte endi kanda. Põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud TsMS § 175 lg 1 tähenduses tuleb teiselt poolelt välja mõista võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Seetõttu peab hageja hüvitama kostjale 93% ning kostja hagejale 7% põhjendatud ja vajalikest õigusabikuludest.
11.Käesolevas asjas ei ole maakohus hageja ega kostja õigusabikulude suurust kindlaks määranud. Riigikohus on 20.04.2016 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15 (otsuse p-d 19-22) asunud seisukohale, et kui maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud ja ringkonnakohus muudab menetluskulude jaotust, toimub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine tervikuna maakohtus. Tulenevalt eelnimetatud Riigikohtu seisukohast määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva otsuse jõustumisest.
12.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.