Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Hageja seisukohad Hageja on 16.12.2015 esitanud kohtule hagiavalduse, milles nõuab kostjalt solidaarselt OÜ-ga Kähku (registrikood 11773745) võlgnevust kogusummas 25000 eurot. Hagiavalduse kohaselt esitasid OÜ Kesse (edaspidi ka hageja) ja Heiki Kirso Tartu Maakohtule 11.05.2012.a hagiavalduse, milles palusid mõista OÜ Kähku ebaseaduslikust valdusest välja OÜle Kesse ja Heiki Kirsole kuuluvad esemed ning hüvitada kasutuseelisest tuleneva alusetu rikastumise läbi saadud 7376,10 eurot. Alternatiivselt taotlesid hageja ja Heiki Kirso OÜ-lt Kähku esemete väärtuse hüvitamist 25 000 euro ulatuses. Heiki Kirso (müüjana) ning Priit Kirss (ostjana) sõlmisid 27.04.2010.a. osaühingu osa müügilepingu, mille esemeks oli OÜ Kähku 40 000 Eesti krooni suuruse nimiväärtusega osa, mis moodustas 100% osaühingu osakapitalist. Lepingu punkti 3.2.1. kohaselt lepiti kokku, et lepingupoolte vahel sõlmitakse rendileping Tartus Aleksandri tn 3a asuva köögitehnika rentimiseks tähtajaga 5 aastat. Lepingu punktis 3.2.2. lepiti kokku, et OÜ Kähku võtab üle OÜ Kesse kohustused, mis on seotud Tartus Anne 44 asuva baari ehituse ja tehtud köögiseadmete ostmisega. Senine õigus esemeid kasutada ja vallata lõppes 27.04.2010.a. lepingu sõlmimisega. OÜ Kähku ei ole täitnud omapoolseid kohustusi ning on vaatamata OÜ Kesse katsetele keeldunud aastaid rendilepingu sõlmimisest, mistõttu on OÜ-le Kesse kuulunud köögiseadmed OÜ Kähku ebaseaduslikus valduses. Osa esemeid kuulub OÜ-le Kesse, osa aga OÜ Kesse omanikule ja juhatuse liikmele Heiki Kirsole, kes oli andnud need tasuta kasutada OÜ-le Kesse. Rendilepingu mittesõlmimist kinnitas ka OÜ Kähku endise juhatuse liikme Kadi Berggrünfeldi poolt 14.01.2013.a. kohtuistungil avaldatu. Samuti tunnistasid nii Kadi Berggrünfeld kui Priit Kirss kohtuistungitel köögiseadmete kuulumist hagejatele. Asjaõigusseaduse § 80 lõike 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 83 lg 1 kohaselt võib valdaja asja väljaandmisest keelduda, kui tal on omaniku suhtes õigus asja vallata. Kuna eeltoodud põhjenduste kohaselt on hageja ja Heiki Kirso köögiseadmete omanikud ning rendilepingut hageja ja Heiki Kirso ning OÜ Kähku vahel sõlmitud ei ole, puudub OÜ-l Kähku õiguslik alus köögiseadmete valdamiseks. Hagejal ning Heiki Kirsol on seega õigus nõuda neile kuuluvad esemed OÜ-lt Kähku välja. AÕS § 84 lg 1 kohaselt on pahauskne valdaja kohustatud hüvitama omanikule asja või selle päraldiste hävimise või väärtuse vähenemise tõttu tekkinud kahju vastavalt võlaõigusseaduse kahju õigusvastase tekitamise sätetele. Võlaõigusseaduse § 132 lg 1 järgi tuleb asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja tegi 03.11.2014.a kohtuotsuse, millega rahuldas hageja ja Heiki Kirso hagiavalduse OÜ Kähku vastu. Maakohus leidis, et nõue asjade väljaandmiseks ja kasutuseelise hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata seetõttu, et asjas kogutud tõendid võimaldavad asuda seisukohale, et asjade väljaandmine OÜ Kähku poolt ei ole võimalik seadmete osalise hävimise või amortiseerumise tõttu. Kohus rahuldas alternatiivnõude esemete väärtuse hüvitamise osas, märkides, et vaidlus puudub selles, et hagejale kuuluvad esemed on kostja valduses ning kostja on neid pikaajaliselt kasutanud; samuti on esemete väärtus amortisatsiooni tõttu vähenenud.

Kohus mõistis OÜ-lt Kähku hageja ja Heiki Kirso kasuks solidaarselt välja 25 000 eurot. Menetluskulud jättis kohus OÜ Kähku kanda. Otsus jõustus 05.12.2014.a. Hageja lepinguline esindaja edastas 23.01.2015.a. OÜ-le Kähku pankrotihoiatuse, kuna OÜ Kähku ei olnud täitnud kohtuotsusest tulenevaid kohustusi 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. OÜ Kesse esitas 27.02.2015.a. Tartu Maakohtule OÜ Kähku suhtes pankrotiavalduse.Vastavalt ajutise pankrotihalduri 29.04.2015.a. ajutisele aruandele oli seisuga 09.04.2015.a. võlgnikul kohustusi summas 73 920,59 eurot ning võlgniku vara väärtus 0 eurot; seega on tuvastatud võlgniku maksejõuetus. Aajutise pankrotihalduri aruande kohaselt tegutseb OÜ Kähku endistes ruumides edasi endisele juhatuse liikmele Kadi Berggrünfeldile kuuluv ettevõtte KB Catering OÜ. Hageja on seisukohal, et tegemist on ettevõtte ülemineku situatsiooniga. Ettevõtte üleminek on toimunud OÜ-st Kähku ettevõttesse KB Catering OÜ võlaõigusseaduse § 180 alusel. Sellest tulenevalt vastutab ettevõtte omandaja (KB Catering OÜ) vastavalt VÕS § 183 lõikele 1 enne üleandmist tekkinud kohustuste eest solidaarselt üleandjaga (OÜ Kähku).Vastavalt VÕS § 180 lõikele 1 võib ettevõtte üleandja omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte. VÕS § 183 lõike 1 kohaselt enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. Võlaõigusseaduse kommentaarides on ettevõtte ülemineku regulatsiooni eesmärgina välja toodud vajadus kaitsta võlausaldajaid olukorra vastu, kus ettevõtja võõrandaks vähesoodsatel või kahjulikel tingimustel ulatusliku osa ettevõttesse kuuluvatest õigustest, tekitades endale seeläbi suutmatuse täita ettevõttesse kuuluvaid kohustusi ja kahjustades sellega põhjendamatult võlausaldajaid. Võlausaldajal peab olema samasugune võimalus oma nõuet maksma panna ning sellele ka tegelikkuses rahuldust saada, nagu tal oleks olukorras, kus ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. VÕS § 180 lg 2 järgi kuuluvad ettevõttesse tema majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Sellest tulenevalt on vaja määratleda kostja ning OÜ Kähku majandamisega seotud olulised õigused ja kohustused ning ettevõtete eripära arvesse võttes eeltoodud kriteeriumite alusel hinnata, kas toimunud on ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku KB Catering OÜ-sse. Vastavalt ajutise halduri ajutisele aruandele alustas OÜ Kähku majandustegevust 13.11.2009.a. ning majandustegevus lõppes eelduslikult 2012. aasta sügisel, arvestades OÜ Kähku AS SEB Pank ning AS Swedbank arveldusarvetel toimuvat. KB Catering OÜ esmakanne äriregistrisse on tehtud 02.08.2012.a. ehk orienteeruvalt samal ajal, mil sisuliselt lõppes OÜ Kähku majandustegevus. Äriregistri andmete kohaselt oli OÜ Kähku peamiseks tegevusalaks restoranid jm toitlustuskohad. KB Catering OÜ põhiliseks tegevusalaks on äriregistri andmetel samuti restoranid jm toitlustuskohad. Seega on ettevõtte üleminekule eelnev ja järgnev tegevusala jäänud samaks. KB Catering OÜ ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on äriregistri andmetel Kadi Berggrünfeld (isikukood 48709236024). Kadi Berggrünfeld on varasemalt olnud ka OÜ Kähku juhatuse liige perioodil 03.02.2012-07.03.2013. Seega on tuvastatav järgmine oluline ettevõtte ülemineku kriteerium – juhtorganite kattuvus. Riigikohus oma otsuses nr 3-2-1-129-11 on asunud seisukohale, et ettevõtte üleminekut tõendavaks kriteeriumiks on ka domeeniaadressi võõrandamine, kui on tuvastatav, et domeeniaadress oli ettevõtte majandamisega seotud ning selle võõrandamine on tõendatud. OÜ Kähku veebilehe aadressiks oli ajutise pankrotihalduri ajutise aruande andmetel

www.kahkukas.ee. Domeeni on üle võtnud KB Catering OÜ, mis järeldub veebilehel alajaotuses „Kontakt“ olevast juhatuse liikme ja ainuosaniku Kadi Berggrünfeldi nimest ning kontaktandmetest. Kodulehe ülevõtmine omab kahtlemata olulist tähendust ettevõtte ülemineku hindamisel, kuna kujutab endast põhilist klientidele teabe edastamise vahendit. Tuvastatav on seega ka eelnevalt OÜ-le Kähku kuulunud domeeniaadressi kui majandustegevusega olulisel määral seotud eseme ülevõtmine KB Catering OÜ poolt. OÜ Kähku tegevuskoht oli äriregistri andmetel aadressil Anne 44, Tartu. KB Catering OÜ tegevuskoht asub samuti aadressil Anne 44, mis järeldub muuhulgas kodulehel (www.kahkukas.ee) alajaotuses „Kontakt“ toodud aadressist. Samuti on KB Catering OÜ juhatuse liige Kadi Berggrünfeld 14.05.2015.a. kohtuistungil vande all antud ütlustes kinnitanud, et ettevõte tegutseb samades ruumides. Lisaks on ajutise pankrotihalduri ajutises aruandes välja toodud, et kiirtoitlustuskohas Anne 44 Tartu, kus asus enne OÜ Kähku, töötab ettevõte OÜ KB Catering, pakkudes samuti kiirtoitlustust. Ettevõtte üleminekul arvesse võetavaks kriteeriumiks on ka personali säilitamine. 14.05.2015.a. kohtuistungil vande all antud ütlustes on KB Catering OÜ juhatuse liige Kadi Berggrünfeld öelnud: „Kui oma firmaga läksin, siis jäid mulle töötajad eelmisest firmast, nüüdseks olen enamuse välja vahetanud.“ Järelikult jätkas KB Catering OÜ vähemalt esialgu OÜ Kähku töötajatega. Tähelepanuväärne on, et 23.01.2014.a. OÜ Kesse esindaja poolt OÜ-le Kähku saadetud pankrotihoiatuse võttis vastu KB Catering OÜ töötaja, kes vastuvõtukinnitusele kirjutas alla OÜ Kähku töötajana. Sellest järeldub, et kõnealune töötaja ei olnud 26.01.2015.a. teadlik, et töötab KB Catering OÜ-s ja mitte OÜ-s Kähku. Eeltoodust lähtuvalt on hageja hinnangul tõendatud, et kostja KB Catering OÜ on üle võtnud OÜ Kähku majandamisega seotud asjade ja õiguste käsutamise. Kostja alustas majandustegevust sisuliselt samal ajaperioodil, mil eelduslikult lõppes OÜ Kähku majandustegevus. Kodulehekülg, mida varasemalt käsutas OÜ Kähku, on praegu KB Catering OÜ käsutuses, aidates kaasa majandustegevuse ning kliendisuhete sujuvale jätkumisele. Kostja tegutseb ruumides, kus eelnevalt tegutses OÜ Kähku, ning pakub samuti kiirtoitlustust, mis annab tunnistust üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse samasusest. Kostja juhatuse liige ning ainuosanik on isik, kes varasemalt on olnud ka OÜ Kähku juhatuse liige. Juhatuse liikme ütlustega on tõendatud ka töötajate vähemalt esialgne üleminek OÜ-st Kähku KB Catering OÜ-sse. Kõik eelmainitu tõendab ettevõtte OÜ Kähku üleminekut ettevõttesse KB Catering OÜ. Kostja seisukohale vastates avaldas hageja 14.01.2016 täiendavalt, et kostja vastuväited ei ole asjakohased. Hageja menetluskulud on 131.33 eurot. Kostja seisukohad Kostja on oma 03.01.2016 vastuses avaldanud kohtule, et ei tunnista hagi. KB Catering OÜ tegutsema asumine ei olnud kunagi mõeldudki kui ettevõtte üleminek nagu seda hageja välja pakub. Kähku OÜ töötajatest sõlmiti uued lepingud 4 inimesega, kellest üks oli Kadi Berggrünfeld juhatuse liikmena, lisaks tema oma tuttavad, kes aitasid vabatahtlikutena. Pankrotihoiatuse vastu võtnud töötaja ei pööranud tähelepanu kellele oli kiri adresseeritud ja võttis selle vastu tänu sellele, et arvas et see on KB Catering OÜ-le. Inimene ei pea eeldama, et teise firma kirjad tulevad sinna. Kui ta kirja Kadi Berggrünfeldile andis, nägi Kadi Berggrünfeld, et see

on adresseeritud Kähku OÜ-le ja edastas selle Kähku OÜ osanikule Priit Kirsile. Selle kirja üle andmisel tegi vea ka postiljon, kes oleks pidanud kontrollima üle kellele ta kirja edasi annab ja kas tegu on õige firmaga. Lisaks on sarnaselt KB Catering OÜ-le toodud samale aadressile ka mittetähitud Arcticule suunatud kirju. Seda ei saa kindlasti lugeda eelduseks, et tegu oleks ettevõtte üleminekuga. KB Catering OÜ hakkas tegutsema täpselt samuti nagu Eesti uus lennufirma Nordic Aviation, mis on uus ja iseseisev ettevõte, mitte ei ole Estonian Airi õigusjärglane. Samuti ei ole KB Catering OÜ Kähku OÜ õigusjärglane. Kostja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude nimekirja ei ole kostja kohtule esitanud. Menetluse käik Kohut on teavitatud 15.01.2016, et KB Catering OÜ on müüdud 07.01.2016 Jan Kittusele. Muuhulgas muudeti äriühingu aadress ning ka ärinimi ja juhatuse liige. Uus ärinimi äriregistri andmetel Operaio OÜ (likvideerimisel). Kostja uut likvideerijat on Tartu Maakohtu 10.05.2016 määrusega teavitatud menetlusest ning määratud tähtaeg hagile täiendavalt vastamiseks (II kd, tl 25-25p). Tsiviilasi on määratud lahendamiseks kirjalikus menetluses. Uus äriühingu esindaja on dokumendid 16.05.2016 allkirja vastu kätte saanud (II kd, tl 30), kuid pole kohtule tähtaegselt vastanud. Kohtu põhjendused Kohus, tuvastanud tsiviilasja lahendamiseks vajalikud, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Peamine vaidlusalune küsimus tsiviilasja lahendamisel tõusetub VÕS §-de 180 ja 183 pinnalt. Kohus peab otsustama, kas on toimunud ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku ettevõttesse KB Catering OÜ (nüüdne Operaio OÜ) võlaõigusseaduse § 180 alusel. Sellest tulenevalt vastutaks ettevõtte omandajast hageja vastavalt VÕS § 183 lõikele 1 enne üleandmist tekkinud kohustuste eest solidaarselt üleandjaga (OÜ Kähku). VÕS § 180 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib ettevõtte üleandja omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte. Ettevõte võib omandajale üle minna ka seaduse alusel. Ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. VÕS § 183 lg 1 järgi vastutab ettevõtte üleandja enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. Eeldatakse, et omavahelises suhtes üleandjaga on kohustatud isikuks ettevõtte omandaja. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 03.11.2014 otsusega (I kd, tl 11-16) on tõendatud, et OÜ-lt Kähku on hageja kasuks välja mõistetud 25 000 eurot. Seega on OÜ-l Kähku hageja ees kohustus tasuda nimetatud rahasumma, milline hagiavalduse andmete kohaselt on hagejale tasumata.

Järgnevalt analüüsib kohus, kas kostja on äriühinguna OÜ Kähku õigusjärglane, millise jaatamisel tuleks VÕS § 183 lg 1 alusel kostjalt kui ettevõtte omandajalt solidaarselt OÜ-ga Kähku välja mõista enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustus tasuda hagejale 25000 eurot. Kohus nõustub hagejaga, kelle arvates on toimunud üleminek OÜst Kähku kostjale. Kohus lähtub otsustuses ka Riigikohtu 1. juuni 2011 otsuses nr 3-3-1-20-11 antud juhistest ettevõtte ülemineku analüüsimise kohta, mille kohaselt ettevõtte või selle osa ülemineku hindamisel tuleb analüüsida konkreetsete tehingute asjaolusid ja nii tehingutele eelnevat kui järgnevat äriühingute käitumist. Ettevõtte ülemineku hindamisel arvestatavateks kriteeriumiteks on muuhulgas: 1) ettevõtte tüüp; 2) kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek; 3) immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine; 4) kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus; 5) üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus; 6) majandustegevuse jätkuvus ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis katkestuse aeg; 7) nn väheste vahenditega ettevõtete puhul on eriti oluline personali säilitamine; 8) ettevõtte omandaja varasem tegevus; 9) üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete kattuvus. Kolleegium märgib, et nimetatud kriteeriumitel on eri tüüpi ettevõtete puhul erinev kaal. Samuti on Riigikohus selgitanud, et ettevõtte üleminekuks on vajalik, et vara läheks üle kogumis, ent mitte tingimata ühe tehinguga. Ettevõtte üleminek OÜ-st Kähku kostjale on kohtu hinnangul tõendatud OÜ Kähku ajutise pankrotihalduri Sirje Taela aruandes (I kd, tl 25 jj) märgitud faktiliste asjaoludega. Muuhulgas nähtub nimetatud aruandest, et kostja KB Catering OÜ ainuosanik ja juhatuse liige Kadi Berggrünfeld on olnud OÜ Kähku juhatuse liige 03.02.2012 kuni 07.03.2013. KB Catering OÜ on kantud äriregistrisse 02.08.2012, tegevusalaks restoranid ja toitlustuskohad ( I kd tl 47). OÜ Kähku tegevuskohaks on äriregistri järgi Anne 44 Tartu. KB Catering OÜ tegevuskoht asus samuti samal aadressil. Toitlustuskoht on tuntud kui nimega Kähkukas. Kähkukas kodulehe kontaktidel on kiirtoitlustuskohas Anne 44 Tartu asus enne OÜ Kähku, nüüd töötab OÜ KB Catering, pakkudes samuti kiirtoitlustust ( I kd tl 31). Pankrotihaldur on analüüsinud talle esitatud dokumente ja nende alusel eeldanud, et OÜ Kähku on oma majandustegevuse lõpetanud 2012.a. sügisel. Kohus leiab, et kostja KB Catering OÜ ei ole usaldusväärselt tõendanud oma väidet, et KB Catering tegutsema asumine ei ole olnud ettevõtte üleminek. Samuti ei ole ta ümber lükanud hagiavalduses toodud väiteid ettevõtte ülemineku kohta. Kostja oma vastuses kohtule väide, et KB Catering hakkas tegutsema täpselt samuti nagu Eesti uus lennufirma Nordic Aviation, mis on uus ja iseseisev ettevõte, mitte ei ole Estonian Airi õigusjärglane. Kohus leiab, et selline väide ei ole asjakohane ja ei ole piisav tõend tõendamaks, et sisuliselt ei ole toimunud OÜ Kähku üleminekut KB Catering OÜ-le. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati, tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Hageja menetluskulud on 1231.33 eurot. Kostja menetluskulusid esitanud ei ole. Kohus leiab, et hageja menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt On põhjendatud arve nr 150606 alusel välja mõista tasu 5 h 16 min eest, s.o. 263.00 eurot käibemaksuta. Põhjendatud on ka kulud arvete nr 151171 järgi 30.83 eurot käibemaksuta ja nr 160081 järgi 37.50 eurot käibemaksuta ja tasutud riigilõiv 900.00 eurot.. Kokku on põhjendatud menetluskulud 1231.33 eurot

(Allkirjastatud digitaalselt) Silvi Maiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.