lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-124277/17

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 07.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-124277/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1126
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-124277

KOHTUOTSUS

TAGASELJAOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-15-124277

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. juuli 2016, Narva kohtumaja

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Aarne Lõhmus

Kohtuasi

E K hagi E Y vastu võlgnevuse nõudes

Hagi hind

680,57 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

17. juuni 2016

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja:

E K (ik XXX)

Hageja esindaja:

Aleksandr Pehalenko (lepinguline esindaja)

Kostja:

E Y (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista E Y E K kasuks 640 (kuussada nelikümmend) eurot ja 32 senti.
3.Välja mõista E Y E K kasuks viivis põhinõude tasumata osalt (seisuga 07. juuli 2016 moodustab põhinõude tasumata osa 500 eurot) alates 08. märtsist 2016 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas
4.Jätta menetluskulud E Y kanda.
5.Välja mõista E Y E K kasuks menetluskulud kokku 413 (nelisada kolmteist) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. 1(4)

2-15-124277 Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungile või elektrooniliselt. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagiavalduse kohaselt andis hageja 07. märtsil 2013 kostjale laenu 500 eurot. Võlgnevuse andmise kohta on koostatud kirjalik võlatunnistus. Kostja kohustus võlgnevuse tagastama hiljemalt

07.septembriks 2013. Kostja oma kohustust tähtajaks ei täitnud ega tagastanud raha, mille tõttu tekkis kostjal võlgnevus hageja ees summas 500 eurot. Hageja esindaja saatis 02. detsembril 2013 kostjale kirjaliku nõude, milles palus võlgnevuse likvideerida. Kostja on esindaja kirja ignoreerinud. Käesoleva ajani ei ole kostja oma võlgnevust tasunud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 500 eurot, seisuga 07. märts 2016 sissenõutavaks muutunud viivised summas 100,32 eurot ning jooksev viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 08. märtsist 2016 kuni kostja poolt põhivõlgnevuse tasumiseni. Välja mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudmiskulud summas 40 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja oma 15. aprilli 2016 vastuses ei eita fakti, et sai hagejalt laenu ning selle kohta koostati kirjalik võlatunnistus. Kostja selgitab, et hageja on kirjaliku kohustuse tagastanud kostjale pärast seda, kui võlg sai täies ulatuses tasutud. Kostja tagastas hagejale võlgnevuse 500 eurot augustis 2013. Seega ei saa võlatunnistus olla autentne ja kehtiv. Kohutuistungile kostja ei ilmunud. Kohtuisatungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 teise lause kohaselt loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6, VÕS § 108 lg 1, VÕS § 113 lg 1, VÕS § 94 lg 1, VÕS § 115 lg 1, TsMS § 367 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 500 eurot, alates 08. september 2013 kuni 07. märts 2016 sissenõutavaks muutunud viivise 100,32 eurot ning sissenõudmiskulud summas 40 eurot, kokku 640,32 eurot ja viivise põhinõudelt, mis kohtuotsuse tegemise aja seisuga moodustab 500 eurot, alates 08. märtsist 2016 kuni põhinõude täitmiseni viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa 2(4)

2-15-124277 Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta

1.jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas kohtule taotluse menetluskulude, riigilõivu summas 125 eurot ja õigusabikulude summas 528 eurot, kokku 653 eurot väljamõistmiseks (t.l.-58). Kostja hageja menetluskulude osas vastuväiteid kohtule ei esitanud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 125 euro riigilõivu osas on hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1, RLS lisa 1 ja TsMS § 147 lg 5 alusel põhjendatud ja vajalik täies ulatuses. Hageja nimetab esindajaga seotud õigusabi kuludeks 528 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu nii 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-92-13) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-93-13). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Hageja esindajal on kulunud tõendite kogumiseks ja korrastamiseks, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamiseks, hagiavalduse koostamiseks, kostja vastusega tutvumiseks ning kohtuistungil osalemiseks ja ettevalmistamiseks kokku 7 tundi. Kohus lähtub hageja õigusabi kulude määramisel tsiviilasja materjalidest ning haginõudest. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu ei ole esitatud ulatuses põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et hageja lepingulise esindaja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisele kulunud mõistlik aeg on üks tund. Hageja lepinguline esindaja on kohtule esitanud hagiavalduse (t.l.-18-19), mis on sisuliselt kahe lehekülje pikkune. Kuna hagiavalduses toodud asjaolud olid välja selgitatud juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ja vaidluse esemeks on võlgnevus, mille kohta on väljastatud võlatunnistus, s.o tegemist ei ole keeruka ega mahuka vaidlusega, mis vajaks suuremat ajakulu vaidluse analüüsimiseks või tõendite väljaselgitamiseks, loeb kohus põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele üks tund. Samuti oli kostja vastus vaid poole lehekülje pikkune (t.l.-39), mille analüüsimiseks piisab veerand tunnist. Seisukoht kostja vastuse osas (t.l.-43) ei sisalda uusi asjaolusid ega väiteid ning selle koostamisele on põhjendatud ajakulu pool tundi. Kohtuistung toimus 14 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja lepingulise esindaja ajakulu kolme töötunni ulatuses ning seega on põhjendatud hageja õigusabi kulud summas 240 (80 x 3) eurot. Hageja kinnitas, et hageja ei saa õigusabi kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning seega moodustavad hageja õigusabi kulud koos käibemaksuga 288 (240 x 1,2) eurot. 3(4)

2-15-124277 Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 413 eurot (125+288). /allkirjastatud digitaalselt/ Aarne Lõhmus Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja