Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
06.07.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-60039
Tsiviilasi
AP hagi MA-O, VM, TM, LA, ML, K-AP, GL, GP, AR, BL, MM, TA, MA’i, JK, GL, LN, AA, AA, MBJ ja OT vastu ebaõigete kannete kustutamiseks kinnistusraamatust ja lepingute tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.04.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AP määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja: AP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) lepinguline esindaja Enno Oidermaa Kostja I: JK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja II: MA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja III: MM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja IV: LN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja V: TA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja VI: KAP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja VII: ML (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostjate I - VII lepinguline vandeadvokaat Kai Amos
Kinnitada AP, JK, MA, TA, MM, LN, KAP ja ML vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1.AP (isikukood XXXXXXXXXXX) tasub kostjatele menetluskulud osaliselt makstes igale kostjale hiljemalt 12.07.2016 pangaülekande teel hüvitatava summa välja järgmiselt:
2.1.1.JK (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, maksta Advokaadibüroo Amos OÜ pangakontole nr EE792200221010332330.
2.1.2.MA (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, maksta Advokaadibüroo Amos OÜ pangakontole nr EE792200221010332330.
2.1.3.TA (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, maksta Advokaadibüroo Amos OÜ pangakontole nr EE792200221010332330.
2.1.4.MM (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, pangakonto nr EE442200221011016325.
2.1.5.LN (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, pangakonto nr EE781010002020086005.
2.1.6.KAP (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, pangakonto nr EE532200221002433506.
2.1.7.ML (isikukood XXXXXXXXXXX), 200 (kakssada) eurot, pangakonto nr EE202200001100041816. 2.2.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei oma nad vastastikku mingeid uusi ega täiendavaid XXX kinnistuga seotud nõudeid ega mis tahes muul alusel tekkinud nõudeid, v.a sellest kompromisslepingust tulenevaid nõudeid. 2.3.Pooled lepivad kokku, et kui AP täidab kompromissiga võetud kohustuse tähtaegselt, siis AP menetluskulude hüvitamise kohustus lõpeb täitmisega. Juhul, kui AP viivitab kompromissiga võetud kohustuse täitmisega, maksab ta kostjatele viivitatud summalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist kuni kohase täitmiseni. 2.4.Määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-09-60039 menetlus.
4.Tagastada AP-le pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 25 eurot AP arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS-s). Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kohtumääruse peale edasi kaevata.
Asjaolud ja menetluse käik
1.AP (hageja) esitas kostjate vastu hagi Harju Maakohtusse ebaõigete kannete kustutamiseks kinnistusraamatust ja lepingute tühisuse tuvastamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 13.01.2012 otsusega hagi rahuldamata JK (kostja I), MA (kostja II), MM (kostja III), LN (kostja IV), TA (kostja V), KAP (kostja VI), ML (kostja VII), GL (kostja VIII), GL (kostja IX), OT (kostja X) ja MBJ (kostja XI) vastu ning nende menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Otsust selles osas ei vaidlustatud ja nimetatud kostjad ei olnud ringkonnakohtus enam menetlusosalised.
3.Maakohus rahuldas hagi MA-O, GP, AR, BL, LA, AA, AA, TM ja VM vastu. Menetlusosalised ja Eesti Vabariik esitasid 27.01.2015 kohtuistungil vaidluse lahendamiseks kirjaliku kompromisslepingu, mille Tallinna Ringkonnakohus 09.02.2015 määrusega kinnitas. Kompromissis nimetamata kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäeti ringkonnakohtus osalenud poolte endi kanda. Kohtulahend jõustus 13.02.2015.
4.Harju Maakohtu 13.04.2015 määrusega algatati menetluskulude kindlaksmääramise menetlus kostjate I-XI osas. Kostjad VII – XI menetluskulude kindlaksmääramise avaldusi ei esitanud. 13.03.2012 esitasid kostjad I - VII avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles paluvad välja mõista menetluskulud kostja I kasuks 343,59 eurot; kostja II kasuks 352,80 eurot; kostja III kasuks 343,59 eurot; kostja IV kasuks 343,59 eurot; kostja V kasuks 343,59 eurot; kostja VI kasuks 343,59 ja kostja VII kasuks 343,59 eurot; kõik kokku 2414,34 eurot.
5.Harju Maakohtu 11.04.2016 määrusega rahuldati kostjate I – VII avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõisteti hagejalt kostja I kasuks välja õigusabikulud 343,59 eurot, kostja II kasuks õigusabikulud 352,80 eurot, kostja III kasuks õigusabikulud 343,59 eurot, kostja IV kasuks õigusabikulud 343,59 eurot, kostja V kasuks õigusabikulud 343,59 eurot, kostja VI kasuks õigusabikulud 343,59 eurot ja kostja VII kasuks õigusabikulud 343,59 eurot, kokku 2414,34 eurot.
6.Hageja esitas 26.04.2016 maakohtu määruse peale määruskaebuses, milles palus maakohtu määruse tühistada ja mõista kostjatelt välja hageja poolt määruskaebuselt tasutud riigilõiv.
7.Kostjad I - VII palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.05.07.2016 esitasid hageja ja kostjad I – VII ringkonnakohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-09-60039. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja vaidlustatud maakohtu määrus tühistada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu määrus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
10.Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
11.Hageja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole määruskaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele.
12.19.04.2016 tasus hageja arveldusarvelt nr XXXXXXXXXXXXXX määruskaebuse esitamiselt riigilõivu
eurot Rahandusministeeriumi kontole nr EE062200221059223099. Pool tasutud riigilõivust (25 eurot) tuleb hagejale tagastada ning kanda see summa hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX (Swedbank ASs).
13.Kuivõrd pooled loobusid TsMS § 661 lg 4 kohaselt kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.