Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 2, kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Express Credit AS ja kostja 14.11.2014 laenulepingu nr XXX laenu 400 euro saamiseks 120 päevaks. Laenutaotluse esitamine toimus Express Credit AS internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. Express Credit AS rahuldas kostja laenutaotluse 14.11.2014. a ning kandis kostja pangakontole laenu 400 eurot. Enne laenu saamist pidi kostja käima postkontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasus on tuvastatud 31.08.2013. a Narva postkontoris elamisloa alusel. Laenulepingu alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 2/4

14.03.2015. a. Kokku kohustus kostja tasuma 537,91 eurot, sh põhiosa 400 eurot ja intressid 137,91 eurot. 13.12.2014 kostja pikendas laenu tagastamise tähtaega kuni 13.04.2015.a. Laenuandja tuli laenusaajale vastu ning 09.04.2015 pooled sõlmisid laenulepingu nr XXX.. Laenusaaja kohustusteks sai laen 633,84 eurot, millele lisandub intress 60% aastas ning põhiosa koos intressiga tuleb tagastada 24 kuu jooksul vastavalt maksegraafikule. Kokku kohustus kostja tasuma 1102,53 eurot. Kostja tasus kokkuleppe tasu 20 eurot. Laenulepingu nr 20141114009 alusel teostas kostja ainult ühe tagasimakse kogusummas 45,93 eurot. 07.08.2015. a edastas Express Credit AS kostjale meeldetuletuse võla tasumiseks. Kostja sellele ei reageerinud ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. 05.09.2015. a edastas Express Credit AS kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus (05.09.2015. a seisuga 161,23 eurot) tasuda hiljemalt 19.09.2015. a. Kostja võlgnevust ei tasunud. 30.09.2015. a edastas Express Credit AS kostjale teate laenulepingu ülesütlemise kohta ning andis võla tasumiseks täiendava (viimase) tähtaja kuni 14.10.2015.a. Laenuandja teatas, et võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb ta laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab sisse kogu võlgnevuse. Tasumata olid teate edastamise ajal kolme kuu osamaksed, mis olid muutunud sissenõutavaks. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles Express Credit AS laenulepingu nr XXX 30.09.2015. a üles. Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kogusummas 783,13 eurot (sh põhivõlg 619,60 eurot, intressid 128,53 eurot seisuga 30.09.2015. a ja võla sissenõudekulud 35 eurot lähtuvalt üldtingimuste punktist 9.7). Hageja esitas 21.06.2016 kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromissi, milles palutakse ühtlasi lõpetada tsiviilasja menetlus.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud 3/4

teisiti. Kohus leiab, et pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud. Kokkuleppimata osas jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Lähtuvalt TsMS § 150 lõike 2 punktist 1 taotleb hageja kohtult seoses kompromissi sõlmimisega poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist. Hageja palub Viru Maakohut tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 100 eurot, kandes vastava summa Condor Inkasso OÜ arveldusarvele nr XXX. Seoses kompromissi sõlmimisega ning hageja taotlusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 100 eurot hageja viidatud pangakontole.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.