lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-109630/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 20.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-109630/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
900
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-06-16
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-09
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-09
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-18
vastus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2022-01-24
Vastuskiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2015-09-02

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405LihtmenetlusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 3Võlasuhte tekkimise alusedVÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luutar11296015(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-16-109630

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2016. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

OÜ Luutar hagi N. K. vastu võlgnevuse 51,13 euro nõudes

Hagihind

51,13 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

Menetlusosalised

Hageja :

OÜ Luutar (registrikood 11296015, asukoht: Suur-Aia 19/21, Paide 72711, Järvamaa)

Hageja seaduslik esindaja:

juhatuse liige Ljubov-Luule Emmar e-post: [email protected]

Kostja:

N. K. (isikukood xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx)

RESOLUTSIOON

1.OÜ Luutar hagi rahuldada.
2.Välja mõista N. K.lt OÜ Luutar kasuks 51 (viiskümmend üks) eurot 13 senti.
3.Menetluskulud jätta kostja N. K. kanda. 3.1 Välja mõista N. K.lt OÜ Luutar kasuks menetluskulude katteks 75 (seitsekümmend viis) eurot. 3.2 Väljamõistetud summad kostjal N. K.l kanda OÜ Luutar arvelduskontole EE 9622002210340008000 AS Swedbank.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

HAGEJA NÕUE

1.OÜ Luutar esitas 10. mail 2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse N. K. vastu 37, 30 euro nõudes. Kohus tegi 16. mail 2016. a makseettepaneku, millele kostja N. K. esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 07. juuni 2016. a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse.
2.Maakohtule esitatud hagiavalduses palub OÜ Luutar N. K.lt välja mõista kokku 51,13 eurot, millest põhinõue on 18,65 eurot, intress 1,91 eurot, viivis 2,59 eurot ja leppetrahv 27,98 eurot. Menetluskulud, riigilõiv 75 eurot palub hageja jätta kostja kanda.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04. juunil 2013. a laenulepingu nr T-2992, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 18,65 eurot. Laenu tagatiseks pantis laenusaaja OÜ-le Luutar mobiiltelefoni Nokia c2-01, IMEI koodiga 351971055915141. Laen maksti kostjale välja sularahas ja tagastamise tähtpäev oli 10.06.2013. a. Laenu tähtajaks ei tagastatud. Tagatisena panditud mobiiltelefoni ei saa hageja edasi müüa, kuna see oli varastatud ning on väljastatud politseile 12.06.2013. a.

KOSTJA VASTUS

4.Kostja palub hagile esitatud kirjalikus vastuses tühistada tema vastu esitatud nõuded. Kostja märgib, et ta ise langes pettuse ohvriks. D.i D. palus kostjal mobiiltelefoni pandimajja viia. Kostja märgib, et D.i D. tunnistas telefoni võtmise kannatanult politseis ülesse ja on nimetatud teo eest ka karistuse kandnud. Kostja palub võlgnevus välja mõista D.i D.ilt.

KOHTUOYSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.
6.Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist.
7.Vastavalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest.
8.Hageja nõue tuleneb poolte vahel 04.06.2013. a sõlmitud laenulepingust nr T-29920, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 18,65 eurot. Laenu tagatiseks pantis laenusaaja OÜ-le Luutar mobiiltelefoni Nokia c2-01. Laen maksti kostjale välja sularahas ja tagastamise tähtpäev oli 10.06.2013. a.
9.VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma või asendatava asja (laenu), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi (VÕS § 397 lg 1)
10.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
11.Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole lepingust tulenevat laenu tähtajaks tasumise kohustust täitnud.
12.Tagatisena panditud mobiiltelefoni ei saa hageja võla katteks edasi müüa, kuna see oli varastatud ning on väljastatud politseile 12.06.2013. a (tl 18)
13.Laenu kasutamise eest leppisid pooled kokku intressi tasumises (lepingu p 5), viivise tasumises ja määras tähtajaks laenu tagastamata jätmise korral (lepingu p 8), leppetrahvi tasumises juhuks, kui panditud ese on varastatud (lepingu p 10 ja 11).
14.Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100).
15.Kostja jättis laenu tagastamata, lisaks selgus, et laenu tagatiseks panditud mobiiltelefon on varastatud – seega rikkus laenulepingust tulenevaid kohustusi.
16.Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse kasutada õiguskaitsevahendeid võlgniku vastu (VÕS § 101).
17.Kostja taotlus tühistada võlgnevus ei ole põhjendatud. Kostja kinnitas lepingus, et panti antud mobiiltelefon on tema isiklik omand ja tehniliselt korras (lepingu p 12).
18.Kostjal tuleb vastutada oma tegude ja täitmata jäetud kohustuste eest, olenemata sellest, et tal palus mobiiltelefoni panti viia D.i D..
19.Kohus selgitab kostjale, et kui kostja rahuldab hageja nõude, on kostjal õigus esitada kahju hüvitamise nõue D.i D.i vastu.
20.Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi, mõistab kostjalt välja hageja kasuks 51,13 eurot.
21.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405).
22.Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

Menetluskulude jaotus

23.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
24.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.
25.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, menetluskulud kannab seega kostja.
26.Hageja menetluskulu on 75 eurot hagi esitamise eest tasutud riigilõiv.
27.Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja menetluskulu katteks 75 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja