Grizzly Pet Productions ApS hagi OÜ Drammofon ja OÜ Pet Food Consulting Baltic pankrotihaldur Maire Armi vastu vara arestist vabastamiseks täiteasjas nr 027/2014/403
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20. jaanuari 2016 hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Drammofon apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad maakohtus
Hageja: Grizzly Pet Productions ApS (Taani registrikood 26396255), lepinguline esindaja Margus Rebane Kostja I: OÜ Drammofon (registrikood 10497906), lepinguline esindaja Kerli Kase Kostja II: OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis, registrikood 11328293) pankrotihaldur Maire Arm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 20. jaanuari 2016 otsus osas, millega hageja Grizzly Pet Productions ApS menetluskulud jäeti OÜ Drammofon kanda ja OÜ-lt Drammofon mõisteti välja Grizzly Pet Productions ApS kasuks menetluskulude hüvitamiseks 387,50 eurot ületav summa.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta Grizzly Pet Productions ApS menetluskulud võrdsetes osades OÜ Drammofon ja OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihalduri kanda ning mõista menetluskulude hüvitis 775 eurot OÜ-lt Drammofon ja OÜ-lt Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihaldur
Maire Armilt võrdsetes osades Grizzly Pet Production ApS kasuks välja. Muus osas on maakohtu otsus jõustunud.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
4.Sõnastada maakohtu otsuse tervikresolutsioon järgmiselt: 2.1.Rahuldada Grizzly Pet Productions ApS hagi Drammofon OÜ ja OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihalduri vastu Grizzly Pet Productions ApSle kuuluva vara arestist vabastamiseks täiteasjas nr 027/2014/403. 2.2.Vabastada täiteasjas nr 027/2014/403 arestist Grizzly Pet Productions ApS järgmine vara: Grizzly Salmon Oil 125 ml 13 kasti/karpi, Grizzly Salmon Oil 250 ml 21 kasti/karpi, Grizzly Salmon Oil 1000 ml 9 kasti/karpi. 2.3.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamatult täidetav. 2.4.Jätta hageja Grizzly Pet Productions ApS menetluskulud võrdsetes osades kostjate OÜ Drammofon ja OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi kanda ning kostjate OÜ Drammofon ja OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi menetluskulud nende enda kanda. 2.5.Välja mõista OÜ-lt Drammofon menetluskulude hüvitis 387,50 eurot Grizzly Pet Productions ApS kasuks. 2.6.Välja mõista OÜ-lt Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armilt välja menetluskulude hüvitis 387,50 eurot Grizzly Pet Productions ApS kasuks.
3.Apellatsioonimenetluse kulud jäävad menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Grizzly Pet Productions ApS esitas 13.10.2015 Harju Maakohtusse hagi OÜ Drammofon ja OÜ Pet Food Consulting Baltic (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi vastu. Hagiavalduse 03.12.2015 täpsustuses palus hageja vabastada täiteasjas nr 027/2014/403 arestist hagejale kuuluv vara. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Hageja 05.01.2015 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis ta seoses tsiviilasja menetlusega järgmisi kulusid: riigilõiv hagiavalduse esitamise eest 300 eurot, riigilõivud hagi tagamise avalduste esitamise eest 100 eurot ja õigusabi kulu 700 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabi kokku 7 tundi tunnitasuga 100 eurot.
Kostjate seisukohad
3.Kostja I võttis 16.12.2015 hagi õigeks ja palus menetluskulud jätta kostja II kanda, kuna ta ei ole põhjustanud hagi esitamist.
4.Kostja II võttis 28.12.2015 hagi õigeks ja palus menetluskulud jätta hageja kanda, kuna ta ei ole põhjustanud hagi esitamist.
5.Hageja menetluskulude nimekirjale kostjad vastuväiteid ei esitanud. Esimese astme kohtu otsus
6.Maakohus rahuldas 20.01.2016 hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega. Hageja menetluskulud jättis kohus kostja I kanda ja kostjate menetluskulud nende enda kanda. Kohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 775 eurot.
7.Kostja I ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja I kinnitas juba oma 16.12.2014 kirjas, et hageja poolt kostjale I tarnitud kauba suhtes kehtib omandireservatsioon, kaup on endiselt hageja omand ja kostjal I on kohustus kaup hagejale tagastada. Kuid kui kostja I ei oleks oma tegevuse/tegevusetusega põhjustanud sundtäitmise läbiviimise vajadust, ei oleks tekkinud olukorda, kus arestida sai tegelikult hagejale kuuluva vara. Arvestada tuleb ka seda, et kohtutäitur ei saanud hageja vara arestist vabastada seetõttu, et vara arestimise tingis kohtumäärus, mida kohtutäitur oli kohustatud täitma. Seetõttu jäävad hageja menetluskulud kostja I kanda ja kostja I menetluskulud tema enda kanda. Kostja II ei esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldust.
8.Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot, millest arvestades hagihinda oli põhjendatud 225 eurot. Hagi esitamisel enamtasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus. Kostja ei pea hagejale hüvitama riigilõivu kahelt hagi tagamise avalduselt, kuna teise tagamise avalduse esitamise tingis hageja viga esimese avalduse esitamisel. Samuti ei pea kostja hüvitama hagejale nõude täpsustamise ja täiendava hagi tagamise avalduse koostamisega seotud kulu. Põhjendatud ajakulu on 5 tundi. Arvestades tunnitasumäära 100 eurot, on hageja esindaja tasu 500 eurot. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik kulu 775 eurot. Apellatsioonkaebus
9.Kostja I palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uus otsus, millega jätta kõik menetluskulud kostja II kanda ja määrata kindlaks kostja I menetluskulud.
10.Maakohus leidis õigesti, et kostja I ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et vara ebaõige arestimise tingis kostja I käitumine, kuna hagejale kuuluv vara arestiti kostja I suhtes toimuvas täitemenetluses ja menetluskulud käesolevas asjas tuleb seetõttu jätta kostja II kanda. Täitemenetlust ei algatatud kostja I võlgnevuste tõttu. Vara arestimine toimus hagi tagamise korras kostja II taotluse alusel tsiviilasjas, milles esitatud nõudele vaidleb kostja I vastu. Kostja I ei ole oma tegevuse või tegevusetusega põhjustanud hagiavalduse esitamist.
11.Ebaõige on kohtu järeldus, et kostja II ei saanud hagejale kuuluvaid kaupu arestist vabastada. Kostja II nõusolekul oleks saanud seda. Arvestades, et täitemenetlus algatati kostja II avalduse alusel, oli tal võimalik teavitada kohtutäiturit ja hagejat sellest, et
vaidlusalused kaubad ei kuulu kostjale I. See asjaolu oli kostjale II teada. Kostja II aga ei vastanud hageja kohtueelsele taotlusele vara arestist vabastamiseks. Hagi esitamise põhjustas kostja II, kuna tema sissenõudjana oleks saanud teha kohtutäiturile taotluse osade kaupade aresti alt vabastamiseks. Vastused apellatsioonkaebusele
12.Hageja ei vaidle apellatsioonkaebusele vastu ja leiab, et õiglane on jätta menetluskulud kostja II kanda.
13.Kostja II vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta maakohtu otsuse edasikaevatud osas muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, so osas, millega kohus jaotas menetluskulud ja mõistis jaotise alusel kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 775 eurot.
15.Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus rahuldas hagi õigeksvõtmise tõttu ja määras hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruseks 775 eurot. Apellatsioonimenetluses tuleb lahendada küsimus, kes peab hagejale menetluskulud hüvitama.
16.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 657 lg 1 p 2 alusel vaidlustatud osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jaotab ja mõistab menetluskulud välja teisiti.
17.Maakohus leidis, et hagi õigeksvõtu tõttu tuleb otsustada, kas jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda või § 168 lg 6 alusel hageja kanda. Maakohus ei jätnud menetluskulusid TsMS § 168 lg 6 alusel hageja kanda ja seda ei ole vaidlustatud.
18.Maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata TsMS § 165 lg 1, mille kohaselt vastutavad kaaskostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui otsus on tehtud kaaskostjate kahjuks ja kui kohus ei määra teisiti. Kohtuotsus tehti mõlema kostja kahjuks ja ringkonnakohtu hinnangul puudub alus menetluskulude kandmise kohustuse määramiseks teisiti kui võrdsetes osades. Maakohtu otsuse põhjendus, et kostja I põhjustas hageja vallasvara arestimise kostja II algatatud täitemenetluses (täitemenetlus toimus tsiviilasjas nr 2-14-16399 25.04.2014 tehtud hagi tagamise määruse täitmiseks) ei anna alust menetluskulude jätmiseks üksnes kostja I kanda. Maakohus jättis tähelepanuta, et hagi esitamise põhjustas kostja II, kes oleks saanud TsMS § 378 lg 6 alusel käsutada hagi tagamisest talle tulenevaid õigusi ja anda kohtutäiturile nõusolek hagejale kuulunud kaupade aresti alt vabastamiseks, kuid seda ta ei teinud. Kostja II väide, et hageja ei pöördunud tema poole taotlusega esitada kohtutäiturile avaldus hagejale kuuluva vara arestist vabastamiseks ei ole tõsiseltvõetav. Hageja esitas kostjale II ekslikult taotluse oma vara välistamiseks pankrotivarast ja seega oli kostja II teadlik hageja soovist saada oma vara aresti alt vabaks. Eeltoodud asjaoludel on õiglane jätta hageja menetluskulud TsMS § 165 lg 1 alusel võrdsetes osades kostjate kanda ja kumbki kostja peab hagejale hüvitama 387,50 eurot.
19.Hageja ja kostja II ei esitanud avaldusi apellatsioonimenetluse kulude kindlaksmääramiseks. Kostja I palus jätta apellatsioonimenetluse kulud 350 euro suuruses kostja II kanda. TsMS § 165 lg 2 järgi ei kanna kaaskostja menetluses teise kaaskostja esitatud avaldusest, taotlusest, väitest, tõendist, kaebusest või vaidlustamisest tulenevaid täiendavaid menetluskulusid. Seetõttu ei kuulu kostja I apellatsioonimenetluse kulud kostja II poolt hüvitamisele. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Reet Allikvere