2-15-125180/6 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

10.Timo Kotsalainenil tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustmisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja pereliikmele kätte toimetatud 20.04.2016 TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kirjeldav ja põhjendav osa Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. Kohus leiab, et AS-i Starman hagi Timo Kotsalaineni vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Õiguslikult põhjendamata osas jätab kohus hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Kohus on seisukohal, et hageja nõue ei ole õiguslikult põhjendatud trahvide 29.91 eurot ja 18 eurot, samuti teenuse piiramise tasu 9 eurot ning võlahaldustasu 5 eurot osas. AS Starman ja kostja sõlmisid 20.07.2012 liitumise- ja teenuseosutamise lepingu nr L-663077, mis on tüüptingimustel sõlmitud leping VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Lepingu lahutamatuks lisaks olevad üldtingimusi ja hinnakirja saab samuti lugeda tüüptingimusteks.

Kohus leiab, et kui hageja nõude aluseks on tüüptingimustel sõlmitud leping, siis peab kohus kontrollima tüüptingimuste kehtivust. Riigikohtu praktika kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus nr 3-2-1-125-08, p 14, nr 3-2-1-156-13, p 10). Tüüptingimuste kontrollimine on kohtu kohustus, sest TsMS § 438 lg 1 kohaselt on tegemist õiguse kohaldamisega. VÕS § 42 lg-s 1 on sätestatud, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud või kui tüüptingimus ei vasta headele kommetele. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Hagiavalduse kohaselt kohustus klient lepingu alusel kasutama AS-i Starman Start S, M või L-Interneti teenust ja Start digiTV teenust 12 kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest. Kui klient lõpetab nimetatud teenuste kasutamise, vormistab teenused ümber teise isiku nimele või teenuseid piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu, kohustub klient tasuma leppetrahvi vastavalt lepingule 18 eurot ja 29.91 eurot. Arved TA-38929 ja TA-38884 on trahviarved lepingu rikkumise eest. Kostjal tekkis võlg seoses tasumata arvetega, mistõttu hageja nõuab kostjalt võla tõttu teenuse piiramise tasu 9 eurot, mis on toodud arvel A-20184171. Võla tõttu teenuse piiramise tasu nõue tuleneb lepingu üldtingimuste p-idest 5.2.1. ja 9.9 ning hageja hinnakirjast. Lepingu üldtingimuste p 5.2.1. järgi kohustub klient tasuma osutatud teenuste eest vastavalt hinnakirjale ning esitatud arvetele. Lepingu üldtingimuste p 9.9 kohaselt on Starman AS-l õigus piirata kliendile teenuse osutamist, kui klient pahatahtlikult või põhjendamatute pretensioonide esitamisega püüab hoiduda arvete tähtaegsest tasumisest. Kohus leiab, et sisuliselt on tegemist leppetrahvi tasumise kohustusega teenuse eest tähtaegselt tasumata jätmise puhuks. Samuti nõuab hageja kostjalt võlahaldustasu 5 eurot, mis on toodud arvel A-20184171. Arvel kajastuv võlahaldustasu tuleneb hageja kaabelteenuse teenustasude hinnakirjast ning seda rakendati, kuna kostja viivitas oma võlgnevuse tasumisega hageja ees. Hinnakirja kohaselt on võlahaldustasu 5 eurot. Kohtu hinnangul on ka võlahaldustasu puhul sisuliselt tegemist leppetrahvi tasumise kohustusega teenuse eest tähtaegselt tasumata jätmise korral. Kohtu hinnangul on tüüptingimused, millega pannakse tarbijast lepingupoolele kohustus tasuda lepingu ennetähtaegse lõpetamise või võlgnevuse sissenõudmise korral kindlas summas leppetrahvi (leppetrahvid 29.91 eurot ja 18 eurot, võla tõttu teenuse piiramise tasu 9 eurot ning võlahaldustasu 5 eurot), kostjat ebamõistlikult kahjustavad ja seetõttu tühised. Seega tuleb jätta kostjalt hageja kasuks välja mõistmata põhivõlg kokku 61.91 eurot (trahvid 47.91 eurot, teenuse piiramise tasu 9 eurot ja võlahaldustasu 5 eurot). Eeltoodu alusel kuulub kostjalt põhinõudena hageja kasuks väljamõistmisele 300.10 (362.01-61.91) eurot. Võla tõttu teenuse piiramise tasult 9 eurot ja võlahaldustasult 5 eurot on arvestatud viivist