Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.05.2016.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-3018
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi R V’i vastu põhivõla 200.- euro, intressi 14,40 euro, sularaha tasu 9,60 euro, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44.- euro, hagi esitamise seisuga 25.02.2016.a. sissenõutavaks muutunud viivise 28,36 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Placet Group OÜ (reg.kood 11198910) Hageja esindaja: Marek Aunver volikirja alusel
Hagi hind
Kostja: R V (isikukood xxxx) 316,42 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista R V’ilt Placet Group OÜ kasuks laenulepingust nr. 31002144973 tuleneva põhivõlgnevuse katteks 200.- eurot (kakssada eurot), intressi katteks 14,40 eurot (neliteist eurot ja 40 senti), sularaha tasu katteks 9,60 eurot (üheksa eurot ja 60 senti), võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju katteks 44.- eurot (nelikümmend neli eurot), sissenõutavaks muutunud viivise katteks 28,36 eurot (kakskümmend kaheksa eurot ja 36 senti). Välja mõista R V`ilt Placet Group OÜ kasuks viivis alates 26.02.2016.a. põhinõudelt 200.eurot, kuni põhivõlgnevuse tasumiseni lepingus sätestatud määras 8,05 % tasumata summalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R V’i kanda. Välja mõista R V’ilt Placet Group OÜ
kasuks menetluskulu riigilõiv 75.- eurot
(seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu 100.- eurot (ükssada eurot), kokku 175.- eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
I Hageja nõue ja selle alus: Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 25.02.2016.a. Riigilõivu on tasutud 75.- eurot 25.02.2016.a. Õigusabikulu 100.- eurot. Kokku hageja menetluskulu 175.- eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmis R V 24.03.2014.a. laenulepingu nr. 31002144973 summa 200.euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 60 päeva. Enne laenutaotluse esitamist täitis kostja laenutaotluse ning seejärel oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenuleping üldtingimustega. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 23.05.2014.a. Lepingu lisas 1 on näidatud, et laen tagastatakse 2 osamaksega. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasuse tuvastamine toimus 24.03.2014.a. Tapa postkontoris. Tagastamisele kuuluv brutosumma 228.- eurot. Krediidikulukuse määr 50%, mis koosneb laenuintressist 43,2%, lepingutasust 2% ja sularaha tasust 4,8%. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastusest: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja ema A V kinnitanud 24.03.2016.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 04.04.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht:
Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud.
VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.