lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-9412/17

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-9412/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
13.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Real Security OÜ11378799

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-9412

Tsiviilasi

Martin Heinsalu hagi Real Security OÜ, Rain Languse ja Jaanus Lauga vastu õigusvastaselt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. jaanuari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Real Security OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja I): Real Security OÜ (registrikood: 11378799); volitatud esindaja Fred Sooläte Vastustaja (hageja): Martin Heinsalu (isikukood:

XXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Kostja II maakohtu menetluses: Rain Langus (isikukood:

XXXXXXXX)

Kostja III maakohtu menetluses: Jaanus Lauga (isikukood:

XXXXXXXXX)

Jätta Tartu Maakohtu 11. jaanuari 2016 määrus muutmata ja Real Security OÜ määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Martin Heinsalu (hageja) esitas 22. juunil 2015 hagi Real Security OÜ (kostja I), Rain Languse (kostja II) ja Jaanus Lauga (kostja III) vastu õigusvastaselt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. 2. novembril 2015 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks. Kostjad I ja II nõustusid hagist loobumise avaldusega ning leidsid, et kostjate menetluskulud peavad jääma hageja kanda. Kostja III ei ole hagile vastanud ega hageja hagist loobumise avalduse kohta seisukohta esitanud.
2.Kostjate I ja II 30. novembri 2015 ühise menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostjad kandnud õigusabikulusid 1995 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja I ja II menetluskulud kandis kostja I, mistõttu paluvad kostjad menetluskulud mõista välja kostja I kasuks. Hageja ei ole kostjate menetluskulude nimekirja kohta seisukohta avaldanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus võttis 11. jaanuari 2016 määrusega vastu hageja hagist loobumise, lõpetas tsiviilasjas menetluse ning jättis menetluskulud hageja kanda. Kostjal III menetluskulud puuduvad. Maakohus rahuldas kostja I ja kostja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 900 eurot, millelt tuleb tasuda kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda. Kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). Kostjaid I ja II esindasid kohtumenetluses TsMS § 218 lg 1 p 2 nõuetele vastavad lepingulised esindajad Fred Sooläte ja August Käära. Esindajad on osutanud kohtumenetluses õigusabi tunnihinnaga 100 eurot tund (ilma käibemaksuta) kokku 19,95 tundi. Arvestades vaidluse sisu ja hageja nõude olemust ning hinnates kostjate I ja II lepinguliste esindajate poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna menetluskulude nimekirjas märgitud ajakuluga (s.o 19,95 tundi), leidis maakohus, et kostjate I ja II õigusabikulud ei ole taotletud suuruses põhjendatud. Arvestades dokumentide mahtu ja sisu on maakohtu hinnangul 9 tundi piisav ja vajalik ajakulu, s.o rahaliselt 900 eurot (9 t * 100 eurot). Hagejal tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Kostja I esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning teha uus määrus, millega rahuldada kostja I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täiendavalt maakohtus õigusabile kulude osas 10,95 tunni (1095 eurot) ulatuses. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ajakulu põhjendatuse hindamisel vaadelnud kostjate I ja II menetluskulu isoleeritult, võttes aluseks menetlusosaliste tööaja arvestuse ja võrreldes seda menetlusdokumendi pikkusega. Selline lähenemine on õigustatud vaid osaliselt. Lisaks pikkusele tuleb hinnata sisukust ja vajalikkust. Käesoleval juhul pole seda tehtud. Ajakulu 19,95 tundi on vaidluse keerukust ja materjalide mahukust arvestades põhjendatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
11.jaanuari 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 175 lg 1 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19; 2. detsembri 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-10, p 10). Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Seega ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohus ei ole dokumentide sisukust ja vajalikkust hinnanud. Maakohus on selgitanud, et vastustaja esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel lähtus maakohus asja keerukusest, tsiviilasja materjalide mahukusest, ning sellest tulenevalt on esindaja kulusid vähendanud. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu seisukoha kujunemine on järgitav. Kostjate lepingulised esindajad on esitanud kohtule ning kostjad taotlevad menetluskulu väljamõistmist sisuliselt ühe dokumendi, s.o hagile vastuse, koostamise eest. Ringkonnakohus loeb ülejäänud kostjate lepinguliste esindajate toimingud, s.o hagimaterjalidega ja kohtupraktikaga tutvumine, taotluste koostamine, hagile vastuse koostamise kuluga hõlmatuks. Arvestades tsiviilasja keerukust, sisu ja esitatud dokumentide mahtu on maakohus põhjendatult lugenud kostjate lepinguliste esindajate vajalikuks ajakuluks 9 tundi.
7.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja