Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtujurist
Viktor Bome
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-15-5000
Tsiviilasi
OÜ XXX hagi Aktsiaselts XXX vastu asja asendamise ja kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik (Advokaadibüroo Aivar Pilv Tartu osakond, asukoht Turu 2, 51014 Tartu; e-post: [email protected]) ; Kostja Aktsiaselts XXX (registrikood XXX, asukoht XXX; e-post: XXX kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Vaske (AB Sorainen).
I Kinnitada OÜ XXX ja AS XXX vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:
c. Juhul kui kostjal tekib ettenägematuid takistusi eelmainitud tööde teostamisel, informeerib ta viivitamatult hageja esindajat XXX. d. Punktis b loetletud tööde teostamise järgselt järgmisel tööpäeval, viib hageja Masina enda töömaale Läänemaal. Kostja kohustub saatma Masinaga kaasa enda töötaja, kes jälgib antud tööpäeva vältel võimaliku veakoodi nr. XXX kordumist. e. Punktis d osundatud päeval hageja kohustub kasutama Masinat käitlemisel tavapäraseid töövõtteid ning kostja esindajal on õigus filmida antud võtete teostamist. Kostja esindaja jälgib ka isikliku turvalisuse ja tööohutuse reegleid. f. Veakoodi kordumisel punktis d mainitud päeval, tagab kostja enda töötaja kaudu veakoodi põhjuste fikseerimise ning tuvastamise ja likvideerib veakoodi põhjused enda kulul, kui sellised vead tulenevad tootmis- või materjalivigadest. g. Juhul, kui veakood ei ilmne punktis d mainitud päeval, kuid ilmneb 2016. a maikuu jooksul, teavitab hageja kostjat koheselt veakoodi ilmnemisest, peatab tööd masinaga ning kostja saadab hiljemalt ülejärgmisel tööpäeval samaks kellaajaks enda töötaja Masina asukohta, kes tuvastab veakoodi põhjuse punktides d, e ja f mainitud viisil. h. Kostja likvideerib veakoodi põhjused eeldusel, et tegemist on tootja- või materjalivigadega, enda kulul (sh Masina transpordi kulud hageja töömaalt kostja asukohta ning tagasi) ning tagab veakoodi põhjuste mittekordumise VÕS § 230 lg 2 viimase lauses toodud tähtaja jooksul.
2-15-5000
Menetluskulud
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle kätte toimetamisest.
Harju Maakohtu menetluses on OÜ XXX hagi Aktsiaselts XXX vastu asja asendamise ja kahju hüvitamise nõudes. Pooled on Harju Maakohtu 26.04.2016 ja 03.05.2016 istungitel esitanud kompromissi ja paluvad selle kinnitada ning tsiviilasjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
3(4)
TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks osundatud arvele, kuulub rahuldamisele, kuivõrd pooled on niiviisi kompromissis kokku leppinud. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 0 päevale (TsMS § 661 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.