lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-4051/11

Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-4051/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-4051

Tsiviilasi

SA avaldus võlgade ümberkujundamiseks

Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 23.03.2016 määrus menetlusse võtmisest keeldumiseks

avalduse

Kaebuse esitaja ja kaebuse SA määruskaebus liik Menetlusosaline esindaja Menetluse liik

ja

tema Avaldaja SA (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu 23.03.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud SA kanda.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.10.03.2016 esitas SA (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Avalduse kohaselt esitas avaldaja tsiviilasjas nr 2-16-3386 Harju Maakohtule 02.03.2016 võlgade ümberkujundamise avalduse, mille menetlusse võtmisest maakohus 08.03.2016 määrusega keeldus, kuna avaldaja ei olnud suuteline täitma võlgade ümberkujundamise kavaga võetavaid kohustusi. Avaldusega soovis avaldaja kujundada ümber võlausaldajate Eesti Haigekassa (sh kohtutäitur Marek Laanemets tasud), Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi (sh kohtutäitur Mati Kadak tasud), Swedbank Liising Aktsiaseltsi (sh Elin Vilippus tasud), Swedbank AS (sh kohtutäitur Elin Vilippus tasud), kohtutäitur Arvi Pinki, Koduliising OÜ (sh kohtutäitur Mati Roodes tasud), Politsei- ja Piirivalveameti (sh kohtutäitur Toomas Saarma tasud), Pindi Kinnisvarahaldus OÜ (sh kohtutäitur Elin Vilippus tasud), UV ja Maksu- ja Tolliameti nõudeid. Pandiga tagatud Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali nõude palus avaldaja jätta ümber kujundamata. Avaldaja kulutused ühe kuu kohta on 550 eurot, kõikide kulutuste eest tasub üleneja sugulane. Avalduse esitamise ajaks on avaldaja olnud töötu üle kolme aasta, kuigi on püüdnud tööd leida. Kuna avaldaja ei leidnud tööd, ei olnud tal võimalusi võlausaldajatega läbirääkimiste pidamiseks. Avaldaja ei olnud seoses töö kaotamisega võimeline täitma võetud kohustusi, kuid ta jätkab tööotsinguid. Võlgade ümberkujundamise kavast tulenevaid kohustusi aitab tal täita tema üleneja sugulane.

Sarnased lahendid

Võlgade ümberkujundamise menetlus
  • 14.05.20262-20-2822/111Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.05.20262-20-14999/69Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.04.20262-22-10239/65Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
  • 26.03.20262-22-3570/164Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.03.20262-21-16577/113Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 23.02.20262-22-3422/68Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Avaldaja palus maakohtul 10.03.2016 võlgade ümberkujundamise avaldus menetlusse võtta, kuna avaldaja esitas lisaks eeltoodule kolmanda isiku garantiikirja, mille kohaselt tagab kolmas isik kohtu poolt kinnitatud ja jõustunud ümberkujundamiskavast tulenevate kohustuste täitmist. Avaldaja palus kohtul koheselt peatada tema ainsa vara (kinnisasi XXX, Tallinn) suhtes toimuv täitemenetlus, kuna kinnisasja enampakkumise võõrandamise korral muutuks võlgade ümberkujundamise menetluse otsustamine sisutuks, sest võlgniku ainus vara oleks võõrandatud. Kinnisasja enampakkumisel võõrandamise korral ei toimuks võlausaldajate võrdset kohtlemist. Maakohtu määrus

2.23.03.2016 määrusega keeldus maakohus avaldust menetlusse võtmast võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 17 lg 2 p-de 1-3 alusel. Kohus jättis menetluskulud avaldaja kanda (VÕVS § 8 lg 1). 18.03.2016 kuulas kohus avaldaja telefoni teel ära, kuna kohtule said teatavaks asjaolud, mida avaldaja kohtule ei esitanud. Määruse kohaselt ei nähtunud avaldusest ja selle lisadest, et avaldaja oleks suuteline täitma oma ümberkujundamiskava, mille järgi tuleks tal võlgnevused tasuda 24 kuu jooksul. Iga kuu tuleks tasuda 650 eurot 5 senti (kohustuste täitmise summad: 69 eurot 61 senti; 179 eurot 33 senti; 1895 eurot 33 senti; 173 eurot 61 senti; 65 eurot 9 senti; 137 eurot 16 senti; 104 eurot 69 senti; 1070 eurot 10 senti; 10 569 eurot 71 senti ja 1336 eurot 62 senti, kokku 15 601 eurot 25 senti). Lisaks on avaldajal laenukohustuse jääk panga ees 42 257 eurot 23 senti. Avaldajal puudub sissetulek üle 3 aasta. Võlgade ümberkujundamise menetlus ei saa toimuda n-ö nulltariifiga, menetluse eelduseks on asjaolu, et avaldajal on või saab olema mingi sissetulek, millest oma võlgnevusi katta. Sissetuleku eeldust ei saanud täita Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ garantiikiri, milles garantiiandja garanteerib avaldaja võlgade ümberkujundamise kavast tulenevate kohustuste täitmist kuni 16 000 euroni. Kuna avaldajal sissetulek puudub ja tal ei ole õnnestunud tööd leida üle 3 aasta, ei ole avaldajal võimalik võlgnevusi märgitud aja jooksul tasuda. Avaldaja pangakonto jääk oli seisuga 21.02.2016 2 senti ja viimase 3 aasta jooksul ei ole kontole arvestatavaid summasid laekunud. Avaldajal puudub ka (peale eluasemeks oleva kinnisasja) muu oluline vara, mille arvelt oleks võimalik kohustusi täita. Avaldaja ainsaks lahenduseks on pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse järgselt kohustustest vabastamise menetlus. Tõendamata oli, et avaldaja üleneja sugulane (ema), kelle sissetulekuks on pension ja kes väidetavalt juba praegu kannab avaldaja igakuiseid kulusid 550 eurot, avaldaja kulutusi kandma asub. Kuigi avaldaja kinnitas, et ta nõus oma kohustusi tasuma, ei ole ta võlgnevusi vähendama asunud, mis viitas sellele, et avaldaja ei suuda reaalselt ümberkujundamiskava täita. Isegi kui avaldaja väited raha olemasolu kohta vastaksid tõele, avaldas avaldaja esiteks kohtule esialgselt ebaõigeid andmeid ja teiseks ei ole võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärgiks isiku võlgade vähendamine, kes ei soovi rahalisi kohustusi terves ulatuses tasuda. Avalduses oli märgitud, et kuna avaldajal ei õnnestunud leida tööd üle 3 aasta, ei olnud tal võimalusi võlausaldajatega läbirääkimiste pidamiseks. Samas selgus avaldaja ärakuulamisel, et avaldajal ei olegi kavatsust (legaalselt) tööle asuda, kuna siis kohtutäiturid arestivad tema arvelduskontod. Seega ei täitnud avaldaja VÕVS § 10 lg-s 1 sätestatud kohustust ja ei püüdnud enne võlgade kujundamise avalduse kohtusse esitamist saavutada võlausaldajatega võlgade ümberkujundamiseks kohtuvälist kokkulepet. Avaldaja esitas kohtule eksitavaid ja ebaõigeid andmeid, kui kinnitas, et tal sissetulek puudub, kuid samas avaldas, et tal on raha kõikide ümberkujundatavate võlgade kohe äratasumiseks.

Avaldaja ei maininud ka oma kehtivat seost äriühingutega (OÜ N, P OÜ, A OÜ, T OÜ, T OÜ), kus ta on juhatuse liige. Ärakuulamisel selgitas avaldaja, et äriühingud kuuluvad talle, kuid varana avaldaja neid ei märkinud. Äriregistri andmetest nähtuvalt on avaldajal praeguseks kehtetuid seoseid 17 äriühinguga. Avaldaja on nendes tegutsenud juhatuse liikme või likvideerijana juba pikemat aega (mh oli avaldaja Osaühingu V ja osaühingu C osanik). Seega ei olnud avaldaja töötu. Usutav ei olnud, et avaldaja osutas teenuseid tasuta. Pigem viitas avaldaja käitumismuster sellele, et avaldajal võib olla (varjatud) sissetulek. Määruskaebus

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta avaldus menetlusse. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme ja diskretsiooniõigust. Maakohus jättis põhjendamatult arvestamata garantiikirja, mida kohus võis VÕVS § 17 lg 2 p 1 kohaldamisel arvestada. Võlgnevuse täitmine ümberkujundamise kavaga hõlmatud võlausaldajate ees on garanteeritud. Üleneja sugulase kinnitust võlgade tasumise kohta on võimalik nõuda avalduse sisulise arutamise käigus. Kohus jättis ekslikult avalduse menetlusse võtmata ja VÕVS § 17 lg 2 p-de 2 ja 3 alusel. Avaldaja on täitemenetluse kestel kontakteerunud võlausaldajatega ja soovinud jõuda võlgade ümberkujundamise osas kohtuvälisele kokkuleppele, kuid see ei ole õnnestunud võlausaldajate vastuseisu tõttu. Avaldaja väide saab kinnitust sisulise menetluse käigus. Tartu Ringkonnakohus on 07.05.2012 määruse nr 2-11-26290 p-s 7 märkinud, et VÕVS § 10 lg 1 kohustuse täitmine ei tähenda, et võlausaldajate paljususe korral peab võlgnik enne avalduse kohtule esitamist olema suhelnud kõigi võlausaldajatega. Mh on kohus asjas nr 2-11-26290 selgitanud, et VÕVS § 17 lg 2 nimetatud asjaolude esinemisel on kohtul diskretsiooniotsus, kas võtta avaldus menetlusse ja kahtluse korral tuleb eelistada võlgniku huve. Kohtu järeldus avaldaja võimaliku (varjatud) sissetuleku osas on oletuslik. Rahaliste vahendite olemasolu ei tähenda sissetuleku olemasolu. Avaldaja osutab OÜ-le N OÜ-le, A OÜ-le, T OÜ-le, T OÜ-le likvideerimisteenust, mille eest ta tasu ei saa. Vastupidine seisukoht on oletuslik. Tallinna Halduskohus vabastas 31.03.2016 määrusega nr 3-16-544 avaldaja riigilõivu tasumise kohustusest, tuvastades, et avaldajal puuduvad sissetulekud.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 23.03.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohus on käsitlenud võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmise eeldusi ning selgitanud nõutava põhjalikkusega, miks ei saa esitatud avaldust menetlusse võtta. Avaldaja võlgade ümberkujundamise avaldus ei vasta võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse tegelikele eesmärkidele ning on pigem suunatud kohustuste täitmisest kõrvalehoidmisele. Võlgade ümberkujundamise menetlus on mõeldud ajutises makseraskustes isikutele, mitte maksejõuetutele isikutele. Võlgade ümberkujundamise avalduse menetlemise üheks eelduseks on see, et isikul endal oleks stabiilne ning legaalne sissetulek, mille arvelt oma kohustusi oleks reaalselt võimalik täita. Avaldaja sissetuleku eeldust ei täida advokaadibüroo garantiikiri.

Maakohus leidis õigesti, et avaldaja võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda VÕVS § 17 lg 2 p-de 1-3 alusel. VÕVS § 17 lg 2 alusel võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumine on kohtu diskretsiooniotsus. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud, mis annaks aluse kohtu diskretsiooniotsusesse sekkuda. Avaldaja pakutud võlgade ümberkujundamiskava täitmine on ebatõenäoline. Asja materjalidest nähtub, et avaldajal ei ole olnud tööd vähemalt 3 aasta vältel enne avalduse esitamist ning väidetavalt peab teda üleval pensionärist ema. Samas tõendeid selle kohta avaldaja ei ole esitanud. Hoolimata kinnitusest, et tal on võlgade tasumiseks rahalised vahendid olemas, ei ole avaldaja kohtu ette toonud selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et avaldajal on kavatsus ja võimalus tegelikkuses oma kohustusi täitma asuda. Avaldaja ei ole tõendanud ka VÕVS § 10 lg-st 1 tulenevat kohustust pidada enne võlgade ümberkujundamise avalduse esitamist mõne võlausaldajaga läbirääkimisi. Lisaks puudub vaidlus selles, et avaldaja andis kohtule valeinformatsiooni oma varade kohta. Eespool toodust tulenevalt tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad VÕVS § 8 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.02.20262-20-17424/52Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.01.20262-22-1413/66Viru Maakohus Rakvere kohtumaja