lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-12727/17

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-12727/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1245
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-12727

Tsiviilasi

Teeme Transport OÜ hagi kohtutäitur Taive Peedosaare vastu kahju hüvitamiseks Kaja lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. märtsi 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Taive Peedosaare määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): kohtutäitur Taive Peedosaar Vastustaja (hageja): Teeme Transport OÜ (rk: 12378985)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 21.märtsi 2016 määrus ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada kohtutäitur Taive Peedosaare kaja ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-12727.
2.Saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Jätta kaja esitamise ja menetluse taastamisega seotud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Taive Peedosaare kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Tagastada Taive Peedosaarele kaja esitamisel tasutud kautsjon 300 eurot.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik.

ASJAOLUD

1.Teeme Transport OÜ esitas 27.08.2015 maakohtule kohtutäitur Taive Peedosaare vastu hagi kahju hüvitamiseks. Tartu Maakohus võttis 31.08.2015 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest. Kostja kinnitas dokumentide kättesaamist samal päeval. Maakohus rahuldas hagi 24.11.2015 tagaseljaotsusega, kuna kostja hagile ei vastanud. Kostja esitas 25.11.2015 tagaseljaotsusele kaja ja palus tsiviilasjas menetlus taastada. Kaja põhjenduste kohaselt koostas kostja hagile õigeaegselt vastuse ning saatis selle koos lisadega digitaalselt allkirjastatuna 14.09.2015 kell 20.30 kohtudokumentide edastamiseks ettenähtud aadressile [email protected]. Tagaseljaotsuse saamisel selgus, et vastus ei olnud kohtusse jõudnud. Suure töökoormuse ja tervislike probleemide tõttu jäi kostjal tähelepanuta, et kohtule edastatud e-kirjale ei laekunud kinnitust.
2.Hageja kaja kohta seisukoha ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 21. märtsi 2016 määrusega kohtutäitur Taive Peedosaare
25.novembri 2015 kaja Tartu Maakohtu 24. novembri 2015 tagaseljaotsusele rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. Kaja menetluskulud jättis maakohus TsMS § 169 lg 2 alusel kostja kanda ja arvas kostja tasutud kautsjoni summas 300 eurot TsMS § 149 lg 5 alusel riigituludesse. Määruse kohaselt tugineb kostja kajas asjaolule, et ta saatis 14.09.2015 kell 20.30 vastuse kohtu menetlusposti aadressile. Kostja on kajale lisanud vastaval kuupäeval saadetud e-kirja. TsMS § 336 lg 2 järgi loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. Kui kohus ei saa dokumenti välja trükkida või sellest koopiaid teha, teatatakse sellest viivitamata saatjale. TsMS § 336 lg 3 alusel kehtestatud justiitsministri 28.12.2005 määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud vastava elektroonilise kinnituse (3-2-1-148-15, p 9; 3-2-1-164-15, p 13). Samuti on Riigikohus leidnud (3-2-1-96-15, p 18), et e-kirjaga menetlusdokumendi esitamisel kannab e-kirja saatja e-kirja kaotsimineku riisikot kuni kinnituse saamiseni, sest kohtusüsteem ei saa tehniliselt vastutada e-kirja saatja arvuti või tarkvara rikke või puudujäägi eest või e-kirja saatmisel enne kirja kohtuserverisse jõudmist kasutatud serveri võimaliku rikke eest. Kohtu kantselei juhataja palus justiitsministeeriumi IT-abil kontrollida, kas kostja nimetatud kuupäeval on kostja e-kiri kohtumaja menetluspostini jõudnud ja kas kohtu arvutisüsteemis esines tõrkeid. IT-abi vastuse kohaselt ei ole 14.09.2015 kell 20.30 kohtu menetluspostkasti kostja saadetud kirja jõudnud. Kajas märgib kostja, et ei märganud töökoormuse ja tervislike probleemide tõttu, et kohtule edastatud e-kirjale ei laekunud kinnitust. Seega kostja möönab, et e-kirja laekumise kinnitust ei saabunud. Eelnevast tulenevalt tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus taastamata, kuna e-kirja jõudmine kohtusse ei ole tõendatud ja e-kirja kaotsimineku riisikot kandis kostja.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Kohtutäitur Taive Peedosaar esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
21.märtsi 2016 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega kaja rahuldada ja taastada tsiviilasjas menetlus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus arvestanud Riigikohtu seisukohaga lahendi nr 3-2-1-148-15 p-s 11. Kostja allkirjastas 14.09.2015 vastuse hagile ja edastas e-kirjaga kohtu aadressile [email protected]. Vastuse maht on 91 kb, mis ei ületa ettenähtud 5 MB mahtu. Kohtu server ei võtnud mahunõuetele vastavat hagi vastust vastu ega salvestanud seda ettenähtud andmebaasi. Seega jäi vastus õigeaegselt esitamata tehnilisel põhjusel. Kohtuserveri tehniline võimekus ei olnud kooskõlas justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 kehtestatud „Kohtule dokumentide esitamise korra“ § 7 lg 1 ja § 5 lg 2 nõuetega; 2) edastas kostja kohtule mõeldud dokumendid enne, kui edastas materjali kohtule, kontrollimiseks isiklikule e-posti aadressile. Arvestades, et dokumendid jõudsid postkasti probleemideta ja arvestades igapäevaseid mahte e-kirjade saatmisel/saamisel, ei tekkinud kahtlust, et dokumendid kohtuni ei jõua; 3) mõisteti tagaseljaotsusega kohtutäiturilt välja kahju hageja kasuks. Kahju väljamõistmiseks peab olema tõendatud põhjuslik seos kahju tekkimise ja kohtutäituri tegevuse vahel, samuti süü. Riigikohus on leidnud kohtutäituri tekitatud kahju üle arutledes (3-2-1-26-14), et saamata jäänud tulu hüvitamiseks tuleb hagejal muu hulgas tõendada, et kahju tekitanud isiku käitumine on põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Teeme Transport OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) tuleks määruskaebus jätta rahuldamata, kuna tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest (3-2-1-96-15, p 18) kannab e-kirjaga menetlusdokumendi esitamisel e-kirja saatja e-kirja kaotsimineku riisikot kuni kinnituse saamiseni; 2) on vastuse dokumendid allkirjastatud 14.09.2015 kell 20:28:16. Väidetav vastus kohtule on saadetud kell 20:30, mis jättis adressaatide ja failide lisamiseks ning kirja koostamiseks aega ca 1 minuti 40 sekundit. Lisaks on kostja väitnud, et edastas kohtule esitatavad dokumendid enne kontrollimiseks enda isiklikule e-mailile. See vähendab niigi lühikest (1 minut 40 sekundit) aega, et edastada dokumendid korrektselt kohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kaja ning taastab menetluse tsiviilasjas nr 2-15-12727. Teeme Transport OÜ hagi kohtutäitur T. Peedosaare vastu kahju hüvitamiseks tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks.
7.TsMS § 417 lg 2 kohaselt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Asja materjalidest nähtuvalt edastas kohtutäitur e-kirjaga tähtaegselt, s.o 14.09.2015 kell 20:30, maakohtule vastuse hagile (tl 50).

Maakohus on iseenesest õigesti leidnud, et 14.09.2015 ei ole kohtu menetluspostkasti jõudnud kohtutäituri vastus hagile. Samas ei ole maakohus selgitanud välja, mis põhjustel kohtutäituri vastus kohtu e-posti aadressile ei jõudnud. Justiitsministeeriumi IT-abi 15.04.2016 vastustest nähtuvalt ei ole Elioni postiserver 14.09.2015 T. Pedossaare kirja edastanud ning dokumendi suure mahu tõttu võis Elioni (Telia) postiserver kirja edastamisest loobuda ning saata selle kohta määruskaebuse esitajale veateate. Riigikohus on 18.02.2016 määruses nr 3-2-1-148-15 asunud seisukohale, et kui kohtu dokumentide vastuvõtusüsteem ei suutnud vastu võtta hageja e-kirja teel esitatud apellatsioonkaebust, mille maht ei ületanud 5 MB, siis on menetlustoiming jäänud õigel ajal tegemata mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist analoogse olukorraga, kuna kohtutäitur on koostanud ja õigel ajal edastanud õigele e-posti aadressile vastuse hagile koos lisadega. Kohtule edastatud vastuse maht oli 91 kb ega ületanud seega justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 „Kohtule dokumentide edastamise kord“ § 5 lg 2 esimeses lauses sätestatud e-kirja mahtu (5 KB). Telia postiserveri tehnilist võimekust ei saa kohtutäitur ise mõjutada ning seetõttu tuleb Telia postiserveri tehnilist võimekust käsitleda mõjuva põhjusena TsMS § 417 lg 2 tähenduses. Seetõttu tuleb kaja rahuldada ja menetlus antud tsiviilasjas taastada.

8.TsMS § 149 lg 5 järgi tuleb määruskaebuse esitajale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon 300 eurot. Muud menetluskulud jäävad TsMS § 169 lg 2 alusel kohtutäituri kanda. Asja materjalidest nähtuvalt hagejal seoses kajaga menetluskulusid ei esine.
9.TsMS § 417 lg 4 teise lause järgi on käesolev määrus lõplik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja