Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-100173
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. aprill 2016.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Placet Group OÜ hagi M. G.i vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
2030, 78 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus, lihtmenetlus
Menetlusosalised
Hageja:
Placet Group OÜ (RK xxx, Fr.R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn)
Hageja lepinguline esindaja:
Mark Aunver (Civilis Õigusbüroo [email protected])
Kostja:
M. G. (IK xxx, xxx; e-post: xxx)
Kostja lepinguline esindaja:
OÜ,
e-post:
Irina Kuzmina OÜ Harjaks ja Partbner Õigusbüroo Keskväljak 1 a, Jõhvi; e-post: [email protected])
Jätta Placet Group OÜ hagi rahuldamata.
Poolte menetluskulud jätta hageja kanda.
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluses, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Oma väidete tõendamiseks on hageja esitanud M. G.i interneti keskkonnas esitatud laenutaotluse, laenu andmed, laenulepingu üldtingimused, laenu tagastamise maksegraafiku, isikusamasuse tuvastamise ankeedi, teate laenulepingu ülesütlemise kohta ning teate nõude menetlemise kohta (tl 19-32). Hageja pidi käesoleval juhul tõendama seda, et kostjal oli lepingust tulenev täitmata kohustus hageja ees, kohustuse suuruse ja millises osas on kohustus täitmata. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 sätestatust, kui hageja esitab tõendid mingi asjaolu tõendamiseks, lasub kostjal omakorda kohustus omapoolseid vastuväiteid tõendada. Kostja võis esitatud hagiavalduse vastu enda kaitseks vastuväiteid kasutada omapoolseid tõendeid esitamata kuni hageja tõendeid ei esitanud (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1137-07 p 13). Hageja ei ole menetluses esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks kostja teostatud maksete laekumine ning milliste nõuete (põhi- või kõrvalnõuete) katmiseks maksed on arvestatud st kostja väidetava laenulepingust nr TL913243 tuleneva täitmata kohustuse (nii põhinõude- kui kõrvalnõuete) suurus. Kohus juhib tähelepanu sellele, et poolte vahel sõlmitud laenuleping on oma olemuselt tarbijakrediidileping VÕS § 402 mõttes, millest ülesütlemisele laienevad VÕS § 416 piirangud. Kostjale anti laenu 900 eurot tagastamise tähtajaga 1800 päeva. Hagi esitamise ajaks on kostja väidetav põhivõlg 661, 66 eurot. Pärast laenulepingu ülesütlemist so teates nõude menetlemise kohta 05.08.2014.a on märgitud tagastamata laenusummana 780, 80 eurot. Maakohtule esitatud laenu tagastamise maksegraafik ei tõenda täitmata kohustuse suurust. Kohtule jääb selgusetuks hageja intressinõue. Laenu TL 913243 andmete kohaselt oli laenusumma 900 eurot, intress kuni laenu tagastamise tähtajani 1212 eurot. Kohus juhinb tähelepanu, et nõude menetlemise teates on tasumata intressinõue märgitud 1 536 eurot (? , tl 32) Samuti jääb kohtule selgusetuks, millise aja eest intressinõue 691, 46 eurot esitatakse Maksegraafiku järgi tuli esimene makse teha 13.01.2013.a, laenuleping öeldi üles juulis 2014.a Puuduvad mistahes tõendid selle kohta, kas ja kui palju on kostja lepingu kehtivuse ajal intressimakseid tasunud. Laenulepingu ülesütlemise ajaks so 22.07.2014.a. ei saanud tasumata intress olla 691, 46 eurot.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata, järelikult jäävad poolte menetluskulud hageja kanda. Kuigi kohus andis 05.04.2016.a pooltele saadetud teates võimaluse esitada pooltel mh ka menetluskulude nimekirjad (tl 53), kumbki pool seda ei teinud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.