lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-52895/70

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-52895/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
825
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-52895

Määruse tegemise aeg ja koht

11.04.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

GD (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Taela hagi JD vastu tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamiseks ning tagasivõidetud tehingu alusel saadu hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.02.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse JD apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja GD (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esindajad Kostja JD (isikukood XXXXXXXXXX), lepingulised esindajad Aleksandr Nauts ja vandeadvokaat Yulia Klyukach 00 Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Kinnitada hageja GD (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Taela ja kostja JD vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 JD loobub oma apellatsioonkaebusest tsiviilasjas nr 2-13-52895. GD (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael loobub hagist JD vastu ning ei oma JD vastu mistahes nõuet. 1.2 Pooled kinnitavad, et kompromissi kinnitamisel kohtu poolt puuduvad pooltel üksteise suhtes antud tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega seoses mistahes pretensioonid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 05.02.2015 otsus.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
5.
Tagastada JD-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 750 eurot, JD arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 1(3)
6.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.07.11.2013 esitas GD (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse JD (kostja) vastu 02.12.2008 GD (pankrotivõlgnik) ja kostja vahel sõlmitud ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid RH, RA, AS F, E OÜ, pankrotivõlgnik ja JO 17.08.2007 mitmepoolse kokkuleppe, mille kohaselt kohustus pankrotivõlgnik tasuma AS-ile F teatud nõudeõiguste omandamise eest kokku 2 000 000 USA dollarit vastavalt maksegraafikule hiljemalt 28.09.2007. Kuna pankrotivõlgnik endale kokkuleppega võetud kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, esitas AS F 21.11.2007 tähitud kirjaga nr 2017 talle nõude kokkuleppest tuleneva võlgnevuse ja leppetrahvi tasumiseks ning pöördus 20.03.2008 Harju Maakohtusse kokkuleppest tuleneva võlgnevuse sissenõudmiseks pankrotivõlgnikult. AS F hagi rahuldati täies ulatuses tsiviilasjas nr 2-08-10519. Pankrotivõlgnik asus pärast kokkuleppest tuleneva võlgnevuse sissenõutavaks muutumist vormistama talle kuulunud erinevate äriühingute osalusi ning muud vara kolmandate isikute nimele ilmse eesmärgiga muuta võimatuks AS-i F kokkuleppest tulenevate nõuete rahuldamine pankrotivõlgnikule kuuluva vara arvelt. Samal eesmärgil sõlmisid pankrotivõlgnik ja kostja 02.12.2008 lepingu, mille alusel loobus pankrotivõlgnik ühisvara hulka kuuluvast kinnistust kostja kui enda abikaasa kasuks ilma mistahes vastusoorituse või kompensatsioonita. Arvestades lepingu sõlmimise aega (vahetult pärast AS F poolt kokkuleppest tuleneva võlgnevuse sissenõudmiseks kohtusse pöördumist), oli lepingu sõlmimise eesmärgiks takistada pankrotivõlgniku võlausaldajate nõuete rahuldamist. Harju Maakohtu 27.12.2012 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-43237 kuulutati välja pankrotivõlgniku pankrot ning määrati pankrotihalduriks Sirje Tael. Hageja palub tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks pankrotivõlgniku ja kostja 02.12.2008 sõlmitud ühisvara jagamise lepingu ja asjaõiguslepingu ning kinnistamisavalduse, mille alusel jäi korteriomand asukohaga XXX XX XX/XXXX XX XX-X Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXXXXXX) lahusvarana kuuluma võlgniku abikaasale ning mõista kostjalt pankrotivarasse välja 93 979,19 eurot ja viivised VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt summas 93 979,19 eurot alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kuna pankrotivõlgnik võõrandas kostja nõusolekul 02.12.2008 lepingu sõlmimisele eelnevalt ühisvara hulka kuulunud osalused äriühingutes ning müügist laekunud vahendid sai täies ulatuses endale, siis on kostja 02.12.2008 lepingu alusel tema ainuomandisse antud kinnistu väärtuse pankrotivõlgnikule selliste tehingute kaudu hüvitanud. Et pankrotivõlgnikul on tekkinud võlakohustus seoses tema äritegevusega ning võlakohustused pole seotud perekonna huvidega, mistõttu ei pea kostja vastutama pankrotivõlgniku kohustuste eest. Esimese astme kohtu otsus
3.05.02.2015 otsusega maakohus rahuldas hageja nõude, jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.

2(3)

Vaidluse lahendamisel kohaldas kohus PankrS § 109 lg 1, § 110 lg 3, § 112 p 2, § 117 lg 1 p 1,§ 119 lg 1 ja 3. Apellatsioonkaebus

4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluse käik
5.06.04.2016 esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi palub kostja tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled avaldavad, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse edasikaebamise õigusest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7.Kostja taotleb kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1500 eurot. Sellest pool, s.o 750 eurot, tuleb kostjale tagastada.
8.Kuna pooled kokkuleppeliselt loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse kaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja