lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1784/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1784/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
738
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1784

Määruse kuupäev

18.06.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X-i esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kohustamiseks taotleja koheseks ümberpaigutamiseks Viru Vanglasse

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde väljavõte X-i vabakasutuskontost ajavahemiku 15.02.2026–14.06.2026 kohta.
2.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, § 252 lg 7).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte taotlejale ja saadetakse teadmiseks Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1.X (edaspidi ka taotleja) esitas 15.06.2026 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla kohustamiseks paigutama taotleja koheselt ümber Viru Vanglasse. Tartu Vangla andis aprillis 2026 taotlejale teada, et ta paigutatakse ümber Viru Vanglasse. Tartu Vangla 2. üksuse juhi sõnul on taotleja viimane, kes Viru Vanglasse paigutatakse. Taotlejal takistatakse Tartu Vanglas jalgpalli MM vaatamist, kuid Viru Vanglas on see võimalus taotlejale koheselt tagatud. Tartu Vangla teistel kinnipeetavatel on kambris elekter sisse lülitatud ööpäev läbi, kuid taotlejale seda ei võimaldata. Taotleja hinnangul oleks vajalik julgeoleku tagamiseks paigutada teda Viru Vanglasse. Samuti selleks, et lõppeks taotleja ebavõrdne kohtlemine, diskrimineerimine ja alandamine üksuse juhi poolt. X palub vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X selgitas 16.06.2026. a avalduse täiendustes, et talle anti teada, et teise vanglasse üleviimise järjekorra otsustab üksuse juht Heigo Hamer. H. Hamer on taotleja suhtes väga vaenulik ja pahatahtlik ning hoiab taotlejat Tartu Vanglas kõige viimasena, et taotleja ei saaks vaadata jalgpalli MM mänge, kuigi Viru Vanglas on selline võimalus taotlejale koheselt tagatud. Taotleja soovib minna kiiremini Viru Vanglasse.
3.Tartu Vangla esitas 17.06.2026 kohtule asjaga seonduvad materjalid, sh X-i taotluse tema teise vanglasse ümberpaigutamiseks, vangla vastuse sellele ning X-i vaide.

KOHTU SEISUKOHT

3-26-1784

4.X on esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles on palunud kohustada Tartu Vanglat paigutama ta koheselt ümber Viru Vanglasse (HKMS § 251 lg 1 p 3).
5.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Taotleja on riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitanud menetlusabi taotluse, mille lahendamiseks võtab kohus HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 15.02.2026–14.06.2026 kohta. Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt on asjakohasel ajavahemikul taotleja sissetulekud ebapiisavad, mistõttu ei oleks võimalik jätta taotleja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust rahuldamata HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel (vt ka Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt mõistlikuks vabastada taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
7.Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema vaideotsusega või kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Ka ebamõistlike piirangute talumist on peetud asjaoluks, mis toob kaasa vajaduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 08.11.2012. a määrus asjas nr 3-122224, p 7).
8.Taotleja ei ole välja toonud konkreetseid põhjendusi tal esineva esialgse õiguskaitse vajaduse kohta. Taotleja on seisukohal, et tema õiguste kaitseks on vajalik ta koheselt ümber paigutada Viru Vanglasse. Taotleja sõnul ei võimaldata tal Tartu Vanglas vaadata jalgpalli MM, kuid Viru Vanglas on see võimalik. Taotleja hinnangul teda diskrimineeritakse ning ta paigutatakse teise vanglasse kõige viimasena. Toimiku materjalidest nähtub, et taotleja edasine paigutus on kavandatud Viru Vanglasse ning ümberpaigutamise aja määrab vanglateenistus. Kohus on seisukohal, et taotleja väited ei kinnita tal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Kohtule ei nähtu, et taotlejale võiksid saabuda negatiivsed tagajärjed, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda. Asjaolu, et taotleja ei pruugi näha Tartu Vanglas jalgpalli MM või kõiki jalgpalli MM mänge, ei ole selline pöördumatu tagajärg, mida tuleks kindlasti vältida ja esialgse õiguskaitse raames ära hoida. Seega ei nähtu kohtule, et taotlejal esineks esialgse õiguskaitse vajadus.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotleja koheselt teise vanglasse ümber paigutamata jätmisel ei ähvarda teda sellised tagajärjed ning ta ei pea taluma sedavõrd ebamõistlikke piiranguid, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamist.
10.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X-i esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja