Condor Inkasso OÜ hagi A. P. vastu 377,13 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes
Hagihind
464,39 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus, lihtmenetlus
Menetlusosalised
Hageja:
Condor Inkasso OÜ (RK xxx, aadress: Peterburi tee 53, 11415 Tallinn)
Hageja esindaja:
Marie Tsine (OÜ Maderon Invest, volikirja alusel; e-post: [email protected])
Kostja:
A. P. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx)
RESOLUTSIOON
1.Jätta Condor Inkasso OÜ hagi A. P. vastu rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse
normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.A. P. on KÜ Võidu 4, Kiviõli liige ja Kiviõlis Võidu 4 korterelamus asuva korteri nr xxx omanik. Korteriühistu on kortermaja haldajaks ja kommunaalteenustega varustajaks ning teenuste saajaks on kostja.
2.08.11.2013. a loovutas KÜ Võidu 4 lepingu alusel võlgnevuse nõude kostja vastu Condor Inkasso OÜ-le.
3.Hagiavalduse kohaselt on kostjal võlgnevus hageja ees korteriühistu poolt osutatud kommunaalteenuste ja elamu haldamisega seotud kulutuste eest. Hageja märgib, et võlgnevus on arvestatud ajavahemikus alates 2015. aasta jaanuar kuni oktoober 2015.a. Kostja võlg hageja ees 07.12.2015. a seisuga on 341,51 eurot (põhivõlg) ja viivisevõlg 35,62 eurot.
4.Peale kostja vastuväite esitamist, esitas hageja esindaja kohtule e-kirja, milles teatab, et nõude loovutaja keeldus hagejale mistahes infot väljastamast - ka loovutatud nõuete osas ja soovib koostöö lõpetada. Seega ei saa hageja kinnitada kostja võlgnevuse tasumise väidet.
5.Hageja leiab, et kostja peab tõendama, et ta on võlgnevuse tasunud ja seisuga 11.01.2016. a on tehtud ettemaks. Hageja on seisukohal, et viiviste nõue on igati seaduslik ja põhjendatud hagiavalduses märgitud kujul. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 377,13 eurot, lisanduvad viivised ning menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
KOSTJA VASTUVÄITED
6.Kostja A. P. ei nõustu esitatud hagiga ning palub hageja nõue jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Kostja leiab, et hagiavaldus on kummaline, kuna hageja ei ole kostjale kunagi väljastanud arveid ning ei halda Võidu 4 elamut. Korteriühistu esimees oli teadlik, et arved tuleb esitada kostjale e-posti teel, kuna kostja ei ela nimetatud majas. 2015. aasta suvel sai kostja teada, et peab iga kuu tasuma korteriühistule 36,312 eurot. Kostja arvestuste kohaselt alates 30.11.2012. a kuni 31.10.2015. a oleks kostja pidanud tasuma hagejale 1 351,43 eurot, kostja on tasunud 1 289,40 eurot, 11.01.2016. a tasus kostja veel 100 eurot, seega on kostja teostanud korteriühistule juba ettemaksu. Kostja on arvamusel, et hageja poolt viiviste arvestamine on ebaseaduslik, kuna kostja ei ole saanud korteriühistu poolt esitatud arveid kätte õigeaegselt. Kostja esitas oma vastuväidete kohta kohtule ka pangakonto väljavõtted, millest nähtub millises summas ja millal kostja arved tasus. Kostja ei nõustu hageja esitatud viivise arvestusega ning palub jätta selle rahuldamata.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
9.Kostja A. P. on korteri xxx, Kiviõli omanik ja KÜ Võidu 4, Kiviõli liige.
10.Hageja tugineb oma nõudes kostja vastu sellele, et kostja on rikkunud korteriühistu liikmesusest tulenevat kohustust, kuivõrd ei ole tasunud kommunaalteenuste tarbimise ja igakuiste elamu haldamisega seotud kulutuste eest vastavalt ühistu esitatud arvetele. Korteriühistu loovutas 08.11.2013. a kostja võlgnevuse hagejale.
11.Hageja on koostanud 10.09.2015. a aastal kostjale võlateatise, milles märgib, et Korteriühistu Võidu 4 loovutas 08.11.2013. a talle kuuluva nõudeõiguse kostja vastu. Teatisest nähtub, et kostja võlgnevus on 241,21 eurot ja sissenõudja kulud 48,24 eurot, kokku 289,45 eurot. Alates 08.11.2013. a tuleb korteriühistu võlasumma kanda Condor Inkasso OÜ arveldusarvele. Kostjal tuleb hagejaga ühendust võtta kuni 24.09.2015.a või hageja on sunnitud pöörduma kohtusse (tl 30-31). Hagiavalduse kohaselt on kostja võlgnevus hageja ees alates 2015. aasta jaanuarist kuni 2015. a oktoobrini summas 341,51 eurot ja viivis 35,62 eurot (tl 14). Järelikult tugineb hageja sellele, et kostja on rikkunud kohustust tasuda majandamiskulude eest.
12.Korteriomandiseaduse (KOS)§ 13 lg 1 kohaselt on korteriomanik kohustatud tasuma kaasomandi majandamise kulutused. Korteriomandi eseme mõtteliste osade majandamise kulude eest tasumise alused ja kord nähakse korteriühistu olemasolul korteriühistuseaduse (KÜS) § 4 lg 2 järgi ette korteriühistu põhikirjas. Majandamiskulud on korteriühistuseaduse tähenduses KÜS § 151 lg 1 järgi ka tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks ostetud teenuste eest ja tehnosüsteemide hooldus- ja remondikulud.
13.Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust. TsMS § 230 lg 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Sama paragrahvi 2. lõike järgi lasub hagimenetluses tõendite esitamise kohustus pooltel. TsMS § 5 lg 2 jägi määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
14.Hageja on esitanud kohtule võlateatise, millest ei nähtu mis ajaperioodi eest hageja võlgnevust nõuab, kuna teatise kohaselt tuleb kostjal alates 08.11.2013. a korteriühistu võlasumma kanda Condor Inkasso OÜ arveldusarvele. Hagiavalduses märgib hageja, et kostja võlgnevus moodustab 2015. a jaanuarist kuni 2015. a oktoober. Võlateatisest ei ole arusaadav milline nõue ja kelle vastu loovutati.
15.Hageja pidi käesoleval juhul tõendama seda, et kostjal oli kohustus majandamiskulude eest tasuda, samuti selle kohustuse suuruse ja millises osas on kohustus täitmata.
16.Kostjale saab TsMS § 230 lg 1 esimese lause järgi panna tõendamiskoormise üksnes osaliselt, kuna negatiivse asjaolu (võla puudumine) tõendamise võimalused on piiratud. Seda eelkõige põhjusel, et negatiivse asjaolu tõendamine on keeruline ja hagejal on oluliselt lihtsam tõendada kostja võlgnevust. Seega, tulenevalt üldisest tõendamiskoormuse jaotusest lasub esmalt hagejal tõendamiskoormis nõude olemasolu tõendamiseks ja kostja võib kasutada hagi
vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni hageja tõendeid pole esitanud.
17.Hageja märgib, et kostjal on tasumata korteriühistu majapidamiskulud summas 341,51 eurot ja viivised summas 35,62 eurot (tl 14-15).
18.Kuna hageja selgitas, et korteriühistu keeldus kostja võlgnevuse kohta infot väljastamas isegi loovutatud nõude osas, siis kohus lähtub kostja poolt esitatud arvetest ja pangakonto väljavõtetest, välja selgitamaks kostja võlgnevus, kas on tehtud kostja poolt ettemaks jne.
19.Nõude loovutamise eesmärgi saavutamiseks (võlausaldaja vahetus) on vajalik kehtiva loovutamislepingu sõlmimine. Sellise loovutamislepingut ei ole hageja esitanud. Üldjuhul nõude loovutamisest võlgnikule teatama ei pea ja loovutamise kehtivus sellest ei sõltu. Võlgnikule loovutamisest teatamata jätmise tagajärjed on reguleeritud VÕS § 169 ning selle tagajärjeks on see, et võlgnik võib kohustuse täita valele, so vanale võlausaldajale, kuid sellisel juhul loetakse, et võlgnik on kohustuse täitnud uuele võlausaldajale.
20.Kostja esitas kohtule KÜ Võidu Kiviõli poolt esitatud arved alates 2012. a novembrist kuni 2014. a septembrini ning pangakonto väljavõtted millest nähtub, kostja poolt tehtud maksed KÜ Võidu 4 Kiviõli alates 2012. aasta detsembrist kuni 2016. aasta veebruarini (tl 6879).
21.Kostja oma vastuses märgib, et korteriühistu esimees teavitas, et kostjal tuleb igakuiselt tasuda majapidamiskulusid summas 36,312 eurot.
22.Kostja poolt esitatud arvetest nähtub, et korteriühistu on esitanud nimetatud ajaperioodi eest arveid koos viivistega summas 896,22 eurot. 2012. aasta novembri ja detsembri arve on summas 116,55 eurot, arvetelt nähtub, et võlgnevus puudub; 2013. aasta eest on kostjale esitatud arveid summas 440,90 eurot; 2014. aasta arved alates jaanuar kuni september on summas 338,77 eurot; 2014. aastal on igakuiselt kostjale märgitud majapidamiskulud summas 36,32 eurot, seega saab järeldada, et 896,22 eurole kui lisada 2014. aasta 3 kuud juurde (3 x 36,32 = 108,96) oleks kostja pidanud tasuma 2012. aasta novembrist kuni 2014. aasta detsember k.a summas 1 005,18 eurot.
23.Pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja on Korteriühistule Võidu 4 Kiviõli tasunud nimetatud perioodil 1 089,40 eurot (1 089,40 - 1 005,18 = 84,22 eurot). Järelikult oli kostjal 2014. aasta lõpus ja 2015. aasta alguses teostatud korteriühistule ettemaks summas 84,22 eurot.
24.Hageja nimetab kostja võlgnevuse perioodiks 2015. aasta jaanuar kuni 2015. aasta oktoober. Hageja poolt esitatud 2015. aasta arvetest nähtub, et kostjale on esitatud arved 2015. aasta jaanuarist kuni 2015. aasta oktoobrini summas 409,60 eurot koos viivistega (tl 20-29). Viiviste arvestus jääb arusaamatuks, kuna 2014. aasta lõpus on kostjal ettemaks. Hagiavalduses märgib hageja kostja võlgnevuseks 341,51 eurot millele lisanduvad viivised 35,62 eurot, kokku 377,13 eurot. Hageja märgib samuti igakuiseks majapidamiskulu summaks 36,32 eurot (tl 14, 10 x 36,32 = 363,20 eurot). Seega nimetatud perioodi eest oleks pidanud kostja tasuma korteriühistule 363,20 eurot. Kostja on tasunud 2015. aasta eest korteriühistu arvele 300 eurot. Arvestades asjaolu, et 2014. aasta lõpus on kostja teostanud korteriühistule ettemaksu summas 84,22 eurot, saab lugeda, et kostja on 2015. aastal tasunud majapidamiskulusid summas 384,22 eurot.
Kohus jätab kostja poolt 29.02.2016. a Korteriühistule Võidu 4 tehtud makse summas 57 eurot, eelpool arvestustesse lisamata, kuna makse selgituseks on märgitud „ jaanuar 2016“, seega saab eeldada, et nimetatud makse on juba 2016. aasta eest. Kohus möönab, et kostja tasub arveid ebaregulaarselt, kuid hageja ei ole tõendanud kostja kohustust hagejale. Hageja ei ole esitanud korteriühistu otsust, millega on määratud nt majapidamiskulude suurus. Seega ei ole hageja tõendanud kostja kohustuste suurust. Kostja on tõendanud, et tal puudub võlgnevus hageja ees.
25.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõue on põhjendamata ja tõendamata. Kohus jätab hagi rahuldamata.
26.Viivis on seadusest tulenev õiguskaitsevahend rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel, kandes kompensatsioonilist iseloomu. Viivise suurust tuleb võrrelda kohustise rikkumisest võlausaldajale tekkinud kahju suurusega ning hinnata selle proportsionaalsust. Kohus jätab rahuldamata viivise nõude, arvestades seda, et kostja ei ole hageja ees kohustust rikkunud.
27.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
28.TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus jätab hagi rahuldamata. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuigi kohus leidis, et hageja nõue on tõendamata (sh selle suurus) ja kostja väitis, et on oma kohustusi ühistu ees täitnud, arvestab kohus kulude jaotamisel, et kostja teostas makseid varasemate kohustuste katteks osaliselt kohtumenetluse ajal ja jätab kooskõlas TsMS § 162 lg 4 menetluskulud poolte endi kanda (st ei mõista kostja menetluskulu välja hagejalt).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.