lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-10-16

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 16.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-10-16
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
16.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-10-16

Määruse kuupäev

Tartu, 16. märts 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Ants Kull, Jaak Luik

Kohtuasi

OÜ CONNEXION hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Narva Aleksandri Koguduse (pankrotis) vastu võla väljamõistmiseks. OÜ CONNEXION menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 9. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-50806

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ CONNEXION määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ CONNEXION, esindaja vandeadvokaat Carri Ginter Kostja Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Narva Aleksandri Kogudus (pankrotis)

Asja läbivaatamise kuupäev

7. märts 2016, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 9. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-50806 ja saata asi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohus rahuldas 12. novembri 2014. a otsusega osaliselt OÜ CONNEXION (hageja) hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Narva Aleksandri Koguduse (pankrotis) (kostja) vastu. Maakohus jättis hageja menetluskuludest 75% kostja kanda ja 25% hageja enda kanda.
2.Hageja esitas 13. jaanuaril 2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud 10 329 eurot 57 senti (riigilõiv ja õigusabikulud).
3.Viru Maakohus rahuldas 12. märtsi 2015. a määrusega avalduse osaliselt ja määras hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 6460 eurot ja 77 senti ning mõistis selle summa kostjalt hageja kasuks välja.

Hageja on tasunud riigilõivu kokku 2778 eurot 76 senti. Hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku on 5835 eurot 60 senti (48,63 × 120) ilma käibemaksuta, arvestades hageja lepingulise esindaja kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning kohtuistungitest osavõttu ning asjaolu, et vaidlus sai lahenduse esimese astme kohtus. Hüvitada tuleb 25% kuludest. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4.Tartu Ringkonnakohus jättis 9. juuni 2015. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja hageja määruskaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus lahendas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 3 teise lause alusel kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Ringkonnakohus märkis, et määruse peale ei saa TsMS § 178 lg 3 kolmanda lause tõttu edasi kaevata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada avaldus täielikult. Määruskaebuse kohaselt ei olnud täidetud põhjendava osata määruse tegemise eeldused. Kui Riigikohus selle käsitlusega ei nõustu, tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ning tunnistada TsMS § 178 lg 3 kolmas lause põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.
6.Kostja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
8.Riigikohtu üldkogu tunnistas 1. veebruaril 2016 kohtuasjas nr 3-2-1-146-15 tehtud otsusega TsMS § 178 lg 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Tartu Ringkonnakohus on praeguses asjas tuginenud nimetatud sättele, jättes määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning märkides, et määruse peale ei saa edasi kaevata. Riigikohtu üldkogu eespool nimetatud lahendist ei tulene, et TsMS § 178 lg 3 on kehtetuks tunnistatud üksnes edasiulatuvalt. Põhiseaduslikkuse järelevalve otsustega tunnistatakse normid üldjuhul kehtetuks tagasiulatuvalt (vt Riigikohtu üldkogu 26. juuni 2014. a otsus kohtuasjas nr 3-4-11-14, p 130). Seetõttu tühistab kolleegium ringkonnakohtu määruse, kuna säte, mille alusel ringkonnakohus võis lahendi teha kirjeldava ja põhjendava osata ning mis piiras sel juhul edasikaebeõigust Riigikohtule, on kehtetuks tunnistatud tagasiulatuvalt.
9.Riigikohtule määruskaebuse esitamise õigusele tuleb kohaldada TsMS § 696 lg-t 1. Viidatud sätte esimese lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui selle esitamine on seadusega lubatud. Sama paragrahvi teise lause järgi, kui maakohtu määruse peale saab seaduse järgi esitada määruskaebuse, saab määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ka Riigikohtule, kui seadusest ei tulene teisiti.

Praeguses asjas on vaidluse all määrusega menetluskulude kindlaksmääramine pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses ei ole erinormi, mis välistaks sel juhul määruskaebuse esitamise ringkonnakohtu määruse peale kooskõlas TsMS § 696 lg 1 teises lauses sätestatuga. Et hageja on määruskaebuses vaidlustanud ringkonnakohtu määruse suuremas ulatuses kui 200 eurot, on hagejal õigus esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus Riigikohtule.

10.Kehtetuks tunnistatud sätte asemel tuleb määruse põhjendamise kohustuse osas kohaldada TsMS § 667 lg 1 esimest lauset, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus põhjendatud määrusega. Riigikohtu üldkogu ei pidanud 1. veebruaril 2016 kohtuasjas nr 3-2-1-146-15 tehtud otsuses õigeks lahendada määruskaebust sisuliselt juhul, kui ringkonnakohus ei ole enne põhjendatud määrusega lahendanud maakohtu määruse peale esitatud määruskaebust (vt üldkogu otsuse p 84). Kolleegium järgib seda seisukohta. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul lahendada hageja määruskaebus seaduse kohaselt põhjendatud määrusega.
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
12.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada. Tambet Tampuu, Ants Kull, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.