2-16-2599
Määruse tegemise aeg ja koht
16. märts 2016. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Luutar OÜ hagi A. M.i vastu võlgnevuse 202, 55 euro nõudes
Menetlustoiming
Menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
Luutar OÜ (RK xxx, Suur-Aia 19/21, Paide linn)
Hageja esindaja:
seaduslik Ljubov-Luule Emmar (e-post: [email protected])
Kostja:
A. M. (IK xxx, elukoht: xxx)
Keelduda Luutar OÜ hagi A. M.i vastu menetlusse võtmisest.
Menetluskulud jätta hageja kanda.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
Luutar OÜ esitas 17.02.2016. a hagi A. M.i vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohtu 02.03.2016. a määrusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – korrektse, selgelt väljendatud nõude, põhjendatud ja põhistatud allkirjastatud hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
Hageja esindaja on määruse kätte saanud 02.03.2016. a, kinnitades seda e-posti kaudu. Hageja esindaja esitas 07.03.2016 hagiavalduse ja tasus riiglõivu 75 eurot.
Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Vastavalt TsMS § 3401 lg 2 kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata. Kohus määras 02.03.2015.a (hagi käiguta jätmise) määruses tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hagejat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata. Hageja tasus küll riigilõivu ja esitas nn täiendatud hagiavalduse, kuid kohtu osundatud puuduseid hagis ei kõrvaldanud. Hageja märgib, et esitas täiendatud hagiavalduse. Tegelikult lisas hageja esialgsesse hagisse üksnes 4-realise lõigu, milles märgib, et kostja tellis hageja kaudu Maxima kinkekaardi, kuid jättis selle eest tasumata. Endiselt ei selgu hagist ega selle lisadest, mil viisil on väidetav kahju tekitamine hagejale seostatav kostja tegevuse /tegevusetusega. Arve esitamine A. M.ile ei tõenda kahju tekitamist hagejale. Hagile lisatud Lyoness kinkevautšerilt ei selgu kelle poolt/kellele on lunastatud, kes on raha kasutanud. Hageja märgib, et A. M. kliendina tellis Luutar OÜ kaudu Maxima kinkekaardi. Viidatud asjaolu pole hageja millegagi tõendanud ega märkinud, milliste tõenditega kavatseb tõendada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole maakohtu 02.03.2016 määruses osundatud puudusi määratud tähtajaks kõrvaldanud ja juhindudes TsMS § 3401 lg 2 keeldub hagi menetlusse võtmisest. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole kohtumenetluses olnud (st hageja võib esitada samal alusel vaidluses sama hagi eseme üle hagi kohtusse) (TsMS § 372 lg 6). Kui kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, tagastatakse tasutud riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest tasuti. / allkirjastatud digitaalselt /
Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.