Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti kaudu) avaldus AB ́i pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu väljakuulutamiseks
22.12.2015
määrus
pankroti
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AB (pankrotis) määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja/võlausaldaja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349, asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn), lepinguline esindaja Marion Kurg Võlgnik: AB (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXX XXX X, XXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX XXXXX XXXXXXXX), lepinguline esindaja Jelena Aru pankrotihaldur Indrek Lepsoo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
Harju Maakohtu 22.12.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.Eesti Vabariik (Maksu-ja Tolliameti kaudu, avaldaja) esitas 27.10.2015 Harju Maakohtule avalduse AB (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Avalduse kohaselt on võlgniku maksuvõlg 26.10.2015 seisuga 3 283 749,79 eurot, mis koosneb Maksu- ja Tolliameti 30.03.2009 maksuotsuses nr 12- 5/178 tasumisele määratud maksesummade ja nende laekumiste vahest (kokku 1 256 242,62 eurot) ning võlgnetavalt summalt arvutatud intressidest (kokku 2 027 507,17 eurot). Maksu- ja Tolliamet kontrollis võlgniku 2002. aasta tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsust. Maksuhaldur leidis maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 84 tuginedes tehinguid ümber kvalifitseerides, et võlgnik oli jätnud osaliselt deklareerimata kasu AS-i T aktsiate võõrandamisest, mis on tulumaksuseaduse (TuMS) § 15 lg 1 kohaselt tulumaksuga maksustatav tulu. Samuti arvas võlgnik enda maksustatavast tulust ebaõigesti maha poja AB koolituskulusid. Kontrolli tulemusel koostas maksuhaldur 30.03.2009 maksuotsuse nr 12-5/178, millega kohustas võlgnikku tasuma 2002. aasta eest täiendavalt tulumaksu summas 20 014 500 eesti krooni (1 279 159,6 eurot). Maksuotsuse vaidlus läbis nii vaide- kui ka kohtumenetluse. Kuivõrd võlgnik ei asunud pärast maksuotsuse kohtuliku vaidluse lõppemist (21.06.2011) vabatahtlikult maksuotsust täitma, edastas maksuhaldur maksuotsuse sundtäitmiseks. 4 aastat kestnud täitemenetluse tagajärjel on õnnestunud võlgnikult võlga sisse nõuda vaid 18 031,07 eurot ning koos muude laekumistega kokku 18 180,71 mis moodustab kogu maksuvõlast üksnes 0,5%. Võlgnikul puudub vara, mille realiseerimisest oleks võimalik maksukohustusi täita. Ka maksuhalduri hallatava töötajate registri kannete kohaselt ei ole võlgnikul alates märtsist 2015 kehtivat töölepingut.
3.Võlgnik avaldusega ei nõustunud. Maksuhalduril puudus õiguslik ja faktiline alus väita, et AS-i T aktsiate võõrandajaks 01.10.2002 müügitehingus oli võlgnik. Kuid juhindudes maksuotsuses ja kohtulahendites toodust esitas võlgnik 25.03.2015 hagi OÜ D vastu 5 087 367 euro saamiseks (tsiviilasi nr 2-15-4687). 30.03.2009 maksuotsuses nr 125/178 on maksuhaldur leidnud, et võlgnik võõrandas 2002. aastal AS-i T täiendavalt emiteeritud 28 000 aktsiat AS-le T läbi OÜ D, sooviga vältida väljamakseid otse endale, eesmärgiga hoiduda kõrvale tulumaksu tasumisest. Toimunud tehingu käigus ei ole võlgnik reaalselt raha enda isiklikku valdusse ega kasutusse saanud, vaid raha laekus OÜ D kontole ja on OÜ D poolt kasutusele võetud. Kuid juhindudes 30.03.2009 maksuotsuses toodust, kus maksuhaldur on asunud seisukohale, et tegemist oli võlgniku füüsilise isiku tuluga, mis laekus kolmanda isiku kontole, nõuab võlgnik OÜ-lt D aktsiate müügilepingu alusel saadud raha. Vastavalt pankrotiavaldusele on võlausaldaja nõue kokku 3 283 749,79 eurot. Kui võlgniku hagi tsiviilasjas 2-15-4687 kuulub rahuldamisel, siis kohustub OÜ D tasuma võlgnikule 5 087 367 eurot. Seega puudub antud olukorras alus väitmaks, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
4.Harju Maakohtu 01.12.2015 määrusega nimetati ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo.
5.Ajutise halduri 11.12.2015 aruande kohaselt on võlgnik maksejõuetu, mistõttu tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot. Arvestades võlgniku olemasolevaid kohustusi ning asjaolu, et võlgniku teadaolevad kohustused ületavad tema teadaolevaid varasid kordades, puudub käesoleval ajal võlgnikul võimalus oma kohustusi võlausaldajate ees täies ulatuses täita. Puudub alus arvata, et võlgniku majanduslik olukord võiks lähitulevikus mingil moel muutuda või mingis ulatuses oluliselt paraneda. Võlgnik on küll avaldanud, et ta omab nõuet OÜ D vastu, kuid Harju Maakohus on jätnud võlgniku hagi OÜ D vastu rahuldamata. Nõuet OÜ D vastu ei saa lugeda arvestatavaks varaks, mille arvelt oleks võimalik võlausaldajate nõudeid rahuldada. Lisaks eeltoodule puudub ajutise halduri hinnangul OÜ-l D piisav vara, mille arvelt oleks võimalik positiivse kohtulahendi korral võlgniku võimalikku nõuet rahuldada. 2014. majandusaasta aruannet OÜ D esitanud ei ole. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 22.12.2015 määrusega rahuldati avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus nimetas võlgniku pankrotihalduriks Indrek Lepsoo ja määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 14.01.2016 kell 09:30. Maakohus määras ajutise pankrotihalduri Indrek Lepsoo töötasu suuruseks 1080 eurot, millele lisandub käibemaks summas 216 eurot ning hüvitis vajalike kulutuste katteks 70 eurot (sh käibemaks) ning mõistis nimetatud summad võlgniku pankrotivara arvelt Indrek Lepsoo kasuks välja.
7.Kohus märkis, et ajutine pankrotihaldur selgitas välja võlgniku vara, sh võlgniku kohustused ja andis hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgniku teadaolevaks varaks rahalised vahendid arvelduskontol ning tähtajalisel hoiusel kogusummas 3204,65 eurot. Võlgniku teadaolevad kohustused moodustavad võlgniku ja kolmandate isikute poolt edastatud ning ajutise halduri poolt kogutud andmetele tuginedes kokku vähemalt 3 283 749,79 eurot. Ajutine haldur on arvamusel, et arvestades võlgniku olemasolevaid kohustusi ning asjaolu, et võlgniku teadaolevad kohustused ületavad tema teadaolevaid varasid kordades, puudub käesoleval ajal võlgnikul võimalus oma kohustusi võlausaldajate ees täies ulatuses täita. Ajutisel halduril puudub alus arvata, et võlgniku majanduslik olukord võiks lähitulevikus mingil moel muutuda või mingis ulatuses oluliselt paraneda. Võlgnik on küll avaldanud, et ta omab nõuet OÜ D vastu, kuid Harju Maakohus on jätnud võlgniku hagi OÜ D vastu rahuldamata. Lisaks eeltoodule puudub ajutise halduri hinnangul OÜ-l D piisav vara, mille arvelt oleks võimalik positiivse kohtulahendi korral võlgniku võimalikku nõuet rahuldada. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on olemasolevate andmete kohaselt maksejõuetu, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg-le 1.
8.Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
9.Kohus leidis, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust, on põhjendatud määrata ajutise halduri tasuks 1080 eurot, millele lisandub käibemaks 216 eurot ning vajalikud kulud 70 eurot (sh käibemaks). Määruskaebus
10.Võlgnik palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta pankrotiavaldus rahuldamata ja menetluskulud võlausaldaja kanda.
11.Maakohtu määrusest ei ole võimalik aru saada, mis alusel on kohus jõudnud järeldusele, et antud asjas tuleb võlgniku suhtes välja kuulutada pankrot. Maakohus on rajanud oma lõppjärelduse vaid ajutise halduri aruandele, kuid ajutise halduri aruandest ei piisa pankrotimenetluse alustamiseks ja võlgniku maksejõuetuse tuvastamiseks. Maakohtu määrusest ei selgu, millistele asjaoludele tuginedes jõudis kohus seisukohale, et võlgnikul on vara kokku 3204,65 eurot. Jääb selgusetuks, miks asus maakohus seisukohale, et OÜ D vastu esitatud nõue ei ole võlgniku arvestatav vara. Kohus ei ole analüüsinud, kuivõrd perspektiivne on käimasolev tsiviilvaidlus OÜ-ga D. Maakohus on piirdunud üksnes ajutise pankrotihalduri aruande tsiteerimisega ning jätnud enda uurimiskohustuse nõuetekohaselt täitmata.
12.Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgniku hagi rahuldamise korral OÜ D vastu tsiviilasjas 2-15-4687 kohustub OÜ D võlgnikule tasuma 5 087 367 eurot. Seega ei ole võlgnik püsivalt maksejõuetu, kuna tema vara moodustab kokku 5 090 571,65 eurot.
13.Kaebaja hinnangul on OÜ D vastu esitatud nõue põhjendatud. OÜ D vastu esitatud nõue on võlgniku vara. Asjakohatu ja paljasõnaline on ajutise pankrotihalduri väide OÜ D maksevõimetuse kohta. Kohtuistungil on ajutine pankrotihaldur kinnitanud, et ei ole käesolevas menetluses pöördunud OÜ D poole ega uurinud äriühingu majandusseisundit ning oma järelduse tegi üksnes 2013. majandusaasta aruande alusel. Olemasolevate andmete alusel ei saa väita, et OÜ D arvel ei ole võimalik maksuhalduri nõuet likvideerida.
14.Avaldaja ei ole võlgniku maksejõuetust põhistanud, ei ole toonud välja PankS § 10 lgs sätestatud asjaolu.
15.Maksuhaldur oli teadlik sellest, et võlgniku vara on laekunud OÜ-le D ning et nõude esitamisega OÜ D vastu on võimalik võlgniku maksuvõlgnevust likvideerida. Maksuhalduril oli õigus esitada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 118 alusel hagi OÜ D vastu (Riigikohtu 11.12.2002 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-120-02). Maksuhaldur seda ei teinud.
16.Võlgnik ei ole 2013. aasta pankrotihoiatust kätte saanud. Võlgnik sai pankrotihoiatusest teada alles vaidlusaluses pankrotiavalduses. Kättesaamisteatisest nähtub, et pankrotihoiatus on üle antud DB-le, kes oli alaealine laps ning kellel puudus volitus ja pädevus võlgniku nimel dokumentide vastuvõtmiseks. Pankrotihoiatus peab olema üle antud õigustatud isikule.
17.Samuti ei ole kaebaja nõus maksuotsusega. Maksuotsus kuulub ümbervaatamisele ja lõppkokkuvõttes tühistamisele MKS § 102 lg 1 alusel. Menetluse edasine käik
18.Võlausaldaja ja pankrotihaldur Indrek Lepsoo palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
19.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 02.02.2016 kirjaga vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
20.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
21.Kaebaja leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud, mille alusel ta leidis, et kaebaja suhtes tuleb välja kuulutada pankrot. Kaebaja hinnangul ei piisa selleks üksnes ajutise halduri aruandele tuginemisele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus pidigi pankroti väljakuulutamise üle otsustamisel tuginema ajutise pankrotihalduri aruandele, kuna PankrS § 22 lg 2 p 2 järgi on võlgniku varalise seisundi ja maksejõulisuse hindamine ajutise halduri ülesanne. Ajutine pankrotihaldur on praeguses asjas leidnud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Haldur on ammendavalt välja selgitanud võlgniku maksevõime ja tuvastatud makseraskuste püsivuse, millest tulenevalt on kujunenud püsiv maksejõuetus. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ajutise halduri aruande alusel õigesti tuvastanud kaebaja püsiva maksejõuetuse ning ringkonnakohus ei näe alust teistsugusele seisukohale jõudmiseks.
22.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et võlgniku vara hulka ei saa arvestada tsiviilasjas 2-15-4687 esitatud nõuet OÜ D vastu. Tegemist on hüpoteetilise nõudega ning seda ei saa lugeda arvestatavaks varaks, mistõttu ei saa seda lugeda ka võlgniku vara hulka. Isegi kui tsiviilasjas nr 2-15-4687 tuvastatakse, et võlgnikul on 5 087 367 euro suurune nõue OÜ D vastu, siis ei anna see täit kindlust, et
võlgnikul õnnestub nõue OÜ-lt D sisse nõuda ja selle arvelt võlausaldajate nõuded rahuldada. Fakt on see, et hetkel on ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul kohustusi vähemalt 3 283 749,79 eurot ja vara 3204,65 eurot (rahalised vahendid arvelduskontol ning tähtajalisel hoiusel kogusummas).
23.Ebaõiged on võlgniku väited, et avaldaja ei ole pankrotiavaldust ega võlgniku maksejõuetust nõuetekohaselt põhistanud. Avaldaja on välja toonud PankrS § 10 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud asjaolud. Asjakohatu on kaebaja väide, et maksuhaldur oleks pidanud esitama TMS § 118 alusel hagi OÜ D vastu.
24.Ebaõiged on kaebaja väited, et talle ei ole pankrotihoiatust nõuetekohaselt kätte toimetatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 69 lg 2 teise lause kohaselt eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Pankrotihoiatus on 26.08.2013 kätte toimetatud võlgniku tütrele DB-le (isikukood XXXXXXXXX; tl 52, I kd), kes oli pankrotihoiatuse vastuvõtmise ajal 14-aastane. TsMS § 322 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. MKS § 53 lg 3 kohaselt loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui see on allkirja vastu kätte antud menetlusosalisega koos elavale vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele. Seega on ebaõige võlgniku seisukoht, et tütrel puudus volitus ja pädevus dokumentide vastuvõtmiseks. Pankrotihoiatus oli toimetatud võlgniku elukohta, kus tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda.
25.Käesoleval juhul ei oma tähtsust asjaolu, et võlgnik ei nõustu maksuotsuses tuvastatuga. Maksuotsus on jõustunud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.