lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-115072/18

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 08.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-115072/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1119
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-115072

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.märts 2016 Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

OÜ Häcke hagi Ü. T. vastu 3791,52 euro nõudes

Hagihind

3791,52 eurot.

Kirjalikus menetluses Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Häcke (RK xxx, asukoht: Järveküla tee 30 Kohtla-Järve)

Hageja esindaja

Advokaat Terje Eipre

Kostja:

Ü. Z. (endine T.) (IK xxx, elukoht: xxx)

Resolutsioon

1.Rahuldada OÜ Häcke hagi Ü. Z. (endine T.) vastu 3791,52 euro nõudes
2.Välja mõista Ü. Z.lt (endiselt T.ilt) (IK xxx) OÜ Häcke (RK xxx) kasuks 4 408,28 (neli tuhat nelisada kaheksa eurot 28 senti) eurot.
3.Jätta kõik menetluskulud kostja Ü. Z. (endine T.) kanda ja välja mõista Ü. Z.lt (endiselt T.ilt) OÜ Häcke menetluskulude hüvitamiseks 1 100 (üks tuhat ükssada eurot) . Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
OÜ Häcke esitas 14.07.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Ü. T. vastu 3 791,52 euro võlgnevuse ning menetluskulude väljamõistmise nõudes. Ü. T. esitas 03.08.2015 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 24.08.2015 määrusega anti OÜ Häcke nõue Ü. T.i vastu üle Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetlusse. Hagi asjaolude kohaselt hageja sõlmis 02.10.2012 kostja Ü. T.’iga hoolduslepingu nr. 64 (edaspidi leping), mille p. 2 kohaselt hageja kohustus osutama hoolekandeteenust kostja vanaemale V. S.’ile alates 08.10.2012. Kostja kohustus lepingu p. 10 kohaselt arve alusel tasuma hooldekodus teenusel viibiva hooldatava hoolduskulude katteks hiljemalt hooldamisele järgneva kuu 15-ks kuupäevaks arvel märgitud summa. Hageja on vastavalt lepingule osutanud V. S.’ile ööpäevaringset hoolekandeteenust, kui kostja on omapoolt jätnud täitmata lepingust tulenevad kohustused. Kostja on perioodil märts 2013 kuni veebruar 2015 jätnud tasumata hageja poolt esitatud arved: Arve number

Arve kuupäev

Summa EUR

Arve 197

28.03.2013

233,97

Arve 272

30.04.2013

206,68

Arve 346

31.05.2013

221,88

Arve 425

28.06.2013

206,68

Arve 502

31.07.2013

221,88

Arve 584

30.08.2013

221,88

Arve 692

30.09.2013

206,68

Arve 801

31.10.2013

221,88

Arve 912

29.11.2013

206,68

Arve 1035

30.12.2013

221,88

Arve 47

31.01.2014

231,18

Arve 166

28.02.2014

184,68

Arve 278

31.03.2014

231,18

Arve 390

30.04.2014

200,94

Arve 502

30.05.2014

216,44

Arve 615

30.06.2014

200,94

Arve 732

31.07.2014

216,44

Arve 856

29.08.2014

216,44

Arve 978

30.09.2014

200,94

Arve 1094

31.10.2014

71,28

Arve 1221

28.11.2014

160,03

Arve 1351

30.12.2014

-41,47

Arve 43

30.01.2015

185,2

Arve 163

27.02.2015

-36 4408,28

Kostja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga kokku 4 408,28 eurot.

Vastavalt lepingu p. 17 lõpeb leping hooldusele suunatud isiku surmaga või hooldusteenuse osutamise lõppemisega. V. S. suri 17.02.2015, mistõttu leping on 17.02.2015 seisuga lõppenud. Hageja ei nõustu kostja poolt maksekäsu kiirmenetluse avaldusele esitatud vastuväites märgituga, et kostjal oli kokkulepe Lüganuse vallaga, mille kohaselt kostja ei pea oma lepingust tulenevaid kohustusi täitma, s.o hagejale arveid tasuma. Kostja on 25.07.2013 hagejale saadetud e-kirjas tunnistanud, et vallavalitsus ei ole nõus hoolekandeteenuse eest tasuma ning võla peab tasuma kostja.. Kostja vastuväites on märgitud vastuolulised seisukohad, ühelt poolt on kostja esitanud vastuväite kogu nõude ulatuses, kuid teiselt poolt tunnustanud nõuet osaliselt summas 500 eurot. Täpsemaid selgitusi, millest tulenevalt kostja tunnistab võlgnevust summas 500 eurot, vastuväites esitatud ei ole. Vastavalt VÕS § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt sama paragrahvi kolmandast lõikest loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Tulenevalt VÕS §-st 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja jättis lepingust tuleneva kohustuse täitmata, siis sellest tulenevalt tuleb käsitleda seda kohustuse rikkumisena VÕS § 100 mõttes. VÕS § 101 on sätestatud õiguskaitsevahendite loetelu, mida võlausaldaja võib kasutada juhul kui võlgnik rikub kohustust. Hageja tugineb nõude esitamisel VÕS § 101 lg 1 p1 kehtestatud õiguskaitsevahendile – kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja nõuabki kostjalt rahalise kohustuse, summa 4 408,28 eurot, täitmist. Hageja palus välja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg summas 4 408,28 eurot ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

2.Kostja saatis kohtule allkirjastama e-kirja, milles teatas, et teeb makseid hagejale. Viimane väljamakse oli oktoobris 2015 kokku summas 208 eur. Enne seda oli makstud 400eur. Kostja on nõus maksma ainult 500 eur. Kostja on lapsehoolduspuhkusel ja ei ole nõus sellist summat nagu 4408,28 eur maksma. Samas teatas kostja, et soovib esitada vastuhagi. Koos vastusega esitas kostja maksete arvestuse: Kostja esitas koos vastusega ka Lüganuse Vallavalitsuse kirja ja allkirjastamata hagiavalduse Lüganuse Vallavalitsuse vastu.
3.Viru Maakohus saatis kostjale 28.10.2015 kirja, milles selgitas, et vastus on allkirjastama ja ei vasta TsMS § 338 nõuetele. Kohus palus selgitada ka vastusele lisatud hagiavaldusega seonduvat ja määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva (tl 65-66). Kostja puuduseid ei kõrvaldanud, kuid saatis 19.11 2015 veelkord e-kirja, milles soovis asja lahendamist kirjalikus menetluses ja teatas, et ei saa kohtuistungil osaleda (tl 69). Viru Maakohtu 22.01.2016 määrusega määrati, et kohus arutab asja kirjalikus menetluses (tl 89-90. Menetluse kestel on on kostja muutnud oma perekonnanime ja elukohta. Kostja kannab nime Ü. Z. ja ta elab aadressil: Ridaküla 14-44 Kohtla-Järvel.

OTSUSE PÕHJENDUSED

4.Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
5.Hagi ese: hoolduslepingust tulenev nõue summas 4008,28 eurot.
6.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) pooled sõlmisid 02.10.2012 hoolduslepingu nr 64, mille kohaselt hageja kohustus osutama hoolekandeteenuseid kostja vanaemale V. S.ile ja kostja kohustus tasuma arve alusel hooldekodus viibiva hooldatava hoolduskulude eest (tl 20-21). 2) hageja on oma lepingulise kohustuse täitnud, so osutas kostja vanaemale hoolekandeteenuseid;
7.Kostja hagile sisulisi vastuväiteid ei esitanud, kinnitas, et on mingeid makseid teinud, kuid ei vaidlustanud hageja poolt esitatud võlgnevuse arvestust. Allkirjastamata e-kirja lisana on kohtule esitatud hagiavaldus Lüganuse valla vastu, mille kohus jätab tähelepanuta, sest see ei puutu käesolevasse hoolduslepingust tulenevasse vaidlusesse. TsMS § 230 lg.1 ja 2 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised. Kostja on oma e-kirjades teatanud, et vaidleb nõudele vastu, samas ei ole esitanud hagile ühtegi põhistatud vastuväidet ega ka tõendit oma seisukoha tõendamiseks.
8.Maakohus, hinnates kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid (tl 20-46) leiab, et hageja on piisavalt oma hagi eset ja alust tõendanud ning sellest tulenevalt tuleb hagi tervikuna rahuldada.

MENETLUSKULUD

9.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 350 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 750 eurot. Kokku palub hageja kostjalt menetluskulude hüvitamiseks välja mõista 1 100 eurot. Kostja menetluskulude arvestust ei vaidlustanud. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud vastavad asja raskusele ja asja lahendamiseks kulutatud ajale, so menetluskulude suurus on põhjendatud.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja