Kohtulahend

kalendrikuu jooksul. Igakuise osamakse suurus esimesel üheteistkümnel kalendrikuul on 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot ja kaheteistkümnendal kalendrikuul 124 (ükssada kakskümmend neli) eurot. 4.4 Saata määrus pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Põhjendamata on ka kulu apellandi seisukohaga tutvumisele 0,5 tundi, kuna kostja ei esitanud hageja seisukohtadele omapoolset seisukohta. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

ja vajalik ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks on 30 minutit ning kuna kohtuistung kestis protokolli kohaselt kella 16.03-16.45, s.o 42 minutit, on vajalik ja põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele kokku 1 tundi ja 12 minutit.

juhul ei ole maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Hageja on viidanud Riigikohtu seisukohale tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, mille kohaselt ei tohiks üldjuhul väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda ja avalduses taotletava hüve väärtust ning selle üle vaidlemise menetluskulud peaksid olema mõistlikus proportsioonis. Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene siiski eeltoodust, et lepingulise esindaja põhjendatud kulu ei saaks mingil juhul ületada hagi hinda. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada kohtuvaidluse asjaoludega iga kohtuasja puhul eraldi. Seda on maakohus ka praegusel juhul teinud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta ning ei pea neid vajalikuks korrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.