Kalev Tera Reisid FIE hagi Kiirus Auto OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
1580 eurot.
Kohtuistungi toimumise aeg
17.veebruar 2016
Menetlusosalised
Hageja:
Kalev Tera Reisid FIE (RK 10156430, asukoht: Puru tee 5 43534 Jõhvi)
Hageja esindajad
Seaduslik esindaja K. T. ja lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu
Kostja:
Kiirus Auto OÜ (RK 11718232, asukoht: Rakvere tn 36/1 41532 Jõhvi)
O. K.
Kostja esindaja Resolutsioon
1.Välja mõista Kiirus Auto OÜ`lt (registrikood: 11718232) Kalev Tera Reisid FIE (registrikood 10156430) kasuks põhivõlgnevus summas 1 293,08 (üks tuhat kakssada üheksakümmend kolm eurot 08 senti) eurot;
2.Välja mõista Kiirus Auto OÜ`lt (registrikood: 11718232) Kalev Tera Reisid FIE (registrikood 10156430) kasuks sissenõutavaks muutunud viivis summas 152,81 (ükssada viiskümmend kaks eurot 81 senti) eurot;
3.Välja mõista Kiirus Auto OÜ`lt (registrikood: 11718232) Kalev Tera Reisid FIE (registrikood 10156430) kasuks sissenõudmiskulu summas 40 (nelikümmend) eurot;
4.Välja mõista Kiirus Auto OÜ`lt (registrikood: 11718232) Kalev Tera Reisid FIE (registrikood 10156430) kasuks täiendav viivis seadusjärgses määras alates 18.08.2015 kuni põhinõude täitmiseni (TsMS § 367);
5.Jätta menetluskulud täies ulatuses Kostja kanda ja välja mõista kostjalt hageja menetluskulude hüvitamiseks 824,87 (kaheksasada kakskümmend neli eurot 87 senti) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ASJAOLUD
1.Kalev Tera Reisid FIE (hageja) esitas 21.07.2015 hagi Kiirus Auto OÜ (kostja) vastu töövõtulepingute alusel tehtud remonditööde eest põhivõla 1293,08 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt tekitati Kostja haagisele (edaspidi sõiduk) Vanhool 3B0070, registreerimismärgiga xxx 06.11.2013 Kohtla-Järvel Kauba tn 3 piirkonnas kahju, mille tagajärjel vajas Kostja sõidukist varastatud sõiduki osade (edaspidi asjade) asendamist. Kostja sõiduk oli kindlustatud ERGO Insurance SE (edaspidi ERGO) poolt. ERGO päringust tulenevalt esitas Hageja 11.11.2013 ERGO`le hinnapakkumise sõidukist varastatud 2 asjade asendamiseks summas 6 190,19 eurot, mis ei sisalda käibemaksu (Lisa 1). Saades Kostjalt Hageja hinnapakkumisele nõusoleku, otsustas ERGO enda 28.11.2013 otsusega hüvitada Kostjale tekkinud kahju Hageja hinnapakkumise alusel, kuid hinnapakkumises toodud summast arvestati maha kaitseriietuse kulu summas 298,51 eurot, mida ERGO ei olnud nõus hüvitama ning Kostja omavastutus summas 883,76 eurot, s.o 15% (Lisa 2). Eelnevast tulenevalt oli ERGO nõus hüvitama kahju summas 5 007,92 eurot (6190,19EUR - 298,51EUR - 883,76EUR). Hageja väljastas peale hinnapakkumises toodud asjade soetamist ja Kostja sõidukile paigaldamist 20.03.2014 Kostjale, ERGO 28.11.2013 hüvitamisotsuse alusel tasumiseks arve nr 20143097 summas 5 891,68 eurot (ei sisalda kaitseriietuse kulu 298,51 eur, kuid sisaldab Kostja omavastutuse summat 883,76 eur), millele lisandub käibemaks, tasumise tähtajaga 25.03.2014. Seega on arve 20143097 kogusummaks 7 070 eurot (5007,92 EUR + 883,76 EUR x 1,20%). Kostja kinnitas samal kuupäeval sõidukile paigaldatud asjade vastuvõtmist ja arve kättesaamist, oma allkirjaga arvel (Lisa 3). ERGO tasus 02.04.2014 hüvitamisotsuse alusel 5 007,92 eurot otse Hagejale ning kuna Kostja tasus 07.08.2014 arve 20143097 katteks 800 eurot (Lisa 4), on Kostjal hetkeks viidatud arvest tasumata 1 262,08 eurot (7070 EUR – 5007,92 EUR – 800 EUR). Lisaks eelnevale tellis Kostja Hagejalt rehvitööde teostamise. Hageja väljastas peale tööde teostamist Kostjale 20.03.2014 tasumiseks arve nr 20143098 summas 31 eurot, tasumise tähtajaga 25.03.2015. Kostja kinnitas arve väljastamise kuupäeval rehvitööde vastuvõtmist ja arve kättesaamist, oma allkirjaga arvel (Lisa 5). Kostja ei ole arvet tänaseni vaatamata Hageja poolt esitatud pretensioonidele tasunud. Kuna Kostja ei tasunud arveid vaatamata Hageja korduvatele nõuetele, aga ka enda lubadustele, pöördus Hageja võlgnevuse sissenõudmise küsimuses Datum Inkasso OÜ poole. Viimane esitas Kostjale pretensiooni 10.04.2015, kuid vaatamata sellele ei ole Kostja nõuet tänaseni tasunud (Lisa 6). Hageja esitas 02.07.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kostja vastu 1 192,58 euro võlgnevuse nõudes ja menetluskulude hüvitamiseks. 6.07.2015 tegi kohus makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 21.07.2015 määrusega
anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse. Viru Maakohtu 22.07.2015 määrusega kohustus Hagejale esitama hagiavalduse 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Hageja sai määruse kätte 03.08.2015, seega on käeolev hagiavaldus esitatud tähtaegselt.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuse kohaselt paigaldati ebakvaliteetne ahi Webasto, garantiiremonti hageja juures ei toimunud ja kostja suunati teiste Tallinnas asuvate ettevõtete juurde, kus kostja teostas raha oma raha eest. Kuna Webasto ei töötanud, oli kostjal vajadus soojendada koormat ja raisata raha.
3.Kostja seaduslik esindaja oli teadlik kohtuistungi ajast, kuid kohtuistungile ei ilmud (tl 63).
OTSUSE PÕHJENDUSED
4.Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5.Hagi ese: Kindlustusjuhtumist tuleneva töövõtulepingu alusel esitatud võlgnevuse nõue ja kostjaga sõlmitud rehvitööde teostamisest tulenev võlgnevuse nõue.
6.Vaidlust ei ole selle üle, et poolte vahel on sõlmitud kaks töövõtulepingut: 6.1 kindlustusjuhtumist tulenev tööleping, kus kindlustusandjaks oli Ergo Insurance SE ja kindlustatud sõiduki omanikuks/valdajaks oli kostja; 6.2 rehvivahetusega seotud töövõtuleping; Kindlustusjuhtumist tuleneva töövõtulepingu kostjapoolne aktsept tuleneb ka kostja maksekorraldustest (tl 20-21) kus kostja viitega hageja arvele nr 20143097 (tl 23) on tasunud hagejale kahel korral 400 eurot (kokku 800 eurot). VÕS § 635 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. 7.Kostja on oma vastuses osaliselt vaidlustanud vaid kindlustusjuhtumist tulenev töölepingu alusel esitatud arvet nr 20143097, leides, et osa remonditöid teostati puudustega.
8.TsMS § 230 lg.1 ja 2 tulenevalt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised – so tsiviilkohtumenetluse puhul on üldjuhul tegemist võistleva menetlusega. Hageja on tõendanud, et saavutas kokkuleppe kindlustusandja Ergo Insurance SE ja kindlustatud sõiduki omaniku/valdaja, so kostjaga kindlustusjuhtumist tulenevate tööde teostamiseks (sõlmiti töövõtuleping), kindlustusandja hüvitas teostatud tööde eest hagejale 5007,92 eurot (tl 19) ja kindlustusandja 28.11.2013 otsuse kohaselt ei hüvitatud kostjale kindlustusjuhtumiga seoses kostja omavastutuse osa (883,76 eurot) ja kaitseriietust (298,51 eurot) (tl 18). Seega nimetatud summad tuli töövõtulepingu alusel tasuda kostjal. Tõendatud on ka see, et hageja kandis seoses kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kulusid summas 40 eurot (tl 24). VÕS § 644 lg. 1-2 kohaselt peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda.
Arved esitati teostatud tööde eest kostjale märtsis 2014. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta esitas VÕS § 644 lg.1 kohaselt mõistliku aja jooksul teate töö mittevastavuse kohta lepingule (TSMS § 230 lg.1 ja 2). Hageja esindaja seletuste kohaselt sai ta esmakordselt teada kostja vastuväitest töö mittevastavuse kohta alles käesolevas kohtumenetluses. Seega on kostja VÕS § 644 lg.3 alusel minetanud õiguse nimetatud vastuväitele tugineda. Kostja ei ole esitanud tõendeid oma teiste vastuväidete (garantiiremont ja hageja põhjustatud kulud) tõendamiseks.
9.Maakohus on seisukohal, et kostjal on VÕS §-st 635 ja 637 tulenev tasu maksmise kohustus ja hagi tuleb tervikuna rahuldada.
MENETLUSKULUD
10.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud kannab kostja Kiirus Auto OÜ. Hageja menetluskulud on: 26.06.2015 – materjalidega tutvumine ja maksekäsukiirmenetluse avalduse koostamine – fikseeritud hind 75 eurot + KM. 03.08.2015 – hagiavalduse koostamine – 4,49 h 16.02.2016 - ettevalmistumine istungiks – 1 h 17.02.2016 - kliendiga nõupidamine, istung – 0,583 h 17.02.2016 – sõit istungile ja tagasi (32,5 eur/h+km) – 4 h (130 eurot) Kokku on osutatud õigusabi koos 16.02.2016 esitatud menetluskulu nimekirjaga 6,073 h tunni eest, mille osas Hageja on kandnud kulusid õigusabi eest (291,85+75+102,90) – 469,75 eurot (ilma KM). Sellele lisandub sõidukulu istungile ja tagasi arvestusega 4 h (4*32,5 eur/h+km), mis teeb kokku 130 eurot. Seega on Hageja kandnud menetluskulusid kokku (õigusabikulu+riigilõiv+sõidukulu) 824,87 eurot. Kokku on hageja tsiviilasjas nr 2-15-114318 kandnud menetluskulusid summas 824,87 EUR. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.