lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-6247/16

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-6247/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1327
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-15-6247

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

OÜ H hagi M OÜ vastu 79 746,08 euro ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 03.11.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse M OÜ apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ H (registrikood XXXXXXXX), esindaja juhatuse liige AT esindajad Kostja: M OÜ (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Kinnitada hageja OÜ H ja kostja M OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 pooled lõpetavad tsiviilasja menetluse kompromissiga; 1.2 M OÜ tasub ühe nädala jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest H OÜ-le 50 000 eurot (viiskümmend tuhat eurot), kandes nimetatud summa üle H OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 1.3 pooled kinnitavad käesolevaga, et käesoleva kompromissi sõlmimise ja täitmise ainsaks eesmärgiks on pooltevahelise vaidluse lõpetamine; kompromissi sõlmimine ja täitmine ei tähenda, et kumbki pool tunnustaks teise poole poolt kohtuasjas esitatud nõudeid või loobuks oma seisukohtadest või väidetest; 1.4 poolte menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad poolte enda kanda; 1.5 käesolev kompromiss jõustub seda kinnitava ja tsiviilasja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel; kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe õiguslikku tähendust.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 03.11.2015 otsus.

1(4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
5.Tagastada M OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 750 eurot, M OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.
6.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
7.Rahuldada M OÜ ja H OÜ taotlus ning Tallinna Ringkonnakohtu otsuse avalikustamisel arvutivõrgus asendada poolte nimed tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ H esitas 24.04.2015 Pärnu Maakohtule hagiavalduse M OÜ vastu põhinõude 79 746,08 euro ja kõrvalnõude (viivisenõue kuni hagi esitamiseni kohtule) 21 531,42 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 07.09.2009 kostja ja P OÜ (registrikood XXXXXXXX) lähtuvalt 22.12.2007 sõlmitud ehituse peatöövõtulepingust „Välitööde hinna vähendamise kokkuleppe“, millega pooled vähendasid ehitustööde eest tasumisele kuuluvat summat poole võrra. Kokkuleppe punkti 3 järgi kohustus kostja tasuma P OÜ-le 2 080 055 krooni koos käibemaksuga järgnevalt: 40% tasumisele kuuluvast summast 15 päeva jooksul arvates kokkuleppe allkirjastamisest ning 60% summast kahe aasta möödudes kokkuleppe allkirjastamisest, kui on lõppenud 22.12.2007 sõlmitud peatöövõtulepingu punktist 16 tulenev töövõtugarantii. Vastavalt 17.11.2011 sõlmitud kokkuleppele aegus töövõtugarantii 01.11.2012 ning sellest ajast võib lugeda P OÜ nõude summas 79 746,08 eurot sissenõutavaks. 19.06.2012 kostja poolt edastatud saldokinnitusega tunnistas kostja oma võlgnevust. Pärnu Maakohtu 29.06.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-21094 kuulutati välja P OÜ pankrot. Pankrotihaldur palus kostjal tasuda oma võlgnevus. Kostja ei nõudnud haldurilt võlgniku kohustuse täitmise tagamist ehk tagamist, et viiakse läbi tööde ülevaatus. Kostja esitas P OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 252 059,58 eurot, mis jäi 29.11.2012 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Seega puudub kostjal nõue P OÜ (pankrotis) vastu ning ka tasaarvestuse alused. Teiseks võib avalduse nõude tasaarvestamiseks esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni. P OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on kohtule jaotusettepanek esitatud. P OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimus 17.02.2015 avalik enampakkumine, mille käigus omandas hageja P OÜ-lt (pankrotis) 79 746,08 euro suuruse nõude kostja vastu. Vastavalt poolte vahel sõlmitud ehituse peatöövõtulepingule ning selle lisaks olevatele kokkulepetele kohustus kostja tasuma hagejale 79 746,08 eurot garantiiperioodi lõppedes 01.11.2012. Kostja on jätnud võlgnevuse käesoleva ajani tasumata. Kuna nõude loovutamise ajal oli P OÜ (pankrotis) pankrotis olev ettevõte, siis saab kostja hageja nõude vastu esitada ainult neid vastuväiteid, mis on kooskõlas pankrotiseaduse sätetega. Nõutav summa ongi juba poolte kokkuleppel vähendatud summa, pooled (sealhulgas ka kostja) leppisid 07.09.2009 kokku

2(4)

välitööde hinna vähendamises 400 000 krooni võrra välitööde mittevastavuse tõttu, kuna tööde tellija ei olnud rahul tööde kvaliteediga. Kokkulepe tähendab, et kostja oli nõus tööde hinna vähendamisega puuduste parandamise asemel. Vastavalt töövõtulepingu punktile 17.4 on poolte vahel kokku lepitud viivise määr 0,5% tasumata summalt kalendripäevas. Hagi esitamise seisuga on viivise nõue 21 531,42 eurot, arvestatuna alates 25.02.2015 ehk tähtajast, millise hageja seadis kostjale võlgnevuse tasumiseks. Kostja vastuväited

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on 2011. a kokkuleppe p-s 4 kokkuleppe pooled selgelt kokku leppinud, et kostja ja P OÜ vahel 07.09.2009 sõlmitud nn vähendamiskokkuleppe p-s 3.2 sätestatud summa (ehk summa, mida hageja kostjalt nõuab) kuulub väljamaksmisele üksnes peale ülevaatuse teostamist ning selle positiivse tulemuse korral tööde vastuvõtmist kostja poolt. Seda ei ole juhtunud, seega ei kuulu summa väljamaksmisele. Ei lepingust ega seadusest ei tulene, et summa kuuluks väljamaksmisele P OÜ pankroti korral või nõude loovutamise korral. Hagejale loovutatud nõue ei ole muutunud sissenõutavaks, kuna sissenõutavuse eeldused (tööde teostamine, ülevaatamine ja vastuvõtmine) ei ole täidetud. Nn vähendamiskokkuleppega hõlmatud tööde osas jäid P OÜ-l teostamata olulised garantiitööd (n asfaltkatte osas). 30.08.2012 teatas P OÜ pankrotihaldur PankrS § 46 lg 1 alusel kostjale, et P OÜ ei soovi jätkata kostja ja P OÜ vaheliste ehituslepingute ja kokkulepete täitmist. Seetõttu ei ole ka lepingu teine pool ehk kostja kohustatud oma kohustust täitma. Kostja ja P OÜ 2011. a kokkuleppes sätestatu, et hageja poolt täna nõutav summa kuulub väljamaksmisele ainult ja üksnes peale tööde ülevaatamist ja nende vastuvõtmist kostja poolt, on kooskõlas ka VÕS § 637 lg 4. Kostja on P OÜ pankrotimenetlusse esitanud nõude kokku summas 252 059,58 eurot. Selle hulgas on ka kostja nõue, mis tuleneb kõne all olevate puuduste mittekõrvaldamisest P OÜ poolt, ning mille suuruseks on vähemalt 219 958,08 eurot. See nõue on kostjal endiselt olemas ning juhul, kui kohus peaks leidma, et hagejal on õigus nõuda kostjalt raha tegemata tööde eest, tasaarvestab kostja hageja nõude oma eelviidatud nõudega. Esimese astme kohtu otsus
3.03.11.2015 otsusega maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 79 746 eurot ja viivise 21 531,42 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 1500 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluse käik
5.15.02.2016 esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi palub kostja tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled avaldavad, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale

3(4)

määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani. Pooled taotlevad kompromissi kinnitava määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada poole nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7.Kostja taotleb kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1500 eurot. Sellest pool, s.o 750 eurot, tuleb kostjale tagastada.
8.Kuna pooled kokkuleppeliselt lühendasid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada 2 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
9.Poolte taotlus määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada poole nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse kuulub rahuldamisele. TsMS § 462 lg 2 kohaselt asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja