Old Estonian Bub OÜ hagi LaSand OÜ vastu kahju hüvitamiseks 47 821 eurot 40 senti
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.06.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Old Estonian Bub OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Old Estonian Bub OÜ (rk 12438598), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja LaSand OÜ (rk 12159510), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Väli
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.LaSand OÜ kohustub tasuma Old Estonian Bub OÜ-le kokku 5160,00 eurot hiljemalt 15.05.2016 igakuiste maksetena järgmiselt: hiljemalt 11.02.2016 – 3300,00 eurot, hiljemalt 15.03.2016 – 620,00 eurot, hiljemalt 15.04.2016 – 620,00 eurot ja hiljemalt 16.05.2016 – 620,00 eurot.
1.2.Kostja maksab käesolevast kompromissist tulenevad igakuised maksed tähtaegselt Old Estonian Bub OÜ arvelduskontole nr EE631010220217504224 AS-s SEB Pank.
1.3.Kui kogu maksmisele kuuluv summa ei ole tähtajaks tasutud eelnimetatud hageja arvelduskontole, siis kohustub kostja tasuma iga maksmise tähtpäevast möödunud päeva eest tasumata summalt viivist arvestusega 0,2% päevas. Viivise arvestamine lõpeb vastava makse täieliku tasumise päeval.
1(4)
Tsiviilasi nr 2-14-8570
1.4.Juhul kui kostja hilineb kompromissi kohase makse tasumisega rohkem kui 10 päeva, siis on hagejal õigus nõuda kogu võlgnevuse jäägi kohest tasumist ja õigus esitada käesolev kompromiss täitmiseks kohtutäiturile ning taotleda sissenõude pööramist kostja varale. Kostja eelnev informeerimine käesoleva kompromissi täitmiseks esitamisest kohtutäiturile ei ole hagejale kohustuslik. Tasumisega viivitamisel kehtib viivise osas kompromissi punktis 3 kokkulepitu (so viivis 0,2% päevas).
1.5.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist puuduvad pooltel teineteise suhtes käesolevas tsiviilasjas käsitletud asjaoludest tulenevalt mistahes muud nõuded, kui otseselt kompromissist tulenevad nõuded. Hageja kinnitab, et peale kompromissi punktis 1 nimetatud summa kohast tasumist ei oma hageja kostja vastu mingeid täiendavaid nõudeid. Pooled kinnitavad, et nad ei ole enne kompromissi sõlmimist loovutanud oma nõudeid teise poole vastu.
1.6.Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-8570 jäävad poolte endi kanda.
1.7.Pooled on kokku leppinud, et kompromissileping jõustub alates selle allkirjastamisest poolte poolt. Kompromissileping esitatakse kompromissilepingu sõlmimise päeval elektrooniliselt Tallinna Ringkonnakohtule kinnitamiseks.
2.Tühistada Harju Maakohtu 01.06.2015 otsus.
3.Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2015 määrus hagi tagamiseks.
4.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
5.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
6.Tagastada Old Estonian Bub OÜ-le tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 1 000 eurost pool, s.o 500 eurot Old Estonian Bub OÜ arvelduskontole nr EE631010220217504224 AS-s SEB Pank.
7.Tagastada Old Estonian Bub OÜ-le tema poolt 11.12.2013 tasutud hagi tagamise tagatis 2391,07 eurot, 09.07.2014 tasutud tagatis menetluskulude katteks 6 000 eurot ja 02.11.2015 tasutud tagatis menetluskulude katteks 1 200 eurot Old Estonian Bub OÜ arvelduskontole nr EE631010220217504224 AS-s SEB Pank.
6.Määrus ei ole vaidlustatav. Asjaolud ja menetluse käik
1.25.02.2014 esitas Old Estonian Bub OÜ (hageja) Harju Maakohtusse hagi LaSand OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja väitis, et kostja on rikkunud pooltevahelist üürilepingut, sest hagejal ei olnud võimalik üüritud katastriüksuse sihtotstarbe tõttu saada registreeringut majandustegevuse registrisse toitlustamise tegevusalal tegutsemiseks aadressil Lühike jalg 8A ja 8B. Hageja nõudis kostjalt ka kahju hüvitamist, sh Perfect Timing OÜ-le hüvitamisele kuuluvat kahju 13 908 eurot, kostjale tasutud tagatisraha 5160 eurot ja enammakstud üürimakseid 2753 eurot 40 senti, sest juuli eest maksti kostjale üüri 3576 eurot, samas alandati üüri juuli ja augusti eest 500 euroni kuus. Samuti nõudis hageja maaklerile vahendustasuna makstud 2000 eurot ja saamata jäänud tulu kokku 24 000 eurot. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
2(4)
Tsiviilasi nr 2-14-8570
2.Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et ei ole rikkunud üürilepingut. Ruumid olid kohandatud äritegevuseks ja vastasid toitlusettevõtte nõuetele. Ruumides on ka varem tegutsenud ja tegutsevad ka praegusel ajal toitlustusettevõtted, kellel ei olnud mingeid probleeme vajalike registreeringute või tegevuslubade saamisega. Lisaks on kinnistute sihtotstarve on avalik ja kergelt kättesaadav informatsioon. Hoopis hageja on rikkunud üürilepingut ja tekitanud kostjale kahju.
3.Harju Maakohus jättis 01.06.2015 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja (maakohus märkis ekslikult kostja) kanda (TsMS § 162 lg 1). Maakohus asus seisukohale, et kostja ei ole rikkunud üürilepingut. Kohus leidis, et kostja on tõendanud, et ta avaldas lepingu sõlmimisel hagejale kogu mõistliku asja kasutamist mõjutava informatsiooni, sealhulgas, et kinnistu katastriüksuse sihtotstarbe kohta. kuivõrd lepingu ülesütlemise alust ei esinenud, siis üürisuhe poolte vahel jätkus vaatamata sellele, et hageja vabastas ruumid 26.08.213. Hagejal ei olnud alust alandada üüri. Kuna üürisuhe poolte vahel jätkus, pidi hageja tasuma üüri ja kõrvalkulusid vähemalt kuni ruumide uuesti välja üürimiseni (VÕS § 296 lg 1 ).
4.10.02.2016 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled palusid tühistada maakohtu määruse hagi tagamise kohta. Hageja palus tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot, samuti hagi tagamise tagatis 2 391,07 eurot ja tagatisrahad 6 000 eurot ja 1 200 eurot. Kostja toetas hageja taotlusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
6.TsMS § 206 lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (TsMS § 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (TsMS § 439 lg 2). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
7.TsMS § 386 lg 2 alusel kohaselt asjaolude muutumise korral, sh hagi tagamise aluse äralangemisel, võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Kuna käesoleval juhul on pooled leppinud kompromisslepingus kokku hagi tagamise tühistamises, saab lugeda, et hagi tagamise alus on ära langenud. Seega tuleb poolte ühise taotluse alusel tühistada Harju Maakohtu 26.02.2015 määrus hagi tagamiseks.
8.Toimikust nähtuvalt on hageja tasunud 11.12.2013 hagi tagamise tagatise 2391,07 eurot, Harju Maakohtu 28.05.2014 määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2014 määruse alusel 09.07.2014 menetluskulude katteks tagatise 6 000 eurot ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.08.2015 määruse alusel 02.11.2015 menetluskulude katteks tagatise 1 200 eurot. Hageja on palunud tagastada tema poolt makstud tagatised ja kostja toetab nimetatud taotlust. TsMS § 195 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Arvestades tagatise andmise aluseks olevate asjaolude äralangemist
3(4)
Tsiviilasi nr 2-14-8570 (TsMS § 196, § 391) ja kostja nõusolekut tagatiste tagasiandmiseks hagejale, tuleb hageja taotlus rahuldada.
9.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada Old Estonian Bub OÜ-le tema poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 1 000 eurost pool, s.o 500 eurot.
10.TsMS § 168 lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda
11.Pooled on kompromisslepingus loobunud kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest, seega ei ole käesolev määrus vaidlustatav. Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Parandatud 15.02.2016 määrusega Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2016 määruse resolutsiooni punktis 3 Harju Maakohtu määruse kuupäev ja lugeda õigeks kuupäevaks 26.02.2014 ja sõnastada p 3 - Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2014 määrus hagi tagamiseks.
2.Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2016 määruse resolutsiooni punkti 3 ja märkida, et hagi tagamise tühistamise osas tuleb määrus saata täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3.Kohtumääruse ei ole vaidlustatav.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.