Võlaõigus › Muud

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 200 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses O. T hagi OÜ Ballenbalt vastu 404,92 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.07.2014.a kaupluses SLucia müügilepingu, mille täitmiseks andis kostja hagejale üle käeketi, pikkusega 19 cm, massiga 5,03 grammi, hageja tasus ostu eest 333,83 eurot. Hageja esitas 28.08.2014.a kostjale suulise pretensiooni selle kohta, et keti lülid kriimustavad kätt, suur osa lülidest on deformeerunud. Kostja pretensioonile ei vastanud. Hageja esitas kostjale 05.09.2014.a ja 23.09.2014.a samasisulised kirjalikud pretensioonid, milles teatas tehingust taganemisest ja nõudis ostuhinna tagastamist. Kostja pidas 23.10.2014.a vastuses hageja pretensioone põhjendamatuteks. Vastuse kohaselt käeketi vigastused on tekkinud mehhaanilise mõjutamise tõttu. Kostja heitis pretensioonis hagejale ette pettust, laimu ja kostjale asjatute kulutuste põhjustamist. Hageja tellis AS-ilt Metrosept käeketi ekspertiisi. 14.01.2015.a ekspertiisi akti nr X2-02 kohaselt on ekspertiisiks esitatud käekett deformeerunud kandmise jooksul. Õõnsast materjalist tooted (eriti käeketid ja sõrmused) ei sobi igapäevaseks kandmiseks. Vastavalt Tarbijakaitseseaduse § 4 lg 2 sätestatud nõuetele peab müüja teavitama ostjat müüdava toote spetsiifilisest konstruktsioonist ja kandmistingimustest. Käeketi müümisel kostja ei teatanud hagejale ette, et käekett ei sobi igapäevaseks kandmiseks. Samuti ei teavitanud kostja hagejat käeketi konstruktsioonist ega kandmistingimustest. Kui hageja oleks teadnud, et käekett ei sobi igapäevaseks kandmiseks, ei oleks hageja antud toodet ostnud. Hageja esitas ekspertiisi akti kostjale 21.01.2015.a ning järjekordselt avaldas, et tema on ostu-müügi lepingust taganenud ning soovib ostuhinna tagastamist ja ekspertiisi kulu hüvitamist. Kostja hagejale ei vastanud. Hageja pöördus 23.02.2015.a. avaldusega Tarbijakaebuste Komisjoni poole. Tarbijakaebuste komisjoni 14.04.2015.a. otsusega rahuldati kaebus ning otsustati - Osaühingul Ballenbait tagastada O. T'le ostuhind 333,83 eurot ning hüvitada ekspertiisi kulud 59,99 eurot viie päeva

jooksul alates otsuse teatavaks tegemisest. Kostja Tarbijakaebuste Komisjoni otsust ei ole täitnud, seoses millega pöördub hageja oma õiguste kaitseks kohtusse. Peale võlgnevuse kogusummas 404,92 eurot palus hageja kostjalt välja mõista viivis alates hagi eistamisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 25. novembril 2015 TsMS § 323 järgi (allkirjalehe on allkirjastanud I. Š., pandimaja vastuvõtja). Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 100, § 101 lg 1 p 3,4 ja 6, § 208, § 217, § 218, § 223 ning § 113. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 404,92 eurot, sh põhivõlgnevus 333,83 eurot, ekspertiisikulu 59,99 eurot ja viivised 11,10 eurot, samuti viivis põhinõudelt (333,83 eurot) alates 17.11.2015 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja OÜ Ballenbalt kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Hageja esitas hagiavalduses taotluse jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on kandnud menetluskulusid summas 172 eurot, sh riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 72 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 172 eurot. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.