2-04-2282/12 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

XXXOÜ XXX kasuks kohtukulud summas 2 556,47 eurot. Hageja esitas kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, kostja esitas vastuappellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse lõppjärelduse jätta muutmata, kuid muuta otsuse põhjendusi ja välja mõista hagejalt kostja kasuks apellatsioonmenetlusega seotud kohtukulud. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 11.07.2008. a tühistati Harju Maakohtu 02.11.2007. a otsus, apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Kohtukulud jäeti poolte kanda. Otsus jõustus Riigikohtu lahendiga 13.10.2008. a. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri poolt esitati avaldus kohtutäitur Kaire Põltsile nimetatud summa sissenõudmiseks. Täitemenetluse käigus rahuldati kohtutäituri kaudu hageja nõuet osaliselt, so summas 54 822,58 eurot. Kohtutäitur Kaire Põltsi otsusega 27.07.2009. a peatati täitemenetlus seoses pankrotimenetluse algatamisega OÜ XXX suhtes, pankrotihalduri poolt esitati OÜ XXX pankrotimenetluses nõudeavaldus summas 2 762,95 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega väljamõistetud summast jäi OÜ-l XXX täitmata summa 2 762,95 eurot - Harju Maakohtu kohtumäärusega 13.04.2012. a lõpetati OÜ XXX pankrotimenetlus raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Harju Maakohtu otsusega 15.12.2008. a tsiviilasjas nr 2-05-24270 rahuldati OÜ XXXhagi OÜ XXXvastu. Kohtulahendi resolutsiooni kohaselt loeti OÜ XXXja OÜ XXX(pankrotis) lähikondseteks ning tunnistati kehtetuks 19.07.2004. a sõlmitud kokkulepe, millega OÜ XXXandis ja OÜ XXXvõttis üle kõik kohustused ning õigused, mis tulenevad 14.05.2004. a AO XXX(praegune ärinimi XXX) ja OÜ XXXvahel sõlmitud õllevillimisseadmete ostumüügilepingust ja mõisteti välja AO-lt XXXOÜ XXXõigusabikulud summas 2 262,47 eurot OÜ XXXkasuks. Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusega 08.05.2009. a tühistati Harju Maakohtu otsus kohtukulude väljamõistmise osas ja jäeti muutmata kohtuotsuse resolutsioon, millega rahuldati hagi. OÜ XXXpoolt oli tehtud ettepanek läbirääkimiste alustamiseks nimetatud kohtuotsuse täitmise osas, läbirääkimised jäid pooleli ning kostja teatas soovist tagastada üleantud ja moraalselt vananenud õllevillimsseadmed. Vaatamata mitmetele läbirääkimistele XXX nõuet ei täitnud. Läti Vabariigi kohus tunnustas Eesti Vabariigi kohtuotsust. Nimetatud kohtuotsusele esitas kostja apellatsioonkaebuse ning Läti Ringkonnakohus tühistas esimese astme kohtuotsuse. Ringkonnakohtu otsusele esitas XXXOÜ kassatsioonkaebuse: 2015 aastal tasus kostja XXXhagejale OÜ XXXkohtuotsusest tuleneva nõude summas 74 476 eurot. OÜ XXXpankrotihalduri poolt oli esitatud Läti Vabariigi Riia kohtusse hagi XXXvastu. Riia Ringkonnakohtu otsusega tsiviilasjas nr C-1322/2 hagi rahuldati ning kostjalt mõisteti välja 868 908,25 LVL. Hiljem esitas kostja otsusele apellatsioonkaebuse, kuid Riia Ringkonnakohus jättis esitatud apellatsioonkaebuse läbi vaatamata riigilõivu mittetasumise tõttu. Septembris 2006. a esitas kostja Riia Ringkonnakohtule taotluse tema riigilõivust tasumisest vabastamiseks. Riia Ringkonnakohus jättis esitatud taotluse läbi vaatamata. Peale taotluse läbivaatamata jätmist esitati kostja poolt uus taotlus Riia Ringkonnakohtu otsuse muutmiseks ning taotluse sisuliseks läbivaatamiseks. Riia Ülemkohtu Tsiviilkolleegiumi otsusega detsembrist 2006. a jäeti Riia Ringkonnakohtu otsus muutmata ning kostja taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Kohtu poolt väljamõistetud summa ei ole laekunud, kuna XXXon pankrotistunud ning Läti kohtu poolt määratud pankrotihaldurilt saadud informatsiooni kohaselt lõpetatakse pankrotimenetlus detsembris 2015. a, kuna varalised vahendid menetluse jätkamiseks puuduvad. OÜ XXXpankrotihalduri poolt oli esitatud OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses nõue summas 222 306,58 eurot (II rahuldamisjärk ) ja summas 23 538,28 eurot (I rahuldamisjärk). Nõuetele esitati vastuväited OÜ XXXpankrotihalduri poolt.

pankrotivarasse laekunud summat (159 451,11 eurot käibemaksuta), summas 13 434,75 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks. Pankrotihaldur täiendavat tasu ei taotle ning väljamakstud tasu tasaarvestatakse halduri esialgse tasuga. Pankrotihaldur on seisukohal, et üheks maksejõuetuse tekke põhjuseks oli endise juhatuse liikme poolt väljastatud laenude andmine Läti äriühingule, kes hiljem pankrotistus. Teiseks maksejõuetuse tekke põhjuseks peab haldur pidevat käibekapitali puudujääki ja juhtkonna ebaadekvaatseid otsuseid turusituatsiooni hindamisel, seega muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankrS § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lõpparuandele vastuväiteid esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. OÜ XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Tulenevalt eeltoodust kuulub OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. Lõpparuande kohaselt võlgnik pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Seega on käesolev määrus kooskõlas PankrS §-ga 168 pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks: Maksu- ja Tolliamet summas 26 150,79 eurot, Ühisliisingu AS summas 2 390,91 eurot, XXX summas 794 920,02 eurot, Danske Bank A/S Eesti filiaal summas 28 628,46 eurot, XXX summas 19 491,23 eurot, XXXOÜ summas 12 788,27 eurot, Swedbank Liising AS summas 9 178 eurot, AS XXX summas 7 028,96 eurot, Elisa Eesti AS summas 402,37 eurot ja Rimi Eesti Food AS summas 76 797,13 eurot. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rahuldab taotluse vabastada Kalev Mägi OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et vastavalt pankrotihalduri taotlusele tuleb OÜ XXX(pankrotis) dokumentide hoidjaks määrata pankrotihaldur Kalev Mägi. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Pankrotihaldur on palunud lõpparuandes määrata halduri tasu minimaalmääras (arvestades pankrotivarasse laekunud summat 159 451,11 eurot käibemaksuta) summas 13 434,75 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks. Pankrotihaldur täiendavat tasu ei taotle ning väljamakstud tasu

tasaarvestatakse halduri esialgse tasuga. Pankrotitoimkond on ka 22.12.2015. a koosolekul otsustanud nõustuda halduri tasuga pankrotiseaduses sätestatud minimaalmäära järgi summas 13 434,75 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks ning mis tasaarvestatakse halduri esialgse tasuga. Kuivõrd haldur on taotlenud tasu PankrS § 651 sätestatud alammääras, peab kohus võimalikuks määrata haldurile tasu ilma võlgniku arvamust ära kuulamata (lõpparuande kohaselt ei ole OÜ XXXviimane juhatuse liige XXXolnud menetluse jooksul kättesaadav ning tema asukoht on pankrotihaldurile teadmata). Kohus leiab, et halduri taotlus määrata halduri tasu pankrotiseaduses sätestatud miinimummääras summas 13 434,75 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks ning mis tasaarvestatakse haldurile määratud esialgse tasuga, on mõistlik ja põhjendatud. PankrS § 65 lg 3 alusel määrab kohus halduri taotlusel, pärast pankrotitoimkonna arvamuse ärakuulamist, haldurile esialgse tasu, mis tasaarvestatakse pankrotimenetluse lõppemisel haldurile määratud tasuga. Tallinna Linnakohtu 03.02.2005. a kohtumäärusega on määratud OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri esialgseks tasuks 10 760 krooni, so 687,68 eurot, kuus, mida 06.12.2005. a kohtule esitatud ning 12.12.2005. a kohtu poolt kinnitatud jaotusettepaneku kohaselt maksti rahaliste vahendite puudumise tõttu välja vaid kuni juunini 2005. a. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi tasuks 13 434,75 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks ning mis tuleb tasaarvestada 03.02.2005. a kohtumääruse alusel määratud halduri esialgse tasuga. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on palunud kinnitada menetluskulud peale jaotusettepaneku kinnitamist summas 78 351,42 eurot. Kohtule esitatud lõpparuande kohaselt koosnevad pankrotimenetluses teostatud menetluskulud ja väljamaksed peale jaotusettepaneku kinnitamist riigilõivude, pangateenuste, arhiveerimise, tõlgete, bürooja raamatupidamisteenuste kuludest summas 28 420,12 eurot, õigusabi (Venemaa, Läti, Eesti) kuludest summas 20 264,24 eurot, tasutud riiklikest maksudest summas 6 538,16 eurot, toimkonna tasudest summas 13 932,92 eurot, halduri esialgsest tasust summas 8 875,46 eurot ja kohtutäituri tasust summas 320,52 eurot. Kohus leiab, et pankrotihalduri tehtud kulutused on põhjendatud ning vajalikud. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks pankrotivara arvelt teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi ning ka OÜ XXX(pankrotis) pankrotitoimkonna liikmed on 22.12.2015. a koosolekul otsustanud kiita heaks lõpparuandes märgitud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluse kulud tuleb kinnitada kogusummas 55 543,04 eurot. Kohus selgitab, et ei kinnita käesoleva kohtumäärusega lõpparuandes märgitud kuludest toimkonna tasusid ning halduri esialgset tasu, kuivõrd nimetatud kulud on kohus varasemalt juba 03.02.2005. a määrusega kinnitanud. Pankrotihaldur palub lõpparuandes ka tühistada juhatuse liikmete XXXja XXXsuhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld ja ärikeelud. PankrS § 88 lg 2 sätestab, et kui on alust arvata, et võlgnik võib hoida kõrvale pankrotiseadusest tulenevate kohustuste täitmisest, võib kohus halduri ettepanekul või omal algatusel kohaldada võlgniku suhtes elukohast lahkumise keeldu. PankrS § 88 lõikes 2 nimetatud keeld kehtib pankrotimenetluse lõppemiseni, kui kohus ei määra teisiti (PankrS § 88 lg 3). PankrS § 91 lg 2 järgi võib kohus juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määrata, kes PankrS § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikutest ei või pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist.