Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Nord Collect OÜ hagi M. S. vastu võlgnevuse 692 euro, sh põhivõlgnevuse 300 euro, intressi 72 euro, viiviste 300 euro ning võla sissenõudmise kulu 20 euro nõudes. Nord Collect OÜ omandas nõude M. S. vastu summas 1161 eurot. Nõude loovutamise aluseks on Ziip OÜ ja Nord Collect OÜ vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr 270314. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. Ziip OÜ ja kostja sõlmisid interneti vahendusel 21.06.2013 lepingu nr 25662. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale võtta kiirlaenu. 21.06.2013 esitas kostja laenutaotluse 300 euro saamiseks 90-ks päevaks intressiga 72 eurot laenu perioodiks. Kostja on peale laenutaotluse esitamist käinud enda isikut tuvastamas. Peale laenutaotluse esitamist on kostjale saadetud e-posti teel täiendavalt laenutingimused, et kostja tutvuks veelkord laenutingimustega. Peale kostja poolt täiendavalt

laenutingimustega tutvumise kinnitamist Ziip OÜ rahuldas kostja poolt esitatud taotluse ja Ziip OÜ kandis 22.06.2013 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 300 eurot. Kostja kohustus laenusumma 300 eurot ja intressi 72 eurot tasuma hiljemalt 20.09.2013. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 692 eurot, sh põhivõlgnevus 300 eurot, intress 72 eurot, viivised 300 eurot ja võla sissenõudmise kulud 20 eurot, samuti menetluskulud 125 eurot ja viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

ASJA KÄIK

Hagiavalduse kohaselt on hageja märkinud kostja elukohaks Kohtla-Järve linn. Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukoht märgitud KOV täpsusega, Kohtla-Järve linn. Maksu- ja Tolliameti andmetel kostjal elukoht Eestis puudub. Hageja esitas hagiavalduses kohtule dokumentide kättetoimetamiseks avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Seoses sellega, et kostja M. S. tegelik asukoht oli teadmata, toimetati hagimaterjalid kostjale kätte avalikult, avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 18. novembril 2015.a. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 100, § 101 lg1 p 1 ja p 6, § 108 ning § 113. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus kogusummas 692 eurot, sh põhivõlgnevus 300 eurot, intress 72 eurot, viivised 300 eurot ja võla sissenõudmise kulud 20 eurot.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas

TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja M. S. kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude, so riigilõivu summas 125 eurot, ja väljamõistmiseks. Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud ja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 125 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (125 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises aluses sätestatud määras. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.