Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-15-15137
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. detsember 2015.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
G. S. hagi Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ vastu põhivõla 423, 49 euro ja lisanduva viivise nõudes
Hagihind
570 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus, lihtmenetlus
Menetlusosalised
Hageja :
Hageja lepinguline esindaja:
G. S. (IK xxx, xxx) Vandeadvokaadi vanemabi Margus Kiir JeweLex Advokaadibüroo OÜ, Sompa 3, 41533 Jõvi; e-post: [email protected])
Kostja:
Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (RK xx, Uus 6, Kiviõli 43124 ; e-post: [email protected]
Kostja lepinguline esindaja:
Inna Bodagovskaja Condor Inkasso OÜ, Majaka 26-104, 11412 Tallinn; e-post: [email protected])
G. S. hagi rahuldada.
Menetluskulud jätta kostja Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ kanda.
Välja mõista Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-lt hageja G. S. menetluskulude katteks 515 (viissada viisteist) eurot, millest 125 eurot on riigilõiv ja 390 eurot õigusabikulud (koos käibemaksuga).
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.5 06.03.2014 pöördus Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ Viru Maakohtu otsuse sundtäitmiseks kohtutäituri poole. G. S. tasus täiteasjas nr 042/2014/951 põhivõla 441, 88 eurot, võlgnevusega seotud kulu 50 eurot, viivise 98,25% põhinõudelt summas 37, 97 eurot kokku 529, 85 eurot. Seoses Tartu Ringkonnakohtu otsuse jõustumisega ning täidetud maakohtu otsuse tühistamisega on G. S. pöördunud korduvalt Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ poole sooviga tagastada täitemenetluses alusetult saadu. Kostja on jätnud raha tagastamata. 1.6 Hageja täpsustatud nõude kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõla 423, 49 eurot, viivise alates 09.10.2015 (hagi esitamisest) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi protsendina põhinõudest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 515 eurot, millest 125 eurot on riigilõiv hagi esitamiselt ja 390 eurot õigusabikulud.
Kostja märgib vastuses hagile, et ei nõustu hageja nõude formuleeringuga.
Kostja viitab Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-31-10, milles Riigikohus leidis, et põhjendamatu täitemenetlusega võlgnikule kahju tekitamise korral võib sissenõudja võlgniku arvel alusetult rikastumise korral (eelkõige võlgniku õiguse rikkumise tõttu) võlgnik vastava nõude eelduste olemasolul esitada hagi sissenõudja vastu ka pärast täitemenetlust. Kostja leiab, et hagejal tulnuks esitada nõue kahju hüvitamiseks või alusetult saadu tagasinõudmiseks. 2.1 Kostja esitab omapoolse arvestuse: - Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ arveldusarvele laekus hagejalt kokku 1059, 85 eurot (ettemaks 530 eurot + täitemenetluses 529, 85 eurot) - 12.12.2014 otsusega mõistis Tartu Ringkonnakohus G. S.lt välja Kinnisvarahoolduse kasuks 402, 50 eurot ning 14.04.2015 määrusega maakohus menetluskulude katteks 171, 84 eurot. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-lt mõistis kohus G. S. menetluskulude katteks välja 150, 70 eurot. Kostja arvestuste kohaselt võlgnes G. S. lahendite alusel Kiviõli Kinnisvarahooldusele 553, 20 eurot (402, 50 + 150, 70 eurot) Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ pidi tagastama hagejale kokku 506, 65 eurot (1059,85 eurot 553, 20 eurot) 15.09.2015 tagastas kostja lepingulise esindaja kaudu 106, 21 eurot, 02.10.2015 kandis hageja kostja arveldusarvele tagasi 106, 36 eurot. 06.11.2015 a seisuga tuleb kostja arvates hagejale tagastada 294, 08 eurot (506, 65 -106, 21106, 36). 2.2 22.12.2015.a maakohtule esitatud lõppseisukohtades märgib kostja, et hageja eesmärgiks on saada tagasi 07.11.2012.a tasutud ettemakse, kuid hagis nõutakse täitemenetluses tasutu tagastamist. Kostja on seisukohal, et täitemenetluse algatamine 06.03.2014.a oli õigustatud ja põhjendatud kuna G. S. ei andnud nõusolekut tasaarvestuse tegemiseks enne Ringkonnakohtu otsuse vastuvõtmist (12.12.2014). Kostja märgib, et G. S. oleks võinud igal ajal teha avalduse ettemasuna tasutud 530 euro tagastamiseks. Kuna avaldust ei
olnud, ei saanud kostja kasutada ettemaksena tasutut oma äranägemisel ning otsustada kas teha tasaarvestus või mitte, mistõttu tuli siiski alustada täitemenetlust. Kostja märgib, et talle jäi arusaamatuks Ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 6.3 ning mida kostja oleks pidanud tegema. Kostja ei saanud teha tasaarvestust kuna pärast ringkonnakohtu otsuse kättesaamist, sest sellest tulenevalt G. S.l võlga polnud. Samuti ei saanud kostja tagastada täitemenetluse käigus kinnipeetud summasid, kuna sundtäitmine ei olnud tunnistatud lubamatuks, millest tulenevalt puudus kostjal raha tagastamiseks õiguslik alus. Kostja on nõus sellega, et tal tuleb G. S.le tagastada ettemaks 530 eurot viimase nõudmisel, kuid ei ole nõus tagastama täitemenetluse käigus tasutut. Kostja on seisukohal, et käesolev kohtumenetlus ei vasta otstarbekuse põhimõttele, kuna enne kohtumenetluse alustamist ei ole G. S. esitanud kostjale avaldust ettemakse 530 euro tagastamiseks.
Tartu Ringkonnakohtu 12.12.2014.a jõustunud kohtuotsuse ja Viru Maakohtu 14.04.2015.a menetluskulude rahalise kindlaksmääramise määruse kohaselt tuli G. S.l tasuda Kiviõli Kinnsivarahoolduse OÜ-le 402, 50 eurot (ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 6.1, tl 11) ja kulud 171, 84 eurot (tl 18), kokku 574, 34 eurot. G. S. nõue 530 eurot (ettemaks) Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ vastu tasaarvestati viimase kasuks väljamõistetud 402, 50 euroga (ringkonnakohtu lahendi resolutsiooni p 6.3) ning maakohtu määrusega mõisteti Kiviõli Kinnisvarahoolduselt menetluskulud G. S. kasuks 150, 70 eurot. Kokku tuli Kiviõli Kinnisvarahooldusel tasuda G. S.le 680, 70 eurot. Nõuete vahe 106, 36 eurot tasus Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ 02.10.2015 (tl 49), mitte 15.09.2014 nagu hageja ekslikult märgib hagiavalduses. 15.09.2015 tagastas Condor Inkasso OÜ täitemenetluse raames teostatud ülemakse G. S.le summas 106, 21 eurot (tl 21) 529, 85 -106, 21 = 423, 64 eurot Ehk 530 + 529, 85+150,70 –171, 84 - 402,50 –106,21 -106,36 = 423, 64 eurot
Ringkonnakohtu otsuse p 10 kirjeldatust tulenevalt oleks Kiviõli Kinnsivarahoolduse OÜ saanud ja pidanud nõude G. S. vastu tasaarvestama 2012. novembris tasutud 530 euroga juba pärast 11.11.2013 ehk enne maakohtu otsuse tegemist tsiviilasjas 04.04.2014.a. Teades tasaarvestusolukorrast ja sisuliselt nõude puudumisest G. S. vastu, on täitemenetluse alustamine ja läbiviimine põhjendamatu ja kujunenud olukorras kohtu hinnangul pahatahtlik. Teades tasaarvestusolukorrast, G. S. avaldusest ja andnud tasaarvestuseks nõusoleku, oleks Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ heas usus toimides saanud loobuda nõudest maakohtu menetluses (tsiviilasjas nr 2-12-42351) ning sellega vältinud ka kujunenud olukorda.
Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et õigusteenuse osutaja tunnihind, osutatud toimingutele kulutatud aeg on põhjendatud ning osutatud toimingud asjakohased ja vajalikud (tl 58-59). Kohus juhib tähelepanu, et kostja esindaja on esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks peaaegu samas ulatuses (360 eurot). Kohus rahuldab hageja menetluskulude taotluse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.