lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-53583/97

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-53583/97
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1274
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 89 lg 1TsMS § 46 lg 2Trahvi määramineTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-53583/123Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

29.12.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-53583

Tsiviilasi

EURO-INVEST

Holding (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu määramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AZ määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Võlgnik: EURO-INVEST Holding Osaühing (pankrotis, registrikood 11107557), pankrotihaldur Martin Krupp

09.11.2015

Osaühingu määrus

trahvi

Määruskaebuse esitaja (võlgniku seaduslik esindaja): AZ (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Indrek Nuut Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu 09.11.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik ja asjaolud

1.Harju Maakohtu 02.06.2014 määrusega kuulutati välja EURO-INVEST Holding OÜ (võlgnik) pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Martin Krupp.
2.21.10.2015 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse võlgnikuga seonduvate dokumentide väljanõudmiseks Malsco Law Office OÜ-lt ja AZ-lt (võlgniku seaduslik esindaja).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 13.08.20262-26-10465/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-23-7504/65Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-7122/23Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
3.Harju Maakohtu 27.10.2015 määrusega rahuldati halduri taotlus ning kohustati Malsco Law Office OÜ-d ja võlgniku seaduslikku esindajat esitama kõik võlgnikuga seotud dokumendid, mis on Malsco Law Office OÜ ja võlgniku seadusliku esindaja valduses ning koostama dokumentide üleandmiseks täpne dokumentide üleandmisevastuvõtmise akt, millelt nähtuks kelle poolt ja kellele dokumendid üle antakse ning

milles on välja toodud detailne loetelu kõigist üleantavatest dokumentidest. Samuti kohustas kohus Malsco Law Office OÜ-d ja võlgniku seaduslikku esindajat ning pankrotihaldurit organiseerima võlgnikuga seonduvate dokumentide üleandmise ja vastuvõtmise Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas 03.11.2015 kell 14.00.

4.Võlgniku seaduslik esindaja ega tema lepinguline esindaja (Indrek Nuut) ei täitnud Harju Maakohtu 27.10.2015 määruses märgitud korraldust ega ilmunud 03.11.2015 kell 14.00 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja dokumentide üleandmiseks. Samuti ei ole dokumente muul viisil pankrotihaldurile edastatud.
5.03.11.2015 esitas pankrotihaldur taotluse võlgniku seaduslikule esindajale trahvi määramiseks, kuna võlgniku seadusliku esindaja käitumine viitab soovile takistada pankrotimenetlust. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 09.11.2015 määrusega trahviti võlgniku seaduslikku esindajat kohtu poolt antud kohustuse täitmata jätmise eest rahatrahviga 500 eurot.
7.Maakohus märkis, et tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) § 85 lg-st 1 ja § 89 lg 1 p-st 1 on võlgniku seaduslik esindaja rikkunud teabe andmise kohustust, jättes kohtu korraldustele vaatamata haldurile üle andmata võlgniku dokumendid ning seetõttu tuleb võlgniku seaduslikku esindajat trahvida. Võlgniku seaduslik esindaja on teadlik oma kohustusest korraldada võlgniku dokumentide üleandmine pankrotihaldurile. Kohus on antud kohustust võlgniku seaduslikule esindajale selgitanud juba 23.09.2015 toimunud kohtuistungil ning määranud talle tähtaja dokumentide esitamiseks. Kuna dokumentide üleandmise kohustust ei suudetud siiski ligikaudu kuu aja jooksul täita, kohustas kohus 27.10.2015 määrusega organiseerima dokumentide üleandmise ning määras selleks konkreetse kuupäeva ning koha. 03.11.2015 kell 14.00 võlgniku seaduslik esindaja ega tema lepinguline esindaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja ei ilmunud. Samuti ei teavitanud nad kohut ega pankrotihaldurit eelnevalt ilmumata jätmisest ega esitanud selleks ühtki mõjuvat põhjendust. Lepinguline esindaja Indrek Nuut edastas 03.11.2015 kell 14.03 kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 27.10.2015 määruse peale. Määruskaebusele lisatud kaaskirjas on Indrek Nuut märkinud, et kuna ta ei olnud pankrotihalduri taotlusest teadlik ning kohtumääruse sai kätte eelneval päeval (s.o 02.11.2015), siis ei oleks tal isegi sellega nõustumise korral võimalik koostada ettenähtud kuupäevaks loetelu tuhandetest dokumentidest. Võlgniku seaduslik esindaja esitas määruskaebuse Harju Maakohtu 27.10.2015 määrusele 05.11.2015.
8.Kohtu hinnangul on võlgniku seaduslik esindaja oma käitumisega pahatahtlikult takistanud pankrotimenetlust, kuivõrd tal puudus igasugune mõjuv põhjus Harju Maakohtu 27.10.2015 määruses antud korralduste täitmata jätmiseks. Kõnealune maakohtu määrus ei ole kaevatav, antud asjaolule on kohus tähelepanu juhtinud ka määruses endas. Võlgniku seadusliku esindaja väited, et tema ei saagi kuidagi Harju Maakohtu 27.10.2015 määrust täita, kuna tema valduses mingeid dokumente ei ole ja kõik dokumendid, mis olemas on, on Malsco Law Office OÜ valduses, on asjakohatud. Äriühingu seaduslikul esindajal tuleb korraldada võlgniku dokumentide üleandmine pankrotihaldurile isegi sellisel juhul, kui dokumendid ei ole tema valduses. Võlgniku seaduslikul esindajal on lepinguline esindaja, kes esindab ühtlasi ka Malsco Law Office OÜ-d, keda kohus samuti 27.10.2015 määrusega kohustas dokumente üle andma. Seega juhul, kui võlgniku seaduslikul esindajal ei olnud soovi või võimalust isiklikult dokumente haldurile üle anda, siis oli tal võimalus organiseerida dokumentide üleandmine oma lepingulise esindaja kaudu.
9.Lepingulise esindaja Indrek Nuudi 03.11.2015 kaaskirjas esitatud väide, et kuna ta sai kohtumääruse kätte 02.11.2015, siis ei oleks tal isegi sellega nõustumise korral võimalik

koostada 03. novembriks loetelu tuhandetest dokumentides, on asjakohatu. Kohtule on esitatud pankrotihalduri ning Indrek Nuudi vaheline e-kirjavahetus ajavahemikul 30.09.2015 – 06.10.2015 (tl 90 – 91, VI kd). Kõnealune kirjavahetus käsitleb dokumentide üleandmise korraldamist, mh ka loetelu koostamist üleantavatest dokumentidest. Seega oli lepinguline esindaja Indrek Nuut antud küsimusest teadlik juba enam kui kuu aega enne kohtumäärusega kindlaksmääratud tähtaega, s.o 03.11.2015. Kohus leidis, et võlgniku seaduslik esindajal ja/või tema lepingulisel esindajal oli piisavalt aega dokumentide loetelu koostamiseks või selle koostamise korraldamiseks. Kohtule esitatud dokumentidest ning e-kirjavahetusest ei nähtu, et võlgniku seaduslik esindaja oleks üles näidanud omapoolset tahet seda teha.

10.Arvestades rikkumise ulatust ning asjaolu, et võlgniku juhatuse liige takistab pankrotimenetluset, jättes korduvalt täitmata kohustuse dokumentide üleandmiseks, leidis kohus, et võlgniku seaduslikule esindajale tuleb määrata rahatrahv 500 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 46 lg 1). Kohus on võlgniku seaduslikku esindajat 27.10.2015 määruses hoiatanud, et dokumendi aluseta esitamata jätmisel võib kohus teda trahvida (TsMS § 46 lg 2). Määruskaebus
11.Võlgniku seaduslik esindaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Ebaõige on trahvi määramine isikule sellise kohustuse rikkumise eest, mida isik ei saanudki kunagi täita. Ebaõige on see, et kohus kohustas võlgniku seaduslikku esindajat ja Malsco Law Office OÜ-d koos dokumente üle andma, kui menetluses oli juba välja selgitatud, et võlgniku seadusliku esindaja valduses mingeid dokumente ei ole ja kõik olemasolevad dokumendid on Malsco Law Office OÜ valduses. Osaühingu omandamisel seaduslik esindaja mingeid osaühingu dokumente ei saanud. Majandustegevust, mis oleks tekitanud võlgnikule dokumente määruskaebuse esitaja juhatuse liikmeks oleku ajal, ei olnud.
12.Malsco Law Office OÜ on selgitanud, et tema valduses ei ole selliseid dokumente, mida ta peaks võlgnikule tagastama. Malsco Law Office OÜ valduses on vaid õigusteenuse osutaja poolt töö käigus enda tarbeks tehtud ärakirjad ja elektrooniliselt menetluses saadud dokumentide väljatrükid. Malsco Law Office OÜ on teinud suuri kulutusi dokumentide kasti komplekteerimiseks ja koopiate tegemiseks asjadest, mida ta soovib oma arhiivis säilitada. Menetluse edasine käik
13.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 09.12.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas käesolevas asjas õigesti ja põhjendatult PankrS § 89 lg 1 p 1, määrates võlgniku seaduslikule esindajale trahvi summas 500 eurot pankrotiseaduses sätestatud kohustuste rikkumise eest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt annab võlgniku seadusliku esindaja

trahvimiseks aluse asjaolu, et isik ei täida teabe andmise kohustust, st kohustust anda pankrotihaldurile üle võlgnikku puudutavad dokumendid. Kohus on andnud võlgniku seaduslikule esindajale korduvalt tähtaja dokumentide üleandmiseks pankrotihaldurile - 25.09.2015, 30.09.2015, 06.10.2015. Harju Maakohtu 27.10.2015 määrusega kohustati dokumendid üle andma 03.11.2015. Samuti pidasid pankrotihaldur ja võlgniku lepinguline esindaja Indrek Nuut kirjavahetust seoses dokumentide üleandmisega. Võlgniku seaduslik esindaja dokumente tähtajaks üle ei andnud. Võlgniku seadusliku esindaja väited selle kohta, et tema valduses mingeid dokumente ei ole ja kõik dokumendid, mis olemas on, on Malsco Law Office OÜ valduses, on asjakohatud. Äriühingu seaduslikul esindajal tuleb korraldada võlgniku dokumentide üleandmine pankrotihaldurile isegi sellisel juhul, kui dokumendid ei ole tema valduses. Asjaolu, et õigusteenuse osutaja on teinud kulutusi dokumentide kasti komplekteerimiseks, mida ta soovib oma arhiivis säilitada, ei saa olla aluseks keeldumisele dokumente välja anda. Lepinguline esindaja ei aja õigusteenuse osutamisel mingit oma asja, ta tegutseb volitaja huvides. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja