Kaebuse esitaja ja kaebuse AP apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja): AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja Janek Alvela esindajad Kostja (apellant): AP (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Kerli Kase Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Kinnitada hageja AS-i SEB Pank ja kostja AP vahel kompromiss järgmistel tingimustel. 1.1 Kostja tunnustab ja kohustub tasuma hageja nõude summas 132 617,51 eurot hiljemalt 31.03.2016. Juhul kui hagejale teostatakse täiendav väljamakse TP (ik XXXXXXXXX) pankrotimenetluses sõlmitud kompromissi täitmiseks ja/või täiendav väljamakse kohtutäitur Risto Sepa poolt, väheneb kostja võlgnetav summa vastavate väljamaksete võrra. 1.2 Mõlema poole menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 1.3 13.04.2015 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu jääb kehtima.
7.Saata AS-i SEB Pank taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks pärast käesoleva määruse jõustumist lahendamiseks Harju Maakohtule.
8.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.AS SEB Pank esitas 06.02.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse AP vastu võlgnevuse väljamõistmiseks VÕS § 76 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja, TP ja kostja 09.03.2011 laenulepingu nr 2011002660 summas 457 000 eurot intressiga 6 kuu Euribor+1,1% aastas lõpliku tagastamise tähtajaga 20.03.2012. Laenulepinguga refinantseeriti poolte vahel varem sõlmitud laenulepingutest tulenevad võlgnevused. Väljastatud laenusummast 457 000 kasutati varasemate laenude põhiosa võlgnevuste katmiseks 416 381,87 eurot (lepingu nr L070054482 põhiosa võlgnevuse katmiseks 21 317,38 eurot, intressid 412,01 eurot, viivised 1402,50 eurot ja lepingu nr 1020252760410 põhiosa võlgnevuse katmiseks 395 064,49 eurot, intressid 7199,64 eurot, viivised 31 603,98 eurot). Seega on hageja võlgnevus kostjale: põhiosa võlgnevus 456 177,85 eurot, intressivõlgnevus 11 256,60 eurot ja viivisevõlgnevus 72 811,57 eurot. Vastavalt lepingu tingimustele lisandub sellele viivis 95,23 eurot päevas kuni võlgnevuse tasumiseni. Kokkulepitu (laenulepingu p 15.5) kohaselt on maksete tasumisega viivitamise korral õigus nõuda viivist lepinguga ettenähtud intressimääras ning kui seadusjärgne viivisemäär on kõrgem lepinguga ettenähtud intressimäärast, siis seadusjärgses viivisemääras. Viivise suurus ei ole ebamõistlik. Hageja ei arvestanud peale laenutähtaja saabumist umbes 3 aastat intresse. Kuna menetluse kestel võlgnevus osaliselt kustutati täitemenetluse käigus tagatise realiseerimise arvelt laekunud rahast 158 500,71 euro ulatuses, täpsustas hageja nõuet ja palus kostjalt välja mõista 381 745,31 eurot (sh põhinõue 297 677,14 eurot, intressid 11 256,60 eurot ja viivised 72 811,57 eurot). Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt leppisid laenulepingu p-s 3.2.1 pooled kokku, et laenu väljamaksmine asendatakse tasaarvestusega. Laenu väljamaksmise nõudeõiguse arvelt tasaarvestatakse laenusaajalt sissenõutavad rahalised kohustused panga ees, mis tulenevad panga ja laenusaaja vahel sõlmitud lepingutest nr 1020252760410 ja L070054482. Nimetatud lepingutega seoses esindas läbirääkimistel pangaga kostjat tema abikaasa TP. Ebaselge on, millest laenulepingus märgitud laenusumma 457 000 eurot koosneb (põhivõlgnevus, viivis, intress). Hagis nõutud kõrvalnõuded on ebamõistlikult suured ja need tuleb vähendada nullini. Viivis kuulub vähendamisele VÕS § 113 lg 8 ja § 162 alusel. Kostja sissetulek on väike, abikaasa pankrot kuulutati välja 28.06.2013, mistõttu kostja peab üksi ülal pidama kolme last, hoolitsema majapidamiskulude eest ja tasuma kommunaalmakseid. Laenulepingu täitmist tagas kinnistu XXXXXX XXX X Tallinnas nelja hüpoteegiga kogusummas 603 070,32 eurot. Hageja pidi vastutustundliku laenajana arvestama, et 2(4)
hüpoteekide summa ja kinnistu väärtus kataks laenu. 22.08.2013 hindamisakti järgi on kinnistu väärtus 520 000 eurot. Sellises olukorras on äärmiselt ebamõistlik ja ebaõiglane kostjalt välja mõista kogu nõutav summa. Menetluse käigus kostja hageja nõuete suurust ei vaidlustanud, kuid leidis, et hageja peaks saama rahalisi vahendeid kohtutäiturilt ja kostja abikaasa pankrotimenetlusest ning jäi viivise miinimumini vähendamise taotluse juurde. Esimese astme kohtu otsus
3.29.04.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 381 745,31 eurot (sh põhinõue 297 677,14 eurot, intressid 11 256,60 eurot ja viivised 72 811,57 eurot) ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 4649,58 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada välja mõistetud viiviste osas summas 72 811,57 ning põhivõlgnevuse väljamõistmise 168 958 euro ulatuses, milles hageja nõue pidi rahuldatud saama TP pankrotimenetluses. Menetluse käik
5.10.12.2015 esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi paluvad pooled tagastada pool hagi esitamisel ja pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivudest ning hagi tagamise tagatise. Pooled avaldavad, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 10 päevani. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7.Pooled taotlesid kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse ja poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 2100 eurot. Sellest pool, s.o 1050 eurot, tuleb kostjale tagastada. Taotlus poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata TsMS § 150 lg 3 alusel, mille kohaselt avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Nimetatud sättele on ringkonnakohus viidanud ka 23.11.2015 pooltele saadetud kirjas.
3(4)
8.Hageja on esitanud ühtlasi taotluse hagi tagamise tagatise 6500 euro tagastamiseks. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Ringkonnakohus peab avaldust iseenesest põhjendatuks, sest pooled on sõlminud kompromissi ja tagatise nõudmist tinginud hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise hagi esitamise eeldused on seetõttu TsMS § 391 lg 1 p 1 ja lg 2 kohaselt ära langenud. Nähtuvalt tsiviilasja materjalidest kohustas Harju Maakohus 09.04.2015 määrusega hagejat tasuma hagi tagamise tagatiseks 6500 eurot ning 13.04.2015 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja hagi tagamise taotluse. Seega on käesoleval juhul TsMS § 195 lg 1 kohaselt hagi tagamise tagatise tagastamise avalduse lahendamiseks pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Ringkonnakohus saadab hageja avalduse seetõttu pärast määruse jõustumist Harju Maakohtule lahendamiseks.
9.Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.