Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunikud
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
03.12.2015 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-15-13864
Tsiviilasi
Kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus loa saamiseks võlgniku valduses olevasse ruumi sisenemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.09.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
IP määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoht A. Lauteri 5, Tallinn), esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Võlgnik täitemenetluses IP (IK XXXXXXXXXXX) Sissenõudja täitemenetluses Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826), esindaja adv. Helmeri Indela
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 21.09.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-13864, IP määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud võlgniku kanda. Mõista IP-lt Danske Bank A/S Eesti filiaali kasuks välja menetluskulu 108 (ükssada kaheksa) eurot. Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik Kohtutäitur Elin Vilippus esitas 17.09.2015 Harju Maakohtusse avalduse täiteasjas nr 022/2014/683 võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks. Kohtutäitur palus luba IP valduses olevasse Tallinnas, XXXXXXXX X-XX, eluruumi sisenemiseks 22.09.2015 kell 12.00 kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abidel Sergei Volfil ja Viljo Konsapil ning
varaga tutvuda soovivatel potentsiaalsetel huvilistel eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga. Täiteasja nr 022/2014/683 algatamise aluseks on sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaali täitmisavaldus ja Tallinna notar Kristy Laidvee 07.06.2006 notariaalne dokument nr 3271. Võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud allkirja vastu 11.02.2014. Täitmisteates märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavat rahasummat vabatahtlikult tasunud. 20.01.2015 koostati võlgnikule kuuluva kinnisasja nr XXXXXXXXX (XXXXXXXX X-XX Tallinn) arestimise akt. Vara ülevaatamine toimus seejuures Harju Maakohtu 13.01.2015 määruse tsiviilasjas nr 2-15-405 kaasabil. 28.01.2015 edastati võlgnikule esimese enampakkumise kuulutus ning teatis, millega teavitati võlgnikku enampakkumisest ning paluti võimaldada varaga tutvumine kuulutuses märgitud aegadel. 21.04., 26.05. ja 04.08.2015 alanud enampakkumised nurjusid alghindadega 170 000 eurot, 153 000 eurot ja 145 000 eurot. 29.09.2015 kell 11:00 on välja kuulutatud kordusenampakkumine alghinnaga 135 000 eurot. Kohtutäituri poolt määratud ajal 15.09.2015 kell 14:00 ei võimaldanud võlgnik huvilistele varaga tutvumist ning põhjendas seda sellega, et soovib enampakkumist vaid vaidlustada. Oma tegevuse ning tegevusetusega on võlgnik takistanud menetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et potentsiaalsed huvilised saaksid varaga tutvuda. Samas ei ole võlgnik teinud vara tutvustamise osas ka oma ettepanekuid. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja huvilistele tutvustamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümberhindama. Samuti rikub võlgnik oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind pidevalt langeb ning pärast reaalset müüki jäävad võlgnikul sissenõudja ees järjest suuremad kohustused. Seejuures heidab võlgnik kohtutäiturile ette, et korteri väärtus on palju kõrgem, mis aga kinnitab, et võlgnik on läbiviidavatest enampakkumistest teadlik. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas 21.09.2015 määrusega avalduse. Kohus lubas kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abidel Sergei Volfil ja Viljo Konsapil ning varaga tutvuda soovivatel potentsiaalsetel huvilistel siseneda IP valduses olevasse eluruumi XXXXXXXX X-XX Tallinnas 22.09.2015 kell 12.00 eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga. Kohus tugines täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 28. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et võlgnikule on täitmisteade allkirja vastu kätte toimetatud 11.02.2014. Täitedokumendis märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. Tõendatud on võlgniku nõusoleku puudumine varale juurdepääsu tagamiseks. Kohus leiab, et võlgnik hoiab põhjendamatult täitemenetlusest kõrvale. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäituril oleks võimalik seda varaga tutvuda soovivatele isikutele näidata. Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendab võlgnik vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümberhindama. Samuti rikub võlgnik
oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitab võlgnik ka olukorra, kus vara hind pidevalt langeb ning pärast reaalset müüki jäävad võlgnikul sissenõudja ees järjest suuremad kohustused. Määruskaebus IP palub maakohtu määruse tühistada. 22.09.2015 jättis kohtutäitur Elin Vilippus korteri XXXXXXXX X-XX, Tallinnas välisuksele kirjaliku teate võlgniku valduses olevasse ruumi sisenemise kohta. Ilmselget ongi korterisse sisenetud kohtutäituri või tema usaldusisikute poolt ukseluku purustamise ja lõhkumise teel. Teatest nähtub, et 22.09.2015 avas kohtutäitur Elin Vilippus ning Harju Maakohtu 21.09.2015 määruse tsiviilasjas nr 2-15-13864 alusel kaebuse esitajale kuuluva korteriomandi ukse. Kaebuse esitaja eeltooduga ei nõustu ja leiab, et tegemist on põhjendamatu ja ebaproportsionaalse täitevtoiminguga, mis on kaasa toonud kaebuse esitaja põhiseaduslike õiguste olulise riive. Kohtutäituri tegevus võib kanda endas ka omavoli delikti. Eelnevalt kaebajale kohtumäärust tutvustatud ei olnud, kaebaja oli viibinud ise ja oma haige emaga arsti vastuvõtul. Hiljem selgus, et kohtutäituri abi Sergei Volf oli eelmisel päeva pealelõunal, kl. 16.15.03 siiski kaebaja aadressil teiste dokumentide vahel kohtuääruse epostitanud. Kaebuse esitaja arvates on rikutud tema eraelu ja valduse puutumatust. Kaebuse esitajal ei olnud võimalust anda ütlusi ja selgitusi kohtus, sh esitada taotlusi ja kaebusi. Seega on kohtutäitur oma tegevusega, s.t vägivaldse ruumidesse sisenemisega ning ukselukkude lõhkumisega, kaebuse esitamiseks õigustatud ajal tegutsenud omavoliliselt. Kohtutäituri omavoliline tegevus tõi kaasa kaebuse esitajale ja tema pereliikmetele, abikaasa KP-le ja kaebuse esitaja emale, 74.a MK-le, varalise ja moraalse kahju. Nimetatu tagajärjel ei ole KP saanud valmistuda komandeeringuks ning MK-l halvenes tervislik seisukord ning enesetunne tervikuna. Menetluse edasine käik Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Danske Bank A/S Eesti filiaal vaidleb kaebusele vastu ja palub mõista võlgnikult välja sissenõudja menetluskulu 108 eurot. Danske Bank A/S Eesti filiaali menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu määruskaebuse läbitöötamiseks, vastuse koostamiseks – 1 tund hinnaga 90 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus kaebuse rahuldamata. Maakohtu määrus on piisavalt põhjendatud ning kooskõlas seadusega.
Seadusest tulenevate kohustuste täitmiseks tuleb kohtutäiturile anda luba võlgniku ruumidesse sisenemiseks. TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. TMS § 28 lg 3 järgi on nimetatud talumiskohustus ka isikutel, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Ringkonnakohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse antud asjaoludel täitemenetluse seadustiku mõtte kohaselt siis, kui võlgnik ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur, eesmärgil vara kooskõlas TMS §-iga 87 võimalikele enampakkumisel osaleda soovijatele tutvustada, siseneks võlgniku või kolmanda isiku valduses olevatesse ruumidesse. Kolleegiumi hinnangul on maakohus TMS § 28 lg-s 2 ja 3 sätestatud võlgniku/otsese valdaja nõusolekuta kinnisasjal viibida ja ruumidesse sisenemise vajadust piisavalt põhjendanud, sest avalduse asjaolude kohaselt kohtutäitur võlgnikule kuuluvatesse ruumidesse ei pääse, kuna võlgnik ruumidesse sisenemist ei võimalda. Määrusekaebuse esitaja ei ole kaebuses ka vastupidist väitnud. Vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse menetluskulud IP kanda. Sissenõudja palus võlgnikult välja mõista menetluskulu kokku 108 eurot. Kolleegium leiab, et nimetatud luku on olnud vajalik ja põhjendatud ning tuleb IP-lt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.