Ektornet Land Estonia OÜ avaldus sissenõudja õiguste välistamiseks üleskutsemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.06.2015 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse VD määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: Ektornet Land Estonia OÜ (registrikood 11766188, asukoht Liivalaia 12, 15036 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk (epost: XXX@XXX) Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): VD (isikukood XXXXXXXXXXX, e-post: XXX@XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.VD määruskaebus rahuldada.
2.Harju Maakohtu 29.06.2015 kohtumäärus tühistada ja lõpetada asja menetlus.
3.Menetluskulud esimeses ja teises kohtuastmes jätta kummagi menetlusosalise enda kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka 1(5)
Tsiviilasi nr: 2-15-1279 menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.27.01.2015 esitas avaldaja Ektornet Land Estonia OÜ Harju Maakohtule avalduse, milles palus algatada üleskutsemenetlus nõuete ja õiguste esitamiseks seoses Tallinnas Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 hoonetest hoiustatud vara suhtes. Avaldaja palub välistada puudutatud isiku ja kolmandate isikute õigused Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 hoonetest hoiustatud vara suhtes. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.
2.Avaldaja omandas kinnisasjade suhtes 28.06.2011 läbi viidud enampakkumise tulemusena Tallinas Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 asuvad kinnistud. Puudutatud isik VD ei vabastanud eelnimetatud kinnistute valdust avaldajale. 18.02.2014 teostas kohtutäitur kinnistute valduse äravõtmise ja kinnistutel asuvates hoonetes olnud vara hoiustamise. Puudutatud isik ei ole hoiustatud vara ära viinud ega vastu võtnud ning väidab, et tegemist on kellegi kolmanda isiku varaga, samas ka väidetav kolmas isik oma varale järgi ei tule.
3.07.04.2015 määrusega algatas Harju Maakohus üleskutsemenetluse. Üleskutsemenetluse teade ilmus elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.04.2015.
4.Maakohus toimetas 07.04.2015 määruse kätte puudutatud isikule VD-le.
5.29.04.2015 seisukohas taotles puudutatud isik kohtult üleskutsemenetluse lõpetamist. Puudutatud isik oli seisukohal, et avaldaja soovib ebaseaduslikult omandada vara, mida avaldaja ei ostnud. Antud asjas on tuvastatud, et avaldaja sissenõudjana ostis kinnistu 28.06.2011 ja 19.07.2011 kanti sissenõudja omanikuna kinnistusraamatusse. Ei ole eluliselt usutav, et sissenõudja tegi investeeringu kinnisasja ostmiseks, kuid ootas ligi 4 aastat, et alustada tegelike omanike otsimist. Avaldaja ostis kinnistud ilma nendel asuva varata. Andrekse tee 76 asuvat hoonet avaldaja ei ostnud pankrotihalduri poolt koostatud aktide kohaselt. 2013 sügisel pidasid pooled läbirääkimisi vara eemaldamiseks kinnistutelt, kuid avaldaja keeldus sellest. Avaldaja proovib kohtumenetluse abil omastada kolmandate isikute vara, ses avaldaja ei otsinud vara omanikke koheselt pärast kinnistu ostmist, vaid ootas sellega 4 aastat. Lisaks on avaldaja sisenenud ebaseaduslikult kolmandale isikule kuuluvasse ehitisse ning seal olnud vara ebaseaduslikult paigutanud lattu. Järelikult avaldaja kuritarvitab oma õigusi ning kasutab kohtumenetlust oma ebaseadusliku tegevuse seadustamiseks. Maakohtu määrus
6.29.06.2015 määrusega rahuldas Harju Maakohus Ektornet Land Estonia OÜ avalduse sissenõudja õiguste välistamiseks ning välistas puudutatud isiku VD ja kolmandate isikute nõuded või muud õigused Ektornet Land Estonia OÜ vastu, mis tulenevad Tallinnas Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 kinnistutel asuvatest hoonetest hoiustatud vara suhtes, menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 498 sätestab, et kohus võib seaduses ettenähtud juhul teha üleskutsemenetluses nõuete või muude õiguste esitamiseks avaliku üleskutse, mille tagajärjeks on nõudest või õigusest teatamata jätmise korral õiguse lõppemine või muu õiguslikult negatiivne tagajärg. TsMS § 499 sätestab, et kohus algatab üleskutsemenetluse üksnes põhistatud avalduse alusel.
8.Kohus on asjas kogutud tõendite alusel tuvastanud, et avaldaja ostis 28.06.2011 enampakkumise teel Tallinnas Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 asuvad kinnistud. Pankrotivara enampakkumise aktist nähtub, et Andrekse tee 76, Tallinn, asuval kinnistul paikneb ehitusloata ebaseaduslikult püstitatud kahekorruseline palkmaja.
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-15-1279 Kinnisasja valduse äravõtmise aktist täiteasjas 024/2014/19 nähtub, et majas olev vallasvara ladustati sissenõudja poolt ning sissenõudja andis võlgnikule teada lao asukoha. Võlgnik hoiatas aktis, et majas temale kuuluvaid asju ei ole, asjad kuuluvad kolmandatele isikutele.
9.TsMS § 500 lg 1 sätestab, et üleskutse avaldatakse üleskutsemääruses nimetatud andmetega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus võib määrata, et üleskutse avaldatakse korduvalt või lisaks muus väljaandes või ringhäälingus. Kohus avaldas üleskutse Ametlikes Teadaannetes 08.04.2015.
10.TsMS § 500 lg 2 sätestab, et üleskutsetähtaeg on vähemalt kuus nädalat enne nõuetest või muudest õigustest teatamise tähtpäeva, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus määras nõuetest ja õigustest teatamise tähtpäevaks kuus nädalat alates üleskutse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Üleskutsetähtaeg on käesoleva määruse tegemise ajaks möödunud.
11.TsMS § 501 lg 1 sätestab, et kui kohtu määratud ajaks ei ole kolmandad isikud oma nõuetest või muudest õigustest kohtule teatanud, teeb kohus avaldaja taotlusel välistusmääruse, millega välistatakse kolmandate isikute nõuded ja õigused. Puudutatud isik esitas kohtule 29.04.2015 seisukoha, mille kohaselt palub üleskutsemenetluse lõpetada. Kohtutoimikust nähtuvalt on puudutatud isik korduvalt nentinud, et nimetatud vara ei kuulu talle, seega ei ole puudutatud isikul kohtu hinnangul õigust nimetatud varale.
12.Kuivõrd kolmandad isikud ei ole oma nõuetest või muudest õigustest kohtule teatanud, puudub kohtul võimalus ja kohustus arvestada välistusmääruse tegemisel kolmandate isikute nõuete või muude õigustega.
13.Kohus ei nõustu puudutatud isiku väidetega, et avaldaja ei ole otsinud vara omanikke ning soovib kohtumenetluse abil omastada kolmandate isikute vara. Kohtutoimikust nähtuvalt ostis avaldaja kinnistud 2011. aastal, kuid kinnistute otsese valduse sai alles 2014. aastal. Kohtu hinnangul ei ole avaldajal olnud varem võimalik otsida vara omanikku ilma vara täpset koosseisu teadmata. Kohtu hinnangul on avaldaja alustanud vara omaniku välja selgitamist koheselt peale vara koosseisu teadasaamist ning on käitunud väidetavalt kolmandatele isikutele kuuluva varaga igati mõistlikult, st ei ole ära visanud kolmandate isikute asju, vaid on need hoiustanud oma kulu ja kirjadega laoruumides. Kohtutoimikust nähtuvalt on vaidlusaluse vara näol tegemist registrisse mittekantava varaga, mistõttu on avaldajal endal keeruline vara tegelikku omanikku leida.
14.Kohtu hinnangul ei anna puudutatud isiku poolt avaldatu alust kohaldada TsMS § 502. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud Ektornet Land Estonia OÜ taotlus kolmandate isikute õiguste välistamiseks. Kohus rahuldab Ektornet Land Estonia OÜ taotluse ja välistab puudutatud isiku ja kolmandate isikute nõuded või muud õigused Ektornet Land Estonia OÜ vastu, mis tulenevad Tallinnas Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 kinnistutel asuvatest hoonetest hoiustatud vara suhtes.
15.Kohus avaldab välistusmääruse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus jätab menetluskulud Ektornet Land Estonia OÜ kanda. Kohtutoimikust nähtuvalt VD-l menetluskulud puuduvad. Ektornet Land Estonia OÜ menetluskulud jäävad Ektornet Land Estonia OÜ enda kanda. Määruskaebus
16.Puudutatud isik esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja lõpetada asjas menetlus.
17.Määruskaebuse esitaja leiab, et välistusmäärus on tehtud olukorras, kus seaduse kohaselt ei ole seda lubatud teha. Lisaks on kohtumäärus põhjendatud puudulikult.
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-15-1279
18.Antud juhul ei ole seadusest tulenevat alust, mis võimaldaks vallasasjade osas üleskutsemenetluse läbiviimist. Ka kohus ei ole viidanud mitte ühelegi seaduses sätestatud alusele, mis võimaldaks antud asjas üleskutsemenetluse läbiviimist. Asjaõigusseadus näeb vastava korra ette üksnes kinnisasjade osas. Seega antud juhul oleks pidanud asja menetluse lõpetama sisulist määrust tegemata. Menetluse edasine käik
19.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukohas saamiseks avaldajale.
20.Avaldaja on seisukohal, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ning palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud puudutatud isiku kanda.
21.Määruskaebus võib tugineda üksnes sellele, et välistusmäärus tehti juhul, kui seaduse kohaselt ei olnud üleskutsemenetlus lubatud (§ 503 lg 2 p 1). Puudutatud isik ei ole määruskaebuses osundanud ühelegi õigusnormile, millest nähtuks, et üleskutsemenetluse läbiviimine vallasasjade osas ei ole lubatud.
22.Seega ei esine puudutatud isikul määruskaebuse esitamise õigust. TsMS § 118 lg 1 ja §506 jj näevad ette eriregulatsiooni üleskutsemenetluse läbiviimiseks väärtpaberite osas. Seega on asjakohatu ka väide, et üleskutsemenetlus on lubatud üksnes kinnisasjade osas.
23.Paljasõnalised ja ainetud on puudutatud isiku väited välistusmääruse põhjendatuse osas. Määruskaebusest ei nähtu, milles täpsemalt seisneb puudutatud isiku väitel määruse ebapiisav põhjendatus ning kuidas see rikub puudutatud isiku õigusi. Määrus on piisavalt põhjendatud ja motiveeritud. TsMS § 503 lg 2 ei sätesta määruse väidetavalt puudulikku põhjendatust üleskutsemenetluses määruskaebuse esitamise alusena. Puudutatud isik kasutab jätkuvalt pahauskselt oma tsiviilõigusi ning menetlusõigusi.
24.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
25.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 4,§ 659, § 667, leiab, et esitatud määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu määrus tühistada ja menetlus asjas lõpetada.
26.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et antud juhul ei saanud maakohus välistusmäärust teha ja põhjendab seda alljärgnevalt.
27.TsMS § 498 kohaselt võib kohus seaduses ettenähtud juhul teha üleskutsemenetluses nõuete või muude õiguste esitamiseks avaliku üleskutse, mille tagajärjeks on nõudest või õigusest teatamata jätmise korral õiguse lõppemine või muu õiguslikult negatiivne tagajärg. TsMS § 499 lg 1 teise lause kohaselt algatab kohus üleskutsemenetluse üleskutsemäärusega, kui avalduse esitamine on lubatav. TsMS § 503 lg 1 ja lg 2 p 1 kohaselt võib huvitatud isik välistusmääruse peale esitada määruskaebuse kolme kuu jooksul alates välistusmääruse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Määruskaebus võib tugineda üksnes sellele, et välistusmäärus tehti juhul, kui seaduse kohaselt ei olnud üleskutsemenetlus lubatud.
28.Eeltoodud sätetest järeldub ringkonnakohtu hinnangul põhimõte, et üleskutsemenetluse läbiviimiseks peab kohus veenduma, et seadusest tuleneb materiaalõiguslik alus üleskutsemenetluse läbiviimiseks. Käesolevas asjas ei ole maakohus viidanud ühelegi materiaalõiguse normile, mis lubanuks üleskutsemenetluse läbiviimist. Maakohus on tuginenud üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-15-1279 sätestatud üleskutsemenetlust reguleerivale menetlusõiguse üldnormile, mis ringkonnakohtu hinnangul on ebapiisav.
29.Tsiviilasja materjalide kohaselt on asjadeks, mille suhtes üleskutsemenetluse läbiviimist sooviti, vallasasjad. Seega tuleb materiaalõiguslikku alust otsida asjaõigusseadusest (AÕS), milles üleskutsemenetlust reguleeritakse vaid eelmärgete ja kinnisasjade puhul. Nii näeb AÕS ette üleskutsemenetluse läbiviimise eelmärke kustutamise nõude esitamisel (AÕS § 632) ja kinnisasja omandamisel igamisega (AÕS § 124). Vallasasjade osas üleskutsemenetlust viidatud seadus ette ei näe. Siiski ei saa asuda seisukohale, et vallasjasade osas ei ole üleskutsemenetluse läbiviimine üleüldse võimalik, kuivõrd erinormid sätestab pärimisseadus (PärS § 140), mis aga antud juhul ei rakendu. Nõustuda ei saa avaldaja seisukohaga, et antud juhul oleks üleskutsemenetluse läbiviimine lubatav, kuna keelav säte puudub. TsMS §-st 498 ja § 499 lõikest 1 järeldub üheselt, et kohus võib üleskutsemenetluse läbi viia vaid seaduses ettenähtud juhul ja selle algatada, kui avalduse esitamine on lubatav (õigusnormiga ette nähtud).
30.Tsiviilasja materjalide kohaselt ei kuulunud Tallinn, Andrekse tee 62 ja Andrekse tee 76 hoonetest hoiustatud vara (tlk 24-29) enampakkumisel olnud vara hulka (tlk 7-9). Kinnisasja valduse äravõtmise aktil oleva märke kohaselt on määruskaebuse esitaja võlgnikuna 18.02.2014 sissenõudjat (avaldajat) ja kohtutäiturit hoiatanud, et majas talle kuuluvaid asju ei ole, need kuuluvad kolmandale isikule (tlk 33). 16.04.2014 on võlgnik taaskord teavitanud avaldajat, et ta ei ole ladustatud vara omanik (tlk 34). 17.04.2014 ja 28.04.2014 on võlgnik avaldajale vastanud, et ta ei tea vara omanikku käesoleval ajal (tlk 37, 39). Ringkonnakohtu hinnangul võib avaldaja sisuliselt olla olukorras, kus leitud asja osas ei ole teada, kas see on peremehetu või mitte, millisel juhul kuuluksid kohaldamisele asjaõigusseaduses leidu reguleerivad sätted.
31.Kuivõrd üleskutsemenetluse läbiviimine ei ole käesoleval juhul seadusest tulenevalt lubatud, sest puudub seda lubav materiaalõiguse norm, tuleb asjas menetlus lõpetada.
32.Arvestades vaidluse asjaolusid peab ringkonnakohus põhjendatuks jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel kummagi menetlusosalise enda kanda. Eeltoodust lähtuvalt puudub vajadus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.