lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-111272/21

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-111272/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1113
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-111272

Tsiviilasi

Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ hagi S.T. (Tipp) vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. oktoobri 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S.T. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): S.T. (isikukood: XXXX; elukoht: XXXX) Vastustaja (hageja): Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ (registrikood: 12488538; asukoht: Tartu Veski 35), esindaja vandeadvokaadi abi Sandra Sepp

1.Jätta Tartu Maakohtu 12. oktoobri 2015. a määrus muutmata arvestades ringkonnakohtu määruses toodud põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta S.T. kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ esitas 30.07.2015 hagi S.T. vastu põhivõlgnevuse 1446 euro ja viiviste väljamõistmiseks. Kohus võttis 03.08.2015 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 15 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohtumäärus ja hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte allkirja vastu 07.08.2015 (tl 26). Kohtu poolt antud tähtaja jooksul, s.o hiljemalt 24.08.2015, kostja vastust ei esitanud. Tartu Maakohtu 27.08.2015 tagaseljaotsusega rahuldati hagi. Kohtulahend on kostjale isiklikult kätte toimetatud 02.09.2015. Pärast tagaseljaotsuse tegemist esitas kostja 28.08.2015 vastuse hagile, milles palus pikendada tõendite esitamise tähtaega kuni 25.09.2015. Kohus selgitas 28.08.2015 kirjaga kostjale, et kohus on asjas teinud tagaseljaotsuse ja vastuse hagile on kostja esitatud hilinenult ning kohus jätab seetõttu hilinenud vastuse tähelepanuta. Kohus selgitas kostjale, et tal on võimalus esitada tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja esitas 30.09.2015 tagaseljaotsuse peale kaja ja palus taastada tsiviilasja menetluse. Kostja märkis, et ta on esitanud 28.08.2015 hagiavaldusele vastuse. Kostja väitis, et 28.08.2015. a hommikuks ei olnud tagaseljaotsust kohtu kantseleile laekunud. Kostja leidis, et sellises olukorras oleks kohus pidanud pöörama tähelepanu kostja taotlusele pikendada asjas tõendite esitamise tähtaega kuni 25.09.2015. Kostjal puudus võimalus hagiavaldusele tähtaegselt vastata, sest kostja oli haige 10.-26. august 2015 a.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 12.10.2015. a määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kohus arvas tasutud kautsjoni summas 200 eurot riigituludesse. Tagaseljaotsuse tegemise aluseks oli hagile vastamata jätmine kostja poolt. Kohus oli seisukohal, et oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast, peab menetlusosaline TsMS § 422 lg 2 järgi esitama kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast. Tõendi vorm ning selle väljaandmise tingimused ja kord on kehtestatud sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“. TsMS § 422 lg 3 kohaselt ei välista eelmärgitud vormis tõendi puudumine või puudulikkus haiguse põhistamist muude tõenditega. Kohus leidis, et esitatud tõendist peab nähtuma põhistatava haiguse sedavõrd tõsine iseloom, mis muutis hagile tähtaegselt vastamise objektiivselt võimatuks. Kostja ei ole esitanud oma haigestumise kohta mitte ühtegi tõendit. Kostja oli kohustatud vastama hagile hiljemalt 24.08.2015. Kohus juhtis tähelepanu asjaolule, et kostja ei ole esitanud enne hagile vastamise tähtaja möödumist kohtule taotlust

menetlustähtaja pikendamiseks vastavalt TsMS § 64 lg-le 1. Peale eelmärgitud tähtaja möödumist ei esitanud kostja kohtule taotlust hagile vastamise tähtaja ennistamiseks vastavalt TsMS §-le 67. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmete kohaselt on kohtulahend kohtu infosüsteemi kaudu hagejale ning kostjale tehtud nähtavaks 27.08.2015. Kohus leidis, et kostja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas temal tähtaegselt hagile vastamast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.S.T. esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada kaja ja taastada tsiviilasja menetlus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) puudus kostjal võimalus hagiavaldusele tähtaegselt vastata, sest kostja oli 10.-28. august 2015 haige. Kostja esitas koos määruskaebusega perearsti tõendi; 2) ei ole viide sotsiaalministri määrusele asjakohane, kuna tegemist ei ole menetlustoimingule väljakutsutud isikuga. Kohtul on võimalus pöörduda järelepärimisega tõendi välja andnud isiku poole.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Advokaadibüroo Lepmets & Nõges OÜ vaidlevad määruskaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei esitanud kostja enda haiguse põhistamiseks ühtki tõendit; 2) ei nähtu määruskaebusega esitatud arstitõendist, et kostja haigus oli takistuseks hagile vastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
12.oktoobri 2015. a määrus muutmata arvestades käesolevas määruses toodud põhjendusi.
6.Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kostja ei esitanud oma haiguse põhistamiseks mitte ühtegi tõendit, oleks maakohus pidanud kooskõlas TsMS § 422 lg-ga 2 kohustama kostjat esitama kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast. TsMS § 422 lg 2 kohaselt oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister. Maakohus jättis ebaõigesti kostjalt nõuetekohase tõendi välja nõudmata. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga selles, et nõuetekohase tõendi esitamata jätmine oma haiguse põhistamiseks on kaja rahuldamata jätmise alus.
7.Määruskaebuse esitaja väide, et sotsiaalministri 22.06.2004. a määrus nr 85 „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ (edaspidi: määrus nr 85) ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele, ei ole õige. Määruse nr 85 kohaselt on määrus kehtestatud TsMS § 422 lg 2 alusel. Määruse nr 85 §-s 4 on toodud ära, mis andmed kantakse arstitõendile.

Kostja esitas koos määruskaebusega perearsti XX tõendi, millest nähtub, et S.T. oli 10.08.28.08.2015 haige. Kuna ringkonnakohus leidis, et esitatud arstitõend ei vasta määruse nr 85 §s 4 toodud tingimustele, palus ringkonnakohus perearstil XX’il esitada nõuetekohane tõend kostja haigestumise kohta. Perearsti XX vastuse kohaselt pöördus S.T. perearsti vastuvõtule

10.augustil 2015 ja oli jälgimisel kuni 28. augustini 2015, kuid tema tervislik seisund ei olnud takistuseks õigeaegselt hagile vastamiseks. Ringkonnakohus möönab, et ka kohtu järelpärimise peale ei esitanud arst kõigile nõuetele vastavat tõendit, kuid kuna sealt on selgelt tuvastatav arsti seisukoht selle kohta, kas arst tuvastas takistuse esinemise ambulatoorse tervishoiuteenuse osutamise või koduvisiidi käigus või tõend anti välja statsionaarse tervishoiuteenuse osutamise ajal, siis loeb ringkonnakohus nimetatud tõendi piisavaks. Arvestades perearsti seisukohta leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul ei olnud kostja haigus mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks TsMS § 422 lg 1 kohaselt. Kostjal oli terviseprobleemi ilmnemisel võimalus saata kohtule e-kiri oma haigestumise kohta ja taotleda hagile vastamise tähtaja pikendamist, kuid kostja ei teinud seda. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus taastamata arvestades käesolevas määruses toodud põhjendusi.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja