Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht 19.11.2015.a, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number
2-14-54994
Tsiviilasi
OÜ Goldstern hagi A L vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Goldstern (reg.kood 10666289) Hageja esindaja: Kaspar Lill (ik: 37804132768) Kostja: A L (ik: xxxx)
Hagihind
1420.- eurot
Kirjalikus menetluses Kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus
Hagi rahuldada täielikult kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Välja mõista A L’lt OÜ Goldstern kasuks 1420.- eurot (üks tuhat nelisada kakskümmend eurot). Menetluskulud jätta kostja A L kanda. Välja mõista A L’lt OÜ Goldstern kasuks hageja poolt tasutud riigilõivust pool, so 100.eurot (ükssada eurot). Tagastada hagejale pool tema poolt tasutud riigilõivust, so 100 eurot. Riigilõiv kanda OÜ Goldstern arveldusarvele EE731010220019224016. Kohtuotsus menetlusosalistele kätte toimetada ja saata Riigi Tugiteenuste Keskusele riigilõivu tagastamiseks.
Käesolevale kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust. Pooled on loobunud
kohtuotsusele apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Hageja nõue: 15.08.2014.a. saabus Viru Maakohtusse kohtualluvusel hagiavaldus, milles hageja palub kostjalt välja mõista 1420.- eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda, samuti kostjalt välja mõista riigilõiv summas 200.- eurot. Hagiavalduse kohaselt on hageja OÜ Goldstern transporditeenustega tegelev ettevõte. Baltic Transport OÜ rendib tööjõudu hagejale. Seega oli kostja A L töölepinguliselt tööl Baltic Transport OÜ`s, kuid allus renditöötajana hagejale, kasutades viimase ettevõtte sõidukeid. Ferroline Grupp OÜ tellis transportteenuse Itaalia marsruudil OÜ ́lt Goldstern, tagasiteel tekkisid viivitused kinnitamata koorma pärast. Kliendid ei saanud kaupa õigeaegselt kätte ning tuli teha ümberkorraldused varem planeeritud marsruudil, sest Austria politsei ei lubanud A L poolt juhitaval autorongil edasi liikuda seoses liiklusseaduse nõuete eiramisega. Koorem laaditi Austrias ümber teisele autole ning et kostja juhitav autorong tühjalt tagasi Eestisse ei sõidaks, tuli leida Ferroline Group OÜ`l uus klient, kes sooviks kaupa Eestisse transportida. Selleks leiti hetkeolukorras lähimad kliendid marsruudil Tsehhi-Jurmala. Ferroline Group OÜ esitas peale auto xxxx kojujõudmist hagejale nõude varem kokkulepitud hinna alandamiseks. Hagejale tekkis lepinguväliselt kahju varem kokkulepitud transportteenuse hinna languses, sest transporditavad kaubad ei jõudnud õigeaegselt klientideni ja tagasisõidu marsruudil tuli teha ümberkorraldusi. Esialgne kauba transportimise hind Eestisse oli kokku lepitud summas 2150.- eurot, kuid kinnitamata koorma ümberlaadimise tõttu tuli marsruut muuta ringile Tsehhi-Jurmala ja selle marsruudi hind oli esialgselt planeeritust väiksem, 950.- eurot. Samuti pidi Ferroline Group OÜ tegema oma klientidele kaupade kättesaamise viivituste pärast allahindlusi summas 220.- eurot. Kahju suuruse arvestuse aluseks on summad, mis ei olnud esialgsel transportteenuse tellimusel ja teenuse hinna kokkuleppimisel aluseks. Kokkulepitud marsruut summas 2150.- eurot jäi ära, see asendati hädaolukorras marsruudiga Tsehhi-Jurmala, mille hinnaks oli 950.- eurot, hinna vahe 1200.- eurot ja sellele lisandus veel klientidele allahindlused summas 220.- eurot, kokku 1420.- eurot. Summa 1420.- eurot on kahju, mis tekkis ettevõtetele kostja ebaõige käitumise tõttu. Kostja vastus ja edasine menetluskäik: 06.10.2015.a. Rakvere kohtumajas toimunud kohtuistungil tunnistas kostja võlgnevust. 20.10.2015.a. esitas kostja kohtunõudele vastuse, milles loobus apellatsioonkaebuse esitamise õigusest; avaldas, et on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses ning et tunnistab nõuet summas 1420.- eurot ning riigilõivu summas 200.- eurot. Ka hageja avaldas 21.10.2015.a. kohtule edastatud teates, et põhinõude summas 1420.- eurot ning riigilõivu summas 200.- eurot osas õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral loobub hageja edasikaebeõigusest ning nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, on võimalik teha kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus. Kostjalt kuulub väljamõistmisele võlgnevus summas 1420.- eurot. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kahju hüvitamist.
VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. TLS § 74 lg 1 kohaselt, kui töötaja on töölepingut tahtlikult rikkunud, vastutab ta rikkumise tagajärjel kogu tööandjale tekitatud kahju eest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt, kui töötaja on töölepingut rikkunud hooletuse tõttu, vastutab ta tööandjale tekitatud kahju eest ulatuses, mille määramisel arvestatakse töötaja tööülesandeid, süü astet, töötajale antud juhiseid, töötingimusi, töö iseloomust tulenevat riski, tööandja juures töötamise kestust ja senist käitumist, töötaja töötasu, samuti tööandja mõistlikult eeldatavaid võimalusi kahjude vältimiseks või kindlustamiseks. Hüvitist vähendatakse tööandja tegevusega seonduva tüüpilise kahju tekkimise riski tagajärjel tekkinud kahju võrra. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Hagi on tõendatud ja õiguslikult põhjendatud. Kostja on hagi õigeks võtnud ja tunnistab hagi. Pooled on nõus kirjaliku menetlusega. TsMS § 444 lg 4 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära. TsMS § 630 lg 2 kohaselt ei või apellatsioonkaebust esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Käesoleval juhul on pooled loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 200.- eurot ning on palunud see kostjalt välja mõista. Riigilõivu tasus hageja OÜ Goldstern 05.10.2014.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 viitenumbriga 99914100012053. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 3 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kuivõrd pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, kuulub hagejale tagastamisele pool tasutud riigilõivust, so 100.- eurot. Ülejäänud 100.- eurot kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kohus kohaldas VÕS § 101 lg 1; 115, TLS § 74 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 440 lg. 1; 442; 444 lg 4 nõudeist.
Kohtunik Roots
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.