KÜ Rägavere tee 24 Rakvere hagiavaldus M A vastu võla nõudes 582.51 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KÜ Rägavere tee 24 Rakvere (registrikood 80344141, asukoht: Rägavere tee 24, 44312 Rakvere), lepinguline esindaja: Maarika Kutser (e-post: [email protected]); Kostja: M A (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx, tel.nr xxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
09.11.2015 kell 14.00.
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Maarika Kutser; Kostja M A.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostja M A’alt hageja KÜ Rägavere tee 24 Rakvere kasuks võlgnevus 582 (viissada kaheksakümmend kaks) eurot 51 senti.
3.Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostja M A’alt hageja KÜ Rägavere tee 24 Rakvere kasuks menetluskulud 345 (kolmsada nelikümmend viis) eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 220 eurot.
5.Saata kohtuotsus hageja lepingulisele esindajale ja kostjale teadmiseks. 1 (6)
2-15-106488 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.KÜ Rägavere tee 24 Rakvere esitas 24.03.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 552.91 euro saamiseks. Kohus tegi 30.03.2015 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule 08.04.2015 kätte toimetatud. Võlgnik esitas 21.04.2015 nõudele vastuväite, mille kohaselt tunnustab ta nõuet osaliselt summas 313.92 eurot. Võlgnik on nõus tasuma teenuste eest, mida ta on kasutanud. Võlgnik hakkab võlga tasuma mais.
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 15.05.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.26.05.2015 kohtumäärusega nõudis kohus hagejalt hagiavalduse esitamist.
4.15. juunil 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt KÜ Rägavere tee 24 Rakvere on asutatud 09.03.2012. Vastavalt põhikirja punktile 2.1. on ühistu liikmeteks kõik Rägavere tee 24 asuva elamu korteriomanikud. Kostjale kuuluvad korteriomandid asukohaga xxxx, mille eluruumide pind on 18,7 m2 ja xxxx, mille eluruumide pind on 25,3 m2. Vastavalt põhikirja punktile 3.2.6. kohustub ühistu liige tasuma regulaarselt üks kord kuus, hiljemalt juhatuse poolt kindlaksmääratud kuupäevaks, elamu majandamise jooksvate kulutuste katteks sihtotstarbelisi makseid juhatuse poolt kehtestatud suuruses ja korras ning punkt 3.2.7. kohaselt tasuma regulaarselt üks kord kuus, hiljemalt juhatuse poolt kindlaksmääratud kuupäevaks, elamu ühiste kommunikatsioonide kaudu kasutatavate kommunaalteenuste eest makseid juhatuse poolt kehtestatud korras.
5.Ühistu asutamiskoosoleku otsusega 09.03.2012 kehtestati sisseastumismaks, mille suuruseks määrati 5 eurot ühistu liikmele kuuluva korteriomandi kohta. 17.05.2012 üldkoosoleku otsusega kehtestati alates 16.04.2012 remondifondi suuruseks 0,30 eurot m2 kohta, prügivedu ja WC tühjendus vastavalt põhikirjale inimese kohta. 25.07.2014 üldkoosoleku otsusega. otsustati, et arveid esitatakse kord kvartalis.
6.Kostja on jätnud arved tasumata alates korteriühistu moodustamisest, s.o. aprillist 2012. Peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist tasus kostja 02.06.2015 10 eurot. Seisuga 14.06.2015 on kostja võlgnevus 582.51 eurot.
7.Hageja palus vastavalt KÜS § 5 lg 1, § 13 lg 4 ja VÕS § 76 lg 1 välja mõista välja kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 582.51 eurot ja menetluskulud.
KOSTJA VASTUVÄITED
8.12. juulil 21015 ja 04. septembril 2015 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab ennast süüdi selles, et pole maksnud maksu, kuid ta pole saanud aru mille eest peab maksma. Kostja vastu esitatud nõudest 582.51 eurost arvestab kostja maha prügi eest arvestatud 51.71 eurot, kuna kostjal on oma leping ja seda teenust kostja ei kasuta aastast 2014. 2 (6)
2-15-106488
9.Kostja ei saa aru ka sellest, mis on hooldustasu 468.17 eurot ja kostja arvestab ka selle maha, kuna elamu juurde kuuluva maatükki korrashoiu (muruniitmise, lume koristamise) eest on vastutanud ainult kostja. Samuti on kostja muretsenud töö tegemiseks tööriistaid. Kostja on teinud kulutusi igakuiselt 9 eurot. Kostja arvates pärast tasaarvestuse tegemist peab ta tasuma 62.63 eurot.
HAGEJA SEISUKOHT
10.23. septembril 2015 esitatud seisukohas hageja selgitas, et kuigi arvetel kajastub osamaks ja võlgnevuse arvestuses on märgitud hooldustasu, on sisuliselt tegemist remondifondi maksega ning selle suurus ja tasumine on kehtestatud 17.05.2012 üldkoosoleku otsusega. Ka arvel on osamaks lahti kirjutatud ning on üheselt arusaadav, et ühiku hinnaks on 0,30 eurot m2 eest. Käesoleval juhul ongi tegemist remondifondiga, kuhu kogutakse raha, et vahetada välja maja katus.
11.Vastavalt põhikirja punktile 3.2.6. kohustub ühistu liige tasuma regulaarselt üks kord kuus, hiljemalt juhatuse poolt kindlaksmääratud kuupäevaks, elamu majandamise jooksvate kulutuste katteks sihtotstarbelisi makseid juhatuse poolt kehtestatud suuruses ja korras ning punkti 3.2.7. kohaselt tasuma regulaarselt üks kord kuus, hiljemalt juhatuse poolt kindlaksmääratud kuupäevaks, elamu ühiste kommunikatsioonide kaudu kasutatavate kommunaalteenuste eest makseid juhatuse poolt kehtestatud korras. KÜS § 13 lg 4 kohaselt on korteriühistu otsused elamu majandamiseks ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kohta kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad korteriühistu poolt kostjale esitatud arved tasumisele.
12.Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et tuleks maha arvestada kostja poolt muretsetud tööriistad ja muru niitmine ning lumekoristus. Ühistu üldkoosolek ei ole vastu võtnud otsust, mis annaks kostjale sellise õiguse. Samuti on elementaarne, et iga ühistu liige koristab enda järelt ning hooldab oma territooriumit.
13.Prügiveoleping jäätmekäitlusfirmaga on sõlmitud korteriühistul ning tulenevalt põhikirjast ja üldkoosoleku otsusest on kostja kohustatud tasuma ka prügiveo eest. Hagejale jääb arusaamatuks, miks oli kostjal vaja sõlmida eraldi leping. Kostja ei teavitanud ühistut sellest, et ta on oma nimel prügiveolepingu sõlminud ning hageja nägi esimest korda lepingut alles käesoleva asja materjalide juures. Samas, kuna hageja nägi, et maja juurde on tekkinud uus prügikonteiner ja sai teada, et see kuulub kostjale, siis alates 2015.aastast hageja kostjale enam prügiarveid ei esitanud. Tegemist on hagejapoolse vastutulekuga, kuna seadusest tulenevalt on kostja sellegipoolest kohustatud tasuma kommunaalmakseid juhatuse poolt kehtestatud korras.
KOHTUISTUNG
14.Kohtuistungil hageja esindaja toetas hagi. Esindaja ei nõustunud nõude kostja poolt pakutud viisil 10 eurot kuus tasumise lubamisega.
15.Kohtuistungil kostja loobus tema poolt 23.10.2015 esitatud riigi õigusabi taotlusest, nõustus asja sisuliselt arutamisega ja võttis hagi õigeks. Kostja teatas, et tema sissetulek ei võimalda tal tasuda võlgnevust korraga. Kostja ülalpidamisel on üks alaealine laps ning kostja tagastab pangalaenu igakuiselt 125 eurot. Kostja palus lubada tal täita otsust maksegraafiku alusel igakuiselt summas 10 eurot. 3 (6)
2-15-106488
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
16.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja hageja seisukohaga, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
17.Hagiavalduse kohaselt kostjale kuuluvad omandiõiguse alusel korteriomandid asukohaga xxxx ja xxxx. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni kohaselt elumaja xxxx hooldamiseks, haldamiseks ja majandamiseks on 09.03.2012 asutatud KÜ Rägavere tee 24 Rakvere (hageja). Korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 lg 1 alusel korteriühistu on korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Eeltoodust tulenevalt ka kostja on korteriühistu liige ja hagejal on elamu xxxx hooldamise, haldamise ja majandamise kohustus.
18.Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1 sätestab, et korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel. KÜS § 15 1 lg 1 alusel majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti.
19.Kostjal ei ole vaidlust käesoleva otsuse põhjenduste punktis 17 toodud asjaolude üle. Kuigi kostja oma vastuses vaielnud hagile vastu, kohtuistungil on kostja võtnud hagi õigeks. Kostja on võtnud hageja nõude 313.92 eurot ulatuses ka maksekäsu kiirmenetluses. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud.
20.Hageja nõudeks kostja vastu on kommunaalmaksete ja hoolduskulude väljamõistmine põhisummas 582.51 eurot. Viiviste väljamõistmise nõuet hageja esitanud ei ole. TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 444 lg 3 tulenevalt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kostja ei täitnud KOS § 13 lg 1 ja KÜS § 151 lg 1 tulenevaid korteriomaniku kohustusi ja on võtnud hagi õigeks, siis ei pea kohus vajalikuks kohtuotsust rohkem põhistada ja eeltoodu alusel rahuldab hagi kogu haginõude 582.51 eurot ulatuses.
21.Kostja on taotlenud võlgnevuse maksegraafiku alusel tasumise lubamist, mida tuleb käsitleda TsMS § 445 sätestatud otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisena. Viidatud paragrahvi 1. lõike esimese lause kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi 4 (6)
2-15-106488 ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja ei ole nõustunud kostja poolt pakutud täitmise viisiga 10 eurot kuus. Kohus leiab, et puudub alus kostja poolt pakutud viisil täitmise korra määramiseks, sest sellisel juhul toimuks kostja poolt võlgnevuse tasumine umbes 5 aasta jooksul, mis asetaks hagejat raskemasse olukorda ja hageja ei suudaks täita KÜS § 2 lg 1 sätestatud kohustusi. Otsuse täitmise korra kindlaksmääramata jätmisel arvestab kohus ka seda, et maksekäsu kiirmenetluses teatas võlgnik, et ta hakkab võlga tasuma maikuus 2015, kuid poolte poolt kohtuistungil antud selgiste kohaselt menetluse kestel tasus kostja vaid 10 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus otsuse viivitamata täidetavaks, kuid kostja varalist seisundit arvestades, teeb pooltele ettepaneku leppida kohtuotsuse täitmises kokku ja kui kostja otsust kokkulepitud viisil täidab, mitte esitada otsust kohtutäiturile sundtäitmiseks, et vältida kostjal põhjendamatute täitekulude ja täituri tasu tasumise kohustuse tekkimist Menetluskulud
22.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
23.Hageja on esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks kohtulahendis sisalduva kulude jaotuse alusel vastavalt TsMS § 174 lg 1 ls 1. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25.11.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1102-11, p 12). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetlusosalise esindaja kulud kohtuväliseks kuluks.
24.Hageja on tasunud riigilõivu 21.03.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5) ja hagiavalduse esitamisel 15.06.2015 täiendavat riigilõivu 55 eurot (maksekorraldus nr 1628, toimikus lk 49). Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuludena riigilõiv 125 eurot ja hageja esindustasu 220 eurot.
25.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat TsMS §-s 218 lg 1 p 2 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja.
26.Asja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on esitanud kohtule: 1) 16.06.2015 hagiavaldusele (t. lk. 27-29, sisuliselt 2 lk), 2) 23.09.2015 seisukoha kostja vastusele (t. lk. 96,97, sisuliselt 1 lk). Hageja esindaja on osalenud 09.11.2015 toimunud kohtuistungil, mis kestis 45 min (t.lk. 181 – 182).
5 (6)
2-15-106488
27.Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Lähtudes asjaolust, et käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluse tavapärase vaidlusasjaga, leiab kohus, et hageja esindajal kulus menetlusdokumentide koostamiseks kokku 2 tundi (3 lk x 40 min) ja kohtuistungil osalemiseks 45 min, kokku 2 tundi ja 45 min ehk 2.75 tundi.
28.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 80 eurot, millele käibemaks ei lisandu. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu nii 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-92-13) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-93-13). Riigikohtu Üldkogu on 26.06.2014.a. määrusega kohtuasjas 3-2-1-153-13 tunnistanud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määruse nr. 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Seega ei sõltu lepingulisele esindajale tehtud kulutused tsiviilasja hinnast. Eeltoodu põhjal on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 220 eurot. 17.11.2015 esitatud menetlusdokumendis kostjal ei ole vastuväiteid hageja menetluskuludele. Eeltoodu alusel kohus määrab kostjalt hagejale hüvitamisele menetluskulud kokku summas 345 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabi kulud 220 eurot.
29.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 405, § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.