Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.11.2015 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-15-14173

Tsiviilasi

Randla 8 KÜ hagi AŽ, TM, VZ ja MŽ vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.09.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Randla 8 KÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Randla 8 KÜ (registrikood lepinguline esindaja Erika Scholler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

80181748),

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 29.09.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-14173 muutmata, Randla 8 KÜ määruskaebus rahuldamata ja määruskaebuse menetlemise kulud Randla 8 KÜ kanda. Tagastada S & S Õigusbüroo OÜ-le hagiavalduselt 29.09.2015 rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõiv 600 (kuussada) eurot ja 23.09.2015 maksekorraldusega tasutud 50 eurot riigilõivu, kokku 650 eurot, Swedbank AS arvele nr. EE092200221061705372. Määruskaebuse menetlemise kulu jätta Randla 8 KÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

Hageja esitas 16.09.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjatelt 6400 euro saamiseks. 23.09.2015 esitas hageja Harju Maakohtule hagi tagamise avalduse. Kohus jättis hagi tagamise avalduse käiguta puuduste tõttu. Hageja esitas Harju Maakohtule 29.09.2015 hagi AŽ, TM, VZ ja MŽ vastu võla väljamõistmiseks ja hagi tagamise puuduste kõrvaldamise. Hagiavalduse tekstist tulenevalt ja kohtu infosüsteemist nähtuvalt on hageja esitanud sama nõude samade kostjate vastu 16.09.2015 tsiviilasjas nr 2-15-119586 (maksekäsu kiirmenetluses). Maakohtu määrus 29.09.2015 määrusega keeldus Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 371 lg 1 p-le 5, kaebuse menetlusse võtmisest ning jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata. Kohus leidis, et hageja on esitanud samade kostjate vastu samas asjas ja sama hagi esemega nõude tsiviilasjas nr 215-119586. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus märkis, et vastavalt TsMS § 168 lg-le 1 kannab hageja menetluskulud. 06.10.2015 tegi maakohus määruse hagi tagamise tagatise 483 eurot tagastamise kohta. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis menetluskulud hageja kanda. Hagejal ei ole enam õigustatud huvi menetluse taastamiseks. Kaebaja palub tagastada tsiviilasjas tasutud riigilõivu TsMS § 150 lg. 1 p 2 alusel. Asjaoludest lähtudes pidanuks kohus jätma hagiavalduse läbi vaatamata. Sellisel juhul oleks kohaldatav TsMS § 423 lg 1 p 4, mis sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. TsMS § 371 lg 1 p 5 sätte kohaldamine tõi kaasa vale otsuse menetluskulude jaotamise osas. Menetluskulud tuleb hagejale tagastada. Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et riigilõivu saab hagejale tagastada, kui hageja on kohtule esitanud sellekohase taotluse. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata, kuid rahuldada tuleb hageja taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks. Maakohtu määrus vastab TsMS §-dele 371 lg. 1 p. 5 ja 168 lg. 1.