Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.11.2015.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-15-117967

Tsiviilasi

AS Tamsalu Kalor hagi K U’i vastu 478,51 euro nõudes.

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Tamsalu Kalor AS (reg.kood 10246506) Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Neeme Malva Kostja: K U (isikukood xxxx; aadress xxxx)

Kirjalik menetlus Hagi hind

478,51 eurot

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista K U’ilt AS Tamsalu Kalor kasuks võlgnevuse katteks 478,51 eurot (nelisada seitsekümmend kaheksa eurot ja 51 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses K U’i kanda. Välja mõista K U’ilt AS Tamsalu Kalor kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue:

Hageja esitas 25.08.2015.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 478,51 euro saamiseks. Kostja on 10.09.2015.a. esitanud makseettepanekule vastuväite. 23.09.2015.a. on tsiviilasi antud üle menetlemiseks hagimenetluses Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule. 24.09.2015.a. tegi Viru Maakohus korraldava kohtumääruse, millega kohustas hagejat esitama Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kirjalik hagiavaldus koos lisadega. 06.10.2015.a. esitas hageja Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 478,51 eurot. Hageja soovib ka tema poolt tasutud riigilõivu 75.- euro hüvitamist kostja poolt. Hagiavalduse kohaselt on kostja korteri xxxx omanik, mida kinnitab kinnistusregistri väljatrükk 10.08.2015.a. Kostja ei tasu Tamsalu Kalor AS hallata olevas elamus xxxx korteri nr.xxxx kommunaalteenuste eest täies ulatuses ja igakuiselt Tamsalu Vallavalitsuse määruste ja korralduste alusel kehtestatud hindade alusel kommunaalteenuste eest. Perioodi 01.01.2015.a. kuni 31.07.2015.a. võlgnevus on 478,51eurot. Kostjale on arved väljastatud igakuiselt aadressil xxxx. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Täiendavaid kohtukulusid hagejal hagiavalduse kohaselt ei ole. II Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt vastu võetud 17.10.2015.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 02.11.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega tähtajaks ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hageja on hagile lisanud võlgnevuse arvestuse. Kostja ei ole korteriomanikuna tasunud hageja esitatud arveid ning võlgneb hagejale 478,51 eurot. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vor-