Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.11.2015.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-7432
Tsiviilasi
L W hagi J A vastu põhivõla 7 556,45 euro, sissenõudekulu 1 001,04 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1 332.- euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: L W (sünd. xxxx) Esindaja: adv. Ronald Riistan Kostja: J A (isikukood xxxx; aadress xxxx)
Hagi hind
10 578,36 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista J A’lt L W kasuks põhivõlgnevuse katteks 7 556,45 eurot (seitse tuhat viissada viiskümmend kuus eurot ja 45 senti), sissenõudekulu katteks 1 001,04 eurot (üks tuhat üks eurot ja 4 senti), sissenõutavaks muutunud viivise katteks 1 332.- eurot (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kaks eurot). Välja mõista J A’lt L W kasuks viivis alates 17.05.2015.a. kuni põhinõude (7 556,45 euro) ja sissenõudekulu (1 001,04 euro) tasumiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Menetluskulud jätta täies ulatuses J A kanda. Välja mõista J A’lt L W kasuks tasutud riigilõivu katteks 600.- (kuussada eurot) ja õigusabikulude katteks 916,24 eurot (üheksasada kuusteist eurot ja 24 senti). Välja mõista J A’lt L W kasuks menetluskuludelt (kogusummas 1516,24 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I Hageja nõue: Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 18.05.2015.a. Hagiavalduses toodud faktiliste asjaolude kohaselt on L W (edaspidi hageja) J A (edaspidi kostja) kauge sugulane, kes xxxx elades on hoidnud kontakti oma Eestis elavate sugulastega. 2011 aastal pöördus kostja hageja poole palvega, et hageja laenaks kostjale erinevate vajaduste katteks raha. Hageja oli nõus kostjale raha laenama ning telefoni ja Skype’i vestlustes ning ekirjades lepiti kokku raha laenamises. Algselt palus kostja hagejalt laenu 6 000.- USD väärtuses kuid hiljem palus täiendavat raha juurde laenata. Kokku laenas hageja kostjale suuliste laenulepingute alusel 8 499,95 USA dollarit alljärgnevatel kuupäevadel: 20.09.2011.a. laenas hageja kostjale 499,99 USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid; 19.12.2011.a. laenas hageja kostjale 1 000.- USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid; 02.05.2012.a. laenas hageja kostjale 999,99 USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid; 21.05.2012.a. laenas hageja kostjale 29 99,99 USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid; 25.06.2012.a. laenas hageja kostjale 999,99 USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid; 14.09.2012.a. laenas hageja kostjale 1 999,99 USA dollarit pluss 35 USA dollarit panga ülekandekulusid. Kokku laenas hageja kostjale 8 499,95 USA dollarit ning laenude ülekandmisele kulus 210 USA dollarit pangaülekande kuludena. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tasub laenu tagasi ajavahemikul jaanuar – märts 2013.a. Kostja ei asunud kokkulepitud graafiku alusel võlga tasuma 2013.a jaanuarist ning esitas e-posti teel erinevaid vabandusi ning lubas pidevalt, et asub varsti võlga tasuma.
Kostja on tasunud võlast 150 USD pangaülekandega 30.04.2013.a. Ülejäänud võlga ei ole kostja tasunud. Arvestades, et kostja pidi võla tasuma hiljemalt märtsis 2013 on kostja võlg muutunud sissenõutavaks. Kokku on kostjal hagejale tagastamata põhivõlg summas 8559,95 USD. Nimetatu koosneb põhivõlast, panga ülekandekuludest ning sellest on maha arvestatud kostja poolt tagasi makstud
Kostja on võlga tunnistanud korduvalt e-kirjades ning telefonivestlustes kliendile. Hageja saatis kostjale nõudekirja 09.12.2014.a., mille kostja sai kätte 10.12.2014.a. Kostja reageeris küll nõudekirjale ning tunnistas võlga kuid keeldus võlatunnistust sõlmimast ning ei ole ka võlga (isegi mitte osaliselt) pärast nõudekirja saamist tasunud. Hageja on teinud pingutusi võla kohtuväliseks sissenõudmiseks, et vältida võla sissenõudmiseks kohtusse pöördumist. Hagejal on tekkinud mõistlikud võla sissenõudekulud advokaaditasu ja õigusteenuskulude näol hagi esitamise seisuga summas 1 001,04 eurot. Võla sissenõudekulud on tekkinud õigusnõustamisest, nõudekirja koostamisest ja kostjale saatmisest ning hageja lepingulise esindaja suhtlusest (sh kohtueelsest läbirääkimisest) kostjaga. Hageja nõuab kostjalt sisse võla sissenõudmisega seotud tekkinud mõistlikud kulud summas 1 001,04 eurot. Kostja ei ole kohaselt täitnud kohustust tasuda võlg. Kostja viivitab rahalise kohustuse täitmisega. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-le 1 koosmõjus VÕS §-ga 94 oli seadusjärgse viivitusintressi määr alates 01.01.2013.a. 7,75%, alates 15.04.2013.a. 8,75% ja alates 01.07.2013.a. on see 8,50% aastas, alates 01.01.2014.a. 8,25% aastas, alates 01.07.2014.a. 8,15% aastas ja alates 01.01.2015.a. 8,05% aastas. Kostja võlg hageja ees on 8 559,95 USD. Kostja võlg muutus sissenõutavaks 01.04.2013.a. Arvestades ülaltoodud viivisemäärasid nõuab hageja kostjalt hagiavalduse esitamise momendiks sissenõutavaks muutunud viivist summas 1
Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista ka täiendava, alates hagiavalduse esitamisest 17.05.2015.a. arvestatud viivise TsMS § 367 mõistes seadusejärgses (VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud) määras. Hageja palub viivise välja mõista kindla summana kuni otsuse tegemiseni ning edasi kuni põhinõude tasumiseni protsendina põhinõudest. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise TsMS § 367 mõistes seadusejärgses (VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud) määras alates hagi esitamisest 17.05.2015.a. arvestatuna hageja võla sissenõudekuludest 1001,04 eurost. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 600.- eurot ja õigusabikulu 1936,74 eurot. Menetluskulude nimekiri on esitatud 12.10.2015.a. Spetsifikatsiooni kohaselt hõlmavad tehtud toimingud muu hulgas hagiavalduse projekti koostamist, tõendite kogumist, hagiavalduse
täiendamist, kliendile selgituste andmist seoses hagiavaldusega ja hagiavalduse kohtule edastamist ajakuluga 11 tundi ja 42 minutit. Samuti on advokaat suhelnud kostjaga ning kliendiga seoses hagiavalduse esitamisega. Kokku oli toimingute ajakulu 14 h 51 minutit. II Kostja vastus: Kostjale anti kätte hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas 04.08.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 18.08.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et õigusabi kulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Nimelt ei saa kostjaga suhtlemist lugeda hagimenetluse põhjendatud toiminguks. Toimikust nähtuvalt on hagimenetluses koostatud vaid hagiavaldus, mis ei nõua kostjale järelpärimiste esitamist. Kui hageja esindaja on kostjaga suhelnud, tuleb see lugeda kohtuvälise menetluse toiminguks, mille kohus mõistab välja sissenõudekuluna (1 001,04 eurot). Kohtu hinnangul hõlmab hagiavalduse koostamine ja täiendamine ka suhtlust kliendiga, lisade komplekteerimist, samuti korralduslikke toiminguid, nt kohtudokumendi kättesaamise kinnitamist. Kohus leiab, et arvestades hagiavalduse mahtu (7 lk)
ja keerukust on õigusabi põhjendatud ajakuluks 7 tundi, seega tasu summas 910 eurot, samuti trükikulu summas 6,24 eurot, kokku 916,24 eurot. Ülejäänud osas loeb kohus toimingud põhjendamatuks ning õigusabikulu kostjalt välja ei mõista. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 177 lg. 1; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg, 468 lg 1 p 2. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.