lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4947/28

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-4947/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1095
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TP Katus OÜ12119611

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik teatavaks 2. november 2015. a, Tartu kohtumaja

Määruse avalikult tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-15-4947

Tsiviilasi

TP Katus OÜ hagi E&G OÜ vastu võla nõudes

Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad

ja

hagi läbivaatamata jätmine nende hageja TP Katus OÜ, registrikood 12119611; lepinguline esindaja Margus Miller, e-post [email protected];

Kohtuistungi toimumise aeg

kostja E&G OÜ (pankrotis), registrikood 10479050, esindaja pankrotihaldur Peeter Sepper, e-post [email protected]. kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta TP Katus OÜ hagi E&G OÜ vastu läbi vaatamata.
2.TP Katus OÜ menetluskulud seoses E&G OÜ vastu esitatud nõudega jäävad hageja enda kanda.
3.E&G OÜ menetluskulud jäävad 180 euro suuruse õigusabi kulu ulatuses TP Katus OÜ kanda. Muus osas jäävad E&G OÜ menetluskulud tema enda kanda.
4.Välja mõista TP Katus OÜ-lt E&G OÜ kasuks 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot (käibemaksuta) õigusabi kulude katteks.
5.TP Katus OÜ-l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt E&G OÜ kasuks käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtumäärus saata poolte esindajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa enam määruse peale edasi kaevata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.TP Katus OÜ esitas 31.03.2015 Tartu Maakohtule hagi E&G OÜ vastu võla nõudes.
2.Tartu Maakohus võttis 07.04.2015 määrusega hagi menetlusse.
3.Harju Maakohus kuulutas 05.10.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-9562 välja E&G OÜ pankroti 05.10.2015 kell 14.00.

KOHTU SEISUKOHT

4.Pankrotiseadus (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 järgi kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.
5.Kostja E&G OÜ pankrot on välja kuulutatud Harju Maakohtu 05.10.2015 määrusega. TP Katus OÜ saab E&G OÜ vastu esitada nõudeid pankrotiseaduses sätestatud korras võlgniku pankrotimenetluses. Seega tuleb TP Katus OÜ hagi E&G OÜ vastu esitatud nõude osas jätta läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 järgi hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

6.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, 2 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.
7.Kostja on esitanud oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-4947 on 3412 eurot, sh õigusabikulu 3312 eurot ja riigilõiv 100 eurot. Ühtlasi taotleb kostja hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise tasumist VÕS § 113 lg-1 ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
8.Hageja on seisukohal, et kostja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Hageja väitel ei vasta kostja menetluskulude nimekiri tegelikule teenusemahule. Hageja leiab, et menetluskulude hageja kanda jätmine kostja pankrotistumise tõttu oleks hageja suhtes ebaõiglane.
9.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
10.Kohus jätab kostja menetluskulud osaliselt tema enda kanda. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendi nr 3-2-1-154-09 p-is 14 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada asjaoluga, et kui hagi on jäetud läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p-is 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on PankrS § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta

hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses oleva varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, siis on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Kui kohus leiab, et sellises olukorras on hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane, saab kohus tuvastada, et kostja menetluskulude täies ulatuses hagejalt väljamõistmine ei ole põhjendatud.

11.Kohtu hinnangul on täiesti põhjendamatu kostja taotlus mõista hagejalt välja kostja poolt 24. aprillil 2015 ja 9. juunil 2015 esitatud määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõiv kokku 100 eurot. Ringkonnakohus on jätnud määrused oma 20.05.2015 ja 17.09.2015 määrustega muutmata ja hagi tagamise tühistamise taotlused rahuldamata. Nimetatud menetluskulu jääb E&G OÜ kanda.
12.Samuti tuleb jätta kostja kanda määruskaebuste esitamiseks kulutatud õigusabi tasu. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepinguline esindaja Arvo Kivar kulutanud asja materjalide analüüsile, kohtumisele kliendiga ja määruskaebuste koostamisele 19 tundi. Kohus leiab, et nimetatud ulatuses õigusabi jääb kostja enda kanda, sest määruskaebused jäid tagajärjetuks.
13.Kohus on seisukohal, et kuna hageja soovis kostjalt vastust hagile, siis seetõttu on põhjendatud hüvitada kostjale hagiavaldusele vastuse koostamise kulu osaliselt, arvestades vastuse mahtu ja sisu. Kostja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja kulutanud hagiavaldusega tutvumisele ja analüüsile, kliendiga nõupidamisele, vaidluses õigusliku positsiooni kujundamisele ja hageja täpsustatud seisukohtade analüüsile 2,5 tundi ning hagiavaldusele vastuse koostamisele ja kohtule esitamisele 1,5 tundi ehk kokku 4 tundi. Mõistlik ja põhjendatud ajakulu hagimaterjalide analüüsiks ja 3-l leheküljel oleva vastuse esitamiseks on kohtu hinnangul 1,5 tundi. Õigusabi tunnitasu on taotluse kohaselt 120 eurot käibemaksuta, mis on vastavuses kohtupraktikaga. Seega tuleb hagejalt TsMS § 168 lg 2 alusel kostja kasuks välja mõista õigusabi kulu hüvitis (1,5 x 120) 180 eurot. Muus osas jäävad kostja menetluskulud tema enda kanda. Hageja menetluskulud E&G OÜ vastu esitatud nõude osas jäävad hageja enda kanda.
14.Kohus märgib, et kostja taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga, kuid avalduses puudub TsMS § 174 lg 10 kohane kinnitus selle kohta, et kostja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-65-13 p-is 16 toodud seisukoha kohaselt ei ole kinnituse puudumise korral võimalik menetluskulusid koos käibemaksuga välja mõista.
15.Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt kostja kasuks välja viivise menetluskulult 180 eurolt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
16.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Seega saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja