Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus 18.09.2015 määrusega jättis Harju Maakohtu 02.04.2015 määruse muutmata, Korteriühistu XXX määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja, Korteriühistu XXX kanda. Määrus jõustus 07.10.2015. Menetluskulude taotlus 12.10.2015 esitas kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 300 eurot ilma km, so 2 tunni ja 30 minuti töö eest. Esindaja tunnihind on 120 eurot tund + km. Kostja soovib, et hageja hüvitaks menetluskulud käibemaksuta summas, sest kostja on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja taotleb ka TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja vastuväited Hageja arvates ei ole põhjendatud järgmised kostja menetluskulud: - 27.03.2015 hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine, analüüs, kuna hagiavalduse sai kostja seaduslik esindaja XXX kätte isiklikult e-toimiku kaudu ja mingeid hagiga seotud menetlustoiminguid kostja lepinguline esindaja ei ole teostanud; - 02.04.2015 kohtumääruse sai kostja seaduslik XXXkätte isiklikult ja mingit dokumendiga seotud menetlustoimingut kostja lepinguline esindaja ei ole teostanud; - 10.04.2015 määruskaebuse sai kostja seaduslik XXXkätte isiklikult ja lepingulisel esindajal ei ole vajadust määruskaebuse edastamiseks kostjale; - 18.09.2015 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega tutvumine ja kliendile edastamise kulud ei ole seotud kostjale õigusabiteenuse osutamisega. Hageja on seisukohal, et kulud, mis on seotud 29.04.2015 määruskaebusele vastuse koostamisega on põhjendatud vaid maksimaalselt pooles ulatuses. Määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrusega, mis jõustus 07.10.2015, jäid määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja, Korteriühistu XXX kanda. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale määruskaebuse esitamisest tingitud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel teeb kohus TsMS § 175 lg 1 kohaselt kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta. Lisaks hindab kohus TsMS § 175 lg 1 järgi ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kostja esindajal on kulunud: 1 tund 27.03.2015 hagiavalduse ja selle lisadega tutvumisele, analüüsile; 15 minutit 02.04.2015 kohtumäärusega tutvumisele, kliendile edastamisele; 30 minutit 10.04.2015 hageja määruskaebusega tutvumisele, analüüsile ja kliendile edastamisele; 30 minutit määruskaebusele vastuse koostamisele; 15 minutit Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrusega tutvumisele ja kliendile edastamisele.

Maakohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja poolt välja toodud menetlustoimingud olnud põhjendatud ja vajalikud. Määruskaebusele vastamine eeldab esindajal hagimaterjaliga tutvumist, samuti vaidlustatud kohtumäärusega tutvumist, esindatavaga konsulteerimist tekkinud vaidluse osas ja vastuse esitamist. Asjaolu, et kostja seaduslik esindaja on hagimaterjalid ja kohtumääruse isiklikult kätte saanud, ei võta kostjalt õigust kasutada kohtule vastamiseks lepingulise esindaja abi, nagu antud juhul ka tehtud on. Maakohus leiab, et esindaja töö, mida ta on teinud selleks, et kostja huvid saaksid kohtus kaitstud, on olnud vajalik ja esindaja on oma töös olnud efektiivne. Kostjale on osutatud määruskaebuse menetlusega seoses õigusabi 2 tundi ja 30 minutit ja seda ei saa pidada ülemääraseks. Ka on esindaja õigusabi tunnihind 120 eurot mõistlik. Kostja soovib, et hageja hüvitaks menetluskulud käibemaksuta summas. Toodust tulenevalt tuleb kostjalt hagejale välja mõista menetluskuluna 300 eurot. Kostja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.