lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-109802/13

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 29.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-109802/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
958
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsÜS § 84Tehingu tühisusTSÜS § 84Tehingu tühisusTSÜS § 86Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehingVÕS § 396Laenulepingu mõisteVÕS § 397Laenuintress

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-109802/19Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.12.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-109802

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-15-109802

Otsuse tegemise aeg ja koht

29 oktoober 2015, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

Placet Group OÜ hagi J. N. vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 544,90 eurot.

Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad

nende Hageja:

Placet Group OÜ (RK xxx, asukoht: Fr.R.Kreutzwaldi 4 10120 Tallinn

Hageja lepinguline esindaja

R. S.

Kostja:

J. N. (IK xxx, elukoht: xxx

Kostja lepinguline esindaja

I. K.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada osaliselt Placet Group OÜ hagi.
2.Välja mõista J. N.lt (IK 35705312230) Placet Group OÜ (RKxxx) kasuks 513,44 (viissada kolmteist eurot 44 senti) eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-25-128456/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 8Lepingu mõiste
Jätta menetluskulud J. N. kanda ja välja mõista J. N.lt Placet Group OÜ kasuks hageja menetluskulude hüvitamiseks 215 (kakssada viisteist) eurot. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD

1.Hagi asjaolude kohaselt esitas kostja 16.04.2014 portaalis WWW.smsraha.ee laenutaotluse 540 euro laenamiseks kuni 180 päevaks. Hageja rahuldas samal päeval laenutaotluse ja pooled sõlmisid laenulepingu nr SR319130, mille alusel kostja laenas hagejalt 540 eurot tagastamistähtajaga 13.10.2014. Vastavalt laenulepingu Lisale 1, tuli laen tagastada 6 osamaksega: põhiosa 540 eurot, intress 149,52 eurot ja lepingutasu 10,80 eurot. Laen väljastati kostjale ülekandega 16.04.2014. Kostja teostas 3 tagasimakset kogusummas 282,30 eurot, millest 1 makse oli pikendamise tasu vastavalt laenulepingu Lisale 2. Põhivõla tasumata osa on 390,70 eurot, intressivõlg on 76,10 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista ka kostjale saadetud võlateatiste eest kokku 24 eurot.
2.Kostja vaidles oma vastuses hagile osaliselt vastu. Vastuse kohaselt tunnistas kostja hageja nõuet põhivõlgnevuse osas summas 257,70 eurot ja 14,88 eurot viivise osas. Kuna tegemist on tarbijakrediidilepinguga on laenulepingu üldtingimused osaliselt tühised.Võlateatiste osas tasu nõudmise kokkulepe on tühine, sest kulutuste tegemine selleks ei ole tõendatud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on osaliselt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt .
5.Hagi ese: laenulepingust tulenev nõue summas 544,90 eurot
6.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) Pooled sõlmisd laenulepingu nr SR319130, mille alusel kostja laenas hagejalt 540 eurot tagastamistähtajaga 13.10.2014. 2) Hageja kandis kostjale üle 540 eurot. 3) Tagastamisele kuuluv brutosumma oli 700,32 eurot, mis tuli tagastada 6 osamaksega (700,32 : 6 = 116,72) 4) kostja on tagastanud hagejale kokku 282,30 eurot, millest 116,72 eurot oli esimene osamakse (16.05.2014), 48,86 eurot (oli lepingu muutmise tasu tagasimakse tähtaja pikendamiseks 18.06.2014) ja 116,72 eurot teine osamakse. Rohkem osamakseid ei ole kostja hagejale teinud.
7.Kostja on tunnistanud hageja nõuet osaliselt summas 257,70 eurot põhivõlgnevusena ja 14,88 eurot viivisena.
8.VÕS § 8 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on pooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 396 lg.1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvalteediga. Hageja on põhjendanud kohtule esitatud tõenditega oma nõuet järgmises osas: 1) Põhivõlgnevus 390,78 eurot; 2) Intressivõlgnevus 76,10 eurot; 3) Sissenõutavaks muutunud viivis 22,56 eurot; 4) Kostjale väljaspool kohtumenetlust nõude esitamisega seotud kulud 24 eurot. 390,78+76,10+22,56+24=513,44. Ülejäänud osas on hageja nõue tõendamata. Maakohus on seisukohal, et kostja väited laenulepingu üldtingimuste osaliselt tühisusest jäävad paljasõnaliseks. Tehingu tühisus on sätestatud TsÜS § 84. Kostja vastusest ei tulene selgelt mis alusel tuleks laenulepingut või osa sellest tühiseks lugeda. Kohus ei nõustu kostja väitega, et talle saadetud meeldetuletuse teatiste eest tasu küsimine on igal juhul tühine. Kui võlausaldaja kandis võla tagasinõudmisega täiendavaid kulutusi, on tal õigus nõuda võlgnikult ka vastavate kulude hüvitamist. Kostja ei eitanud, et hageja nimetatud meeldetuletused kostjale saatis (tl 32-33). Kostja ei ole vaidlustanud, et ta taotles hagejalt tagasimakse tähtaja pikendamist. Laenulepingu osaks oleva ültingimuste p.7 tulenevalt pidi kostja teadma, et vastava pikendamise taotlus on tasuline. Kostja ei ole oma vastuses selgelt põhistanud, miks vastav lepingu üldtingimuste punkt tuleks lugeda heade kommetega vastuolus olevaks (TSÜS § 86). VÕS § 397 lg.1 tulenevalt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Kostja väidab, et intressi kokkulepe on tühine, kuid ei põhista selgelt (TSÜS § 84) millest tulenevalt laenulepingu kokkulepitud intressimäär tuleks tühiseks lugeda ja milline oleks põhjendatud/õiglane intressimäär.

9.Maakohus ei nõustu kostja vastuväidetega viivise arvestuse osas ja leiab, et hageja on arvestanud viivise vastavalt poolte poolt laenulepingus kokkulepitule.

MENETLUSKULUD

10.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Seoses hagi rahuldamisega jätab maakohus menetluskulud TsMS § 162 alusel kostja kanda. Hageja esitas taotluse menetluskulude, so riigilõivu kogusummas 125 eurot ja õigusabikulude summas 90 eurot, kokku 215 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud. Riigilõivu tasumine on tõendatud kohtule esitatud maksekviitungiga (tl 5 ja 39). Õigusabikulude suuruse määramisel arvestas kohus asja keerukust ja menetluse kestvust. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium