Kohtulahend

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Nordec M OÜ (õigusjärglane Nordec M UÜ) esitas kohtule hagi Kxxxxxx Sxxxxxxx vastu võlgnevuse 900 euro nõudes. 20.03.2015. a esitas kostja esindaja kohtule menetluskulude tagatise taotluse (summas 2275 eurot), taotledes ühtlasi TsMS § 197 kohaselt hagi läbi vaatamata jätmist, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtajaks tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks (tl 66-70). Tartu Maakohtu 05.05.2015. a määrusega (tl 87-89) rahuldas kohus kostja taotluse osaliselt. Kohus kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 936 eurot 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 27.05.2015. a. Hageja ei tasunud kohtu määratud tähtajaks, s.o 26.06.2015. a tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Tartu Maakohtu 07.07.2015. a määrusega (tl 95-96) jättis kohus Nordec M OÜ (õigusjärglane Nordec M UÜ) hagi Kxxxxxx Sxxxxxxx vastu võlgnevuse 900 euro nõudes läbi vaatamata. Kohus määras, et kostjal tuleb kohtule esitada 15 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates esitada menetluskulude nimekiri. Kohtumäärus jõustus 28.07.2015. a. 22.07.2015. a esitas Kxxxxxx Sxxxxxxx taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotles menetluskulude kindlaksmääramist summas 979,20 eurot. Menetluskulu koosneb õigusabikulust. Kohus edastas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hagejale, andes võimaluse esitada kostja taotlusele oma seisukoht. Kohus määras vastamise tähtajaks 7 päeva alates määruse kättesaamisest. Hageja tähtaegselt seisukohta esitanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul hinnata kostja lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasu vajalikkust ja põhjendatust. Kostja avalduse kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud kokku 979,20 eurot (koos käibemaksuga). Kostja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja ja spetsifikatsiooni. Spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja kohtunud kliendiga ja läbi viinud konsultatsiooni 0,8 tundi, viinud läbi hagiavalduse ja tõendite esmaanalüüsi 2 tundi, koostanud esialgse hagivastuse ja menetluskulude tagatise taotluse 3,5 tundi ja koostanud menetluskulude avalduse 0,5 tundi. Esiteks peab kohus oluliseks rõhutada kohtupraktikas rakendust leidnud seisukohale, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda ja suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15). Käesoleva tsiviilasja hagihinnaks on TsMS § 133 lg 1 kohaselt 900 eurot. Kohtu hinnangul ei ole käesolev tsiviilasi mahukas ja keerukas, mistõttu ei ole õigustatud tsiviilasja hinnast suurema menetluskulu hüvitamine põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse iseloomu ja käiku, saab lugeda põhjendatuks ja mõistlikuks kostja lepingulise esindaja tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest (millele lisandub käibemaks). Arvestades kohtule esitatud hagiavaldust (koos lisadega) ja kostja poolt esitatud vastust (tagatise taotlust) sellele, ei pea kohus aga põhjendatuks spetsifikatsioonis esitatud ajakulu täies ulatuses. Kohtule esitatud menetluskulude spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts osalenud kostjaga nõupidamisel, mille käigus on ta osutatud kostjale õigusabi 0,8 tundi. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud kuluga (summas 96 eurot, millele lisandub käibemaks). Spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja hagi ja tõendite esmaanalüüsile kulutanud 2 tundi, seejärel koostanud vastuse ja tagatise taotluse 3,5 tundi. Kohtu hinnangul ei ole tegemist põhjendatud ajakuluga. Siinkohal arvestab kohus, et kohtule esitatud hagi on kahel lehel (sisuline osa ühel lehel). Koos hagiavaldusega on esitatud 5 sisulist dokumenti, mis nõude olemasolu hageja hinnangul tõendavad. Tõendite sisu hinnates, ei ole tegemist mahukate tõenditega (e-kirjavahetus, konto väljavõte, kokkulepped võlgnevuse tasumiseks). Kostja on esitanud taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks, milles on välja toonud hageja täisosaniku ja usaldusosanike kohta käivaid andmeid. Sisulisi vastuväiteid hagile dokumendis esitatud ei ole. Kohtu hinnangul ei saa käesolevat tsiviilasja pidada keerukaks ja mahukaks tsiviilasjaks. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks hagi ja selle lisade analüüsimiseks ning dokumendi koostamiseks 3 tundi, s.o 360 eurot (millele lisandub käibemaks). Kohus leiab, et põhjendatuks ei saa TsMS § 175 lg 1 mõttes pidada tasu menetluskulude avalduse koostamise eest. Selline seisukoht tuleneb kohtupraktikast (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-21-77-14). Seega ei kuulu hüvitamisele kulud summas 60 eurot (ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul esindaja põhjendatud ja vajalik tasu 3,8 tunni ulatuses, s.o summas 456 eurot (millele lisandub käibemaks).

/allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.