lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-8936/16

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8936/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1373
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Roolid10015853Logos Trans OÜ12021645(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-8936

Tsiviilasi

Logos Trans OÜ hagi Aktsiaselts Roolid vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus Hagi tagamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaselts Roolid määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Aktsiaselts Roolid (registrikood: 10015853; asukoht: Narva Kulgu tn 17), esindaja Igor Sumarok Vastustaja (hageja): Logos Trans OÜ (registrikood: 12021645; asukoht: Tallinn Paneeli 2), esindajad vandeadvokaat Indrek Naur ja vandeadvokaadi abi Annika Tõlgo

1.Jätta Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Logos Trans OÜ esitas 12.06.2015. a hagi Aktsiaselts Roolid vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduses palub hageja mõista kostjalt välja kahjuhüvitise summas 110 327,18 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 1405,57 eurot ning edaspidi viivise 5% aastas põhinõudelt. Hageja esitas koos hagiavaldusega kohtule hagi tagamise taotluse, milles palus seada aresti kostjale kuuluvatele sõidukitele, kanda käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge liiklusregistrisse ning seada arest 78 227,18 euro ulatuses kostjale kuuluvatele pangaarvetele Eesti krediidiasutustes. Kohus jättis 15.06.2015. a määrusega hagi tagamise taotluse käiguta. Hageja kõrvaldas hagi tagamise taotluse puudused, s.o maksis hagi tagamise tagatise summas 5848,39 eurot ja täpsustas hagi tagamise abinõusid. Hageja palus täpsustatud taotluses seada kostjale kuuluvatele pangakontodele Eesti Krediidiasutustes arest 110 327,18 euro ulatuses ja saata hagi tagamise määrus täitmiseks kõikidele Eesti krediidiasutustele ja välisriikide krediidiasutuste filiaalidele. Hagi tagamise avalduse ja täpsustatud hagi tagamise avalduse alusel on hagejal piisavalt alust arvata, et hagi tagamata jätmise korral on kohtuotsuse täitmine raskendatud või isegi võimatu. Pangaarve arestimine tagab hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täitmise eeldusliku võimalikkuse.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 18.06.2015. a määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis aresti Aktsiaseltsile Roolid kuuluvatele arveldusarvetele Eesti Vabariigis asuvates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides 110 327,18 euro ulatuses Logos Trans OÜ kasuks. Kohus jättis rahuldamata Logos Trans OÜ taotluse saata hagi tagamise määrus täitmiseks kõikidele Eesti krediidiasutustele ja välisriikide krediidiasutuste filiaalidele. Kohus märkis, et kohtumääruse täitmise korraldamiseks tuleb Logos Trans OÜ-l pöörduda kohtutäituri poole. Kohus määras rahasummaks 110 327,18 eurot, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja palus arestida kostjale kuuluvad arvelduskontod summas 110 327,18 eurot. Hagi tagamise taotluse kohaselt kostjal vara ei ole. Raha arvelduskontol on ainus vara, millele saab pöörata sissenõuet. Hageja leidis, et hagi tagamata jätmine võib kohtuotsuse täitmise võimatuks teha. Kohus leidis, et hageja on piisavalt põhistanud TsMS § 235 mõttes hagi tagamise vajadust. Kohus tuvastas (kinnistusregister, liiklusregister), et kostjal puudub vara, millele oleks

võimalik pöörata sissenõuet. Kostjal ei ole kinnisvara, millele oleks võimalik seada kohtulik hüpoteek. Hageja väitel puudub kostjal ka muu vara, mille arvel oleks võimalik hageja nõuet rahuldada. Seega võib kostja majandusliku seisundi tõttu hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks või olla oluliselt raskendatud. Kohus tuvastas, et liiklusregistri 12.06.2015. a andmetel kuulub kostjale sõiduk MERCEDESBENZ L 407 D (registreerimismärk 140 ADC). Teised hagi tagamise taotluses viidatud sõidukid ei kuulu enam kostjale, vaid kostja on liiklusregistrisse kantud üksnes sõidukite kasutajana. Hageja selgitas esialgse hagi tagamise avalduses, et eelnimetatud sõiduk registreerimismärgiga 140 ADC on välja lastud 1982. a ning sellise aastaarvuga sõidukeid käesoleval ajal ei müüda, sest need on liiga vanad. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et seetõttu pole tulemuslik sõidukile MERCEDES-BENZ L 407 D (registreerimismärk 140 ADC) aresti seadmine. Niisamuti ei ole võimalik arestida teisi hageja poolt palutud sõidukeid, sest need ei kuulu enam kostjale. Seega puudub kostjal kinnisvara või registritesse kantav vara. Kohus, arvestades hagi hinda ja avaldaja õigustatud huvi ja taotluses viidatud asjaolusid, leidis, et kostja kontode arestimine hagis esitatud nõude ulatuses ei koorma kostjat ülemäära. Kuna kostjal ei ole kinnisasju ja registritesse kantav vallasvara puudub, jääb võimalus arestida kostja pangakontod hagis esitatud nõude ulatuses. Kohus jättis hageja taotluse saata hagi tagamise määrus täitmiseks kõikidele Eesti krediidiasutustele ja välisriikide krediidiasutuste filiaalidele rahuldamata. Hagejal tuleb hagi tagamise kohtumääruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Aktsiaselts Roolid esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on arvete arestimine liigselt koormav ja ebaproportsionaalne ning seab majandustegevuse jätkumisele suured takistused. Kostja juures töötab 31 inimest. Bilansist nähtuvalt on kostjal hagi tagamisega taotletavast summast kordades enam muud vara peale arvelduskontodel oleva raha, näiteks oleks kohus saanud arestida kolmandate isikute vastu kuuluvaid nõudeid; 2) ei ole hageja kahju ega nõude olemasolu põhjendanud ega tõendanud. Hageja ei ole kaubaomanik. Puudused majandusaasta aruannetes või äriregistris, müüdud varad, veebi domeeni ebaaktiivsus ega äriühingu 2007. a jagunemine ei tähenda kostja majandustegevuse lõpetamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Logos Trans OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) näitab kostja pahatahtlikku käitumist ka asjaolu, et juba kohtumenetluse alustamise ajal oli tema varaline seis oluliselt muutunud. Kostjale kuulus mitu sõidukit, kuid praeguseks on kostja omandisse jäänud üks sõiduk; 2) ei koorma arvelduskontode arestimine kostjat ülemääraselt. Kohtutäitur on hagejat suuliselt teavitanud, et kostja pangaarve on tühi ja tõenäoliselt on kostja viinud ettevõtte üle teise äriühingusse. Kostjale ei kuulu muud realiseeritavat vara.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud jätta kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse. Määruskaebuse esitaja väite osas hagi perspektiivituse kohta märgib ringkonnakohus, et hagi tagamise taotluse lahendamisel ei lahenda kohus vaidlust sisuliselt. Kohus ei saa praeguses menetlusetapis võtta seisukohta selles, kas esitatud hagi on perspektiivitu või mitte. Sisuline vaidlus toimub asja edasisel menetlemisel. Samuti ei hinda kohus hagi tagamise avalduse lahendamisel hagi aluseks olevaid tõendeid. Kohus peab hagi tagamise vajalikkuse üle otsustamisel andma eelkõige hinnangu sellele, kas hagi tagamata jätmisel on alust arvata, et hagi rahuldamise korral võib tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist. Maakohus leidis põhjendatult, et arvestades hageja nõude suurust, hageja poolt esitatud tõendeid ja põhistust kostja majandusliku seisu kohta, on käesoleval juhul hagi tagamine põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et hageja on hagi tagamise taotluses oma nõuet ja selle tagamise aluseks olevaid asjaolusid piisavalt põhistanud ning maakohus on õigesti leidnud, et hagi tagamine on põhjendatud. Hageja esitatud põhistused annavad aluse hagi tagamiseks TsMS § 377 lg 1 kohaselt. Hageja põhinõue summas 110 327,18 eurot on suur summa, mistõttu on alust arvata, et hagi rahuldamise korral võib tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist.
7.Määruskaebuse esitaja leiab, et äriühingu arvelduskontode arestimine on kostjat ebamõistlikult koormav. TsMS § 378 lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada seda, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Ringkonnakohus möönab, et kostja arvelduskontode arestimine on kostjat koormav, kuid kostja ei ole toonud välja, millist kostjat vähem koormavat hagi tagamise abinõud on käesoleval juhul võimalik rakendada. Vaidlust ei ole selles, et kostjal puudub realiseeritav vara, st et välistatud on kostja varale kohtuliku hüpoteegi seadmine või muu vara arestimine. Hageja märkis vastuses määruskaebusele, et kohtutäitur on hagejale suuliselt avaldanud, et kostja pangaarvel puudusid vahendid. Riigikohus on pidanud võimalikuks TsMS § 378 lg 1 p-i 10 alusel hagi tagamise asendamise korras hüpoteegi seadmist kolmanda isiku varale viimase nõusolekul, kuigi TsMS § 378 lg 1 p 1 näeb ette võimaluse seada kohtulik hüpoteek üksnes kostjale kuuluvale kinnisasjale (vt Riigikohtu 10. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10, p 23). Ringkonnakohus märgib, et kostjal on õigus esitada taotlus ühe hagi tagamise abinõu asendamiseks teisega TsMS § 386 lg 1 alusel maakohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja