lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-109768/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 10.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-109768/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-15-109768

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. september 2015. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

OÜ Placet Group hagi J. N. vastu võlgnevuse 184,18 euro ja lisanduva viivise nõudes

Hagihind

195,15 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus (TsMS § 405)

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Placet Group (RK xxx, aadress: Fr.R. Kreutzwaldi 4, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja:

Riho Siil (OÜ ITM Inkasso, Fr.R.Kreutzwaldi 4, Tallinn, e-post: xxx).

Kostja:

J. N. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx)

Kostja esindaja:

Irina Kuzmina (volikirja alusel, OÜ Harjaks ja Partnerid Õigusbüroo, epost: xxx)

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Placet Group hagi J. N. vastu.

2.Välja mõista J. N.lt OÜ Placet Group kasuks 184 (ükssada kaheksakümmend neli) eurot 18 senti.
3.Välja mõista J. N.lt Placet Group OÜ kasuks viivis põhinõudelt (136,24 eurot) alates 10.07.2015 . a kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

Poolte menetluskulud jätta kostja J. N. kanda.

4.1 Välja mõista J. N.lt OÜ Placet Group kasuks viimase menetluskulude katteks 145 (ükssada nelikümmend viis) eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Placet Group OÜ ja kostja J. N. 08.05.2014. a laenulepingu nr SR323153, mille alusel Placet Group OÜ laenas kostjale 190 eurot, laenu tagasimakse tähtajaga 06.08.2014. a. Hageja kandis laenusumma 190 eurot kostja arveldusarvele. Laen tuli tagastada kolme osamaksega põhiosa 190 eurot, intress 31,20 eurot ja lepingutasu 3,80 eurot, kokku 225 eurot. Kostja teostas 06.06.2014. a esimese osamakse summas 75 eurot. Rohkem kostja tagasimakseid ei teostanud. Hageja esitas kostjale 30.07.2014. a ja 10.09.2014. a meeldetuletused tasumata võlgnevuse osas. Kostja nimetatud teatistele ei reageerinud. Kostja poolt 06.06.2014. a tasutud 75 eurost arvestas hageja kostja poolt tasutuks - lepingutasu 3,80 eurot, intress 17,44 eurot ja põhivõlgnevust 53,76 eurot. Vastavalt laenulepingu p 9.1 kohustus kostja tähtajaks tasumata kohustustelt tasuma viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maksetähtaeg oli 06.08.2014. a. Hageja kinnitab, et kostja tasus 06.06.2014. a 75 eurot. Hagiavalduse kohaselt oli kostja viivituses 337 päeva ning viivis selle ajavahemiku eest 10,18 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 184,14 eurot (põhivõlgnevus 136,24 eurot, intress 13,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 10,18 eurot ja menetlemisega kaasnenud kulud 24 eurot) ning menetluskulud

jätta kostja kanda. Hageja taotleb põhinõudelt viivise väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude kohase tasumiseni.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja tunnistab nõuet summas 123,85 eurot. Kostja on seisukohal, et 08.05.2014. a sõlmitud laenulepingut saab käsitada tarbijakrediidilepinguna VÕS § 402 tähenduses. Kostja leiab, et laenulepingu üldtingimused on osaliselt tühised. Tühine on laenulepingu üldtingimuste punkt 9.3, mille kohaselt kohustus laenusaaja tasuma laenuandja nõudel meeldetuletustasu 12 eurot igale temale väljastatud meeldetuletuse eest. Kostja on arvamusel, et tema poolt 06.06.2014. a tasutud 75 eurot tuleb lugeda võlgnetava põhisumma katteks (VÕS § 145 lg 2 p 2). Kostja leiab, et võlgnetav summa hagejale on 115 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 8,58 eurot ning palub rahuldada hagi osaliselt summas 123,85 euro ulatuses.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus rahuldab hagi. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Placet Group OÜ ja kostja vahel olid lepingulised suhted (tl 20-21). Vastavalt lepingu nr SR323153 üldtingimuste p 4.1, 9.1 ja 9.3 kohustus kostja tasuma krediidisumma, intressid vastavalt graafikule ja maksetega iga viivitatud päeva eest viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Samuti kohustus kostja tasuma laenuandjale võla menetlusega seotud kulud vastavalt kehtestatud teenustasu hinnakirjale (meeldetuletustasu).
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, samuti täitmisega viivitamine. Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse õiguskaitsevahendite kohaldamiseks võlgniku vastu. VÕS § 101 sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldajal on õigus rakendada kohustust rikkunud võlgniku vastu. Muuhulgas võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, samuti nõuda viivist rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6).
5.VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 8,05% aastas. Kui lepingus on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivisemääraks lepinguga ettenähtud määr. Poolte vahel ei ole vaidlust selles osas, et kostja on 06.06.2014. a tasunud võlgnevuse katteks 75 eurot. Hageja arvestas kostja poolt tasutuks 3,80 eurot lepingutasu, 17,44 eurot intressi ja 53,76 eurot põhivõlgnevust (vastavalt maksegraafikule tl 28). Kostja leiab, et hageja oleks pidanud 06.06.2014. a tasutud 75 eurot põhisumma katteks lugema ning seoses sellega tuleb ka sissenõutavaks muutunud viivise summa madalam.
6.Vastavalt VÕS § 88 lg 8 kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kõrvalkohustuste ning seejärel põhikohustuste katteks. Sama paragrahvi lg 9 järgi ei või võlgnik võlausaldaja nõusolekuta määrata kohuste täitmiseks eeltoodust erinevat järjekorda. Viidatud sätte eesmärk on takistada võlgnikul tekitamast olukorda, kus maksetähtaega oluliselt ületades vähendatakse või tasutakse küll põhivõlg, kuid seadusest või lepingust tulenevad kõrvalnõuded jäävad tasumata. Vastavalt lepingu p 4.1 kohustus kostja tagastama krediidisumma ja tasuma intressi vastavalt lepingule lisatud graafikule (tl 24). Hageja arvestas kostja poolt 06.06.2014. a esimese osamaksena 75 eurot tasutuks vastavalt graafikule (tl 28). Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et hageja on andnud nõusoleku võlgnevuse tagasimaksmise graafiku muutmiseks ja luges kostja poolt tasutud 75 eurot, enne kõrvalnõuete ja siis põhinõude katteks. Eeltoodust tulenevalt on väär kostja seisukoht, et on hageja ees täitnud põhivõlgnevuse summas 75 eurot ja põhivõlgnevus moodustab 115 eurot.
7.Kostja leiab, et meeldetuletuskulude nõue summas 24 eurot tuleb jätta rahuldamata kuna nõue on tühine vastavalt VÕS § 42 lg 3 p 5-le. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt on ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus, millega nähakse mh ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist. Ennekõike peaks tüüptingimuse tühisusele tugineja põhjendama, et konkreetse tüüptingimuse korral saaks üldse kõne alla tulla tingimuse ebamõistlikult kahjustav iseloom. Kostja pidi laenulepingu sõlmimisel olema tutvunud laenulepingu tingimustega ja teadlik, et laenu tagastamisega hilinemise korral on hagejal õigus saata meeldetuletusi ja nõuda selle eest tasu vastavalt laenulepingu punktile 9.3. Kohus leiab, et hageja poolt nõutav meeldetuletuste tasu kahe saadetud meeldetuletuse eest summas 24 eurot on põhjendatud ja tõendatud ja kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kostja võlgnikuna ei pea tasuma mitte ainult põhivõlgnevuse, vaid ka lepingust tulenevad muud rahalised kohustused. Kohus rahuldab hagi.
8.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9.TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad.

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega menetluskulud kannab kostja. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulude katteks 145 eurot. Hageja menetluskulu on riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 70 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja