2.Välja mõista Erki Saksingult Placet Group OÜ kasuks menetluskulud 225 eurot (kakssada kakskümmend viis eurot). Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
1.Placet Group OÜ esitas Tartu Maakohtusse Erki Saksingu vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 524.70 eurot.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.08.2012 laenulepingu nr SR226862, mille alusel hageja andis kostjale laenu 500 eurot. Laen kanti kostja kontole. Kostja kohustus laenu 500 eurot, intressid 34 eurot ja lepingutasu 10 eurot, kokku 544 eurot, tagastama hiljemalt 01.09.2012. Kostja sõlmis hageja esindaja ITM Inkasso OÜ-ga 12.11.2013 uue lepingu MG226862, mille kohaselt kostja oli kohustatud tasuma hagejale alates 30.11.2013 kuni 29.04.2014 igakuiselt 50 eurot 6 kuu jooksul ning 29.05.2014 viimase maksena 380.42 eurot. Kokku oli kostja kohustatud tasuma 680.42 eurot (põhiosa 596.84 eurot ja inkassotasu 83.58 eurot). Põhiosa koosnes laenu põhiosast 223 eurot, intressidest 34 eurot, lepingutasust 10 eurot, meeldetuletuskirjade tasust ja viivistest 70.84 eurot. Kostja tasus 02.08.2012 laenulepingu alusel 07.12.2012 kuni 26.02.2014 kokku 457 eurot. Kostjal tekkis tasumist arvestades järgmine võlgnevus: põhiosa 223 eurot, intressid 34 eurot, lepingutasu 10 eurot, viivised 670.42 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulud 36 eurot, kokku 973.42 eurot. Võlgnevus on saadud arvestades viivise määra 0.382% päevas. 12.11.2013 lepingu alusel tegi kostja kaks esimest osamakset kokku 100 eurot. Tasumata on põhiosa 524.70 eurot ja inkassotasu 55.72 eurot. Hageja loobub inkassotasust ning palub kostjalt välja mõista põhivõla 524.70 eurot. Hageja leidis, et kuna kostja sundolukorda laenu võtmisel ei ole tuvastatud, ei ole laen heade kommetega vastuolus.
KOSTJA VASTUVÄITED
2.Kostja teatas, et on tasunud rohkem makseid kui hageja väidab.
KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • pooled sõlmisid 02.08.2012 laenulepingu, mille alusel hageja andis kostjale laenu 500 eurot; • kostja kohustus laenu 500 eurot, intressid 34 eurot ja lepingutasu 10 eurot, kokku 544 eurot, tagastama hiljemalt 01.09.2012; • pooled sõlmisid 12.11.2013 lepingu, mille kohaselt kostja oli kohustatud tasuma hagejale alates 30.11.2013 kuni 29.04.2014 kokku 680.42 eurot (põhiosa 596.84 eurot ja inkassotasu 83.58 eurot); • kostja on 07.12.2012 kuni 26.02.2014 tasunud kokku 457 eurot, s.h pärast 02.12.2013 tehtud maksed 100 eurot. Kohus loeb hageja nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega. Seega on tõendatud, et poolte vahel on sõlmitud 02.08.2012 tarbijakrediidileping VÕS § 402 mõttes.
4.Kohus leiab, et 12.11.2013 sõlmitud lepingut tuleks lugeda 02.08.2012 lepingu muudatuseks, kuna sellega ei antud kostjale uut laenu. Pooled leppisid selgelt kokku võlgnetava summa suuruse ja uued tasumise tähtajad. Hageja on väitnud, et tema oli tegelikult lepingupooleks ning ITM Inkasso OÜ käitus üksnes hageja esindajana. Kostja ei ole seda väidet vaidlustanud ja
kohus loeb selle tõendatuks. Seega ei ole asjas vaidlust, et lõpliku lepingu alusel oli kostjal kohustus tasuda 680.42 eurot ning ta oli sellest tasunud 100 eurot.
5.02.08.2012 sõlmitud lepingust nähtub, et krediidi kulukuse määr on 179.03%. Laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg 1 kohaselt on heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing tühine. Riigikohus on 05.03.2014 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-186-13 p 22 leidnud, et „Kolleegiumi arvates on TsÜS § 86 lg-t 1 võimalik kohaldada juhul, kui krediidilepingust tuleneva krediidi ja selle eest makstava tasu vahekord on tasakaalust väljas sedavõrd erakordselt suures ulatuses, mis õigustab lugeda tehingu heade kommete vastaseks ka krediidisaaja sundolukorda hindamata. Kolleegiumi arvates võib vähemalt eelduslikult olla sellise olukorraga tegu, kui krediidi kulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kuus korda“. Esialgse, 02.08.2012 lepingu sõlmimise ajal oli keskmine tarbimislaenude kulukuse määr 37.44% ja seega ületas poolte vahel sõlmitud lepingu krediidi kulukuse määr keskmist 4,7 korda. Kohus saab TsÜS § 86 lg 3 kohaselt eeldada, et poolte vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas, kuid kohtul tuleb siiski tuvastada, et kostja tegi tehingu sundolukorras. Kohus on teinud kostjale ettepaneku selgitada laenu võtmise põhjuseid ja oma majanduslikku olukorda sellel hetkel, kuid kostja ei ole seda teinud. Seega ei saa kohus lugeda tuvastatuks, et kostja oli tehingu tegemisel sundolukorras. Kohus ei saa lugeda tuvastatuks ka seda, et tehing on TsÜS § 86 alusel tühine.
6.Kuna esialgne leping ei ole tühine ning kostja ei ole esitanud 12.11.2013 lepingule sisulisi vastuväiteid, ei ole heade kommetega vastuolus ning tühine ka 12.11.2013 leping. Kõiki kostja esitatud makseid on hageja oma selgituste kohaselt arvestanud ning muid vastuväiteid ei ole kostja 12.11.2013 lepingule esitanud. Kohus ei analüüsi 02.08.2012 lepingu alusel tasutud summasid, kuivõrd lepingu muudatusega on pooled kokku leppinud uues põhivõlas. 12.11.2013 lepingu muudatuse alusel tehtud maksed on tõendatud mõlema poole esitatud dokumentidega (maksekorraldused ja arvestus). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks 02.08.2012 lepingu, 12.11.2013 lepingu muutmise kokkuleppe ning VÕS § 396; 101 lg 1 p 1; 108 lg 1 alusel välja põhivõla 524.70 eurot.
7.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd kõik kulud jäävad kostja kanda, määrab kohus kindlaks hageja menetluskulude suuruse. Vajadusel saab kostja kulud kindlaks määrata ringkonnakohus TsMS § 174 lg 5 alusel. Hageja nimetatud menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud kokku 255 eurot (s.h käibemaks) 4 tunni eest ja riigilõiv 125 eurot, kokku 380 eurot. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest, hageja põhjendatud menetluskuluks on riigilõiv 125 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva
tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude summat 255 eurot. Hageja esindaja on kontaktandmetest nähtuvalt ITM Inkasso OÜ töötaja ning selle osaühingu inkassokulud on arvestatud poolte vahel sõlmitud 12.11.2013 lepingu muutmise kokkuleppe summa sisse. Arvestades nõude suurust (hagihinda) ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ja hageja esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega ja arvutuste esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabi kuluks 100 eurot. Kostja ei ole esitanud hagiavaldusele sisulisi ja põhjalikke analüüse nõudvaid vastuväiteid. Hageja menetluskuludeks kokku on käesolevas asjas seega 225 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.