lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-1677/117

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-1677/117
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-13-1677

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

AS Voka Masin hagi OÜ Sangmet vastu võla väljamõistmiseks ja OÜ Sangmet vastuhagi AS Voka Masin vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. aprilli 2015 määrus vastuhagi läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Sangmet määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Voka Masin (registrikoo lepinguline esindaja advokaat Margus Kiir esindajad

10196375),

Kostja: OÜ Sangmet (registrikood 10956142), seaduslik esindaja juhatuse liige Tõnu Keevallik Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 21. aprilli 2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.AS Voka Masin esitas 14.01.2013 hagi OÜ Sangmet vastu võla väljamõistmiseks. Kostja esitas 10.10.2013 hageja vastu vastuhagi kahju hüvitamiseks ja taotles menetlusabi vastuhagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Maakohus rahuldas 30.04.2014 kostja taotluse osaliselt, vabastas ta riigilõivu tasumisest 90% ulatuses ja kohustas tasuma riigilõivu 85 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2014 määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.22.10.2014 määrusega rahuldas kohus kostja taotluse ja võimaldas tal riigilõivu 85 eurot tasuda igakuiste 14,16 euro suuruste osamaksetena (viimane makse 14,20 eurot) kuue kuu jooksul selliselt, et osamaksed tasutakse hiljemalt iga järgmise kuu 15. kuupäevaks. Maakohus võttis 09.12.2014 vastuhagi menetlusse.
3.Maakohus rahuldas 08.01.2015 määrusega AS Voka Masin taotluse tema menetluskulude katteks tagatise saamiseks ja kohustas OÜ-t Sangmet tasuma AS Voka Masin eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 1000 eurot hiljemalt 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Määrus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2015 määrusega, millega jäeti OÜ Sangmet määruskaebus rahuldamata. Tagatise maksmise tähtaeg oli seega 08.04.2015. Maakohtu määrus
4.Maakohus jättis OÜ Sangmet vastuhagi AS Voka Masin vastu kahju hüvitamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 11 ja § 197 alusel läbi vaatamata.
5.Määruse põhjenduste kohaselt ei ole OÜ Sangmet tasunud kohtu määratud ajaks vastuhagilt riigilõivu kolmandat, neljandat ja viiendat osamakse ega tagatist AS Voka Masin menetluskulude katteks. Määruskaebus
6.Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kostja vabastatakse vastuhagilt hageja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise maksmisest ja anda kostjale täiendav tähtaeg 22.10.2014 kohtumääruse alusel veel tasumata riigilõivu osamaksete tasumiseks. Määruskaebuse rahuldamata jätmise korral palub kostja tagastada vastuhagilt tasutud riigilõivu esimene ja teine osamakse.
7.Määruskaebuse kohaselt on kostjale seatud ebamõistlik rahaline koormis, mis jätab ta sisuliselt ilma tema menetlusõigusest. Kohus seadis kostja temalt tagatise nõudmisega olukorda, kus tal ei olnud enam sisulist mõtet riigilõivu osamaksete tasumise jätkamiseks.
8.Pärast seda kui vastuhagi menetlusse võtmise küsimus on kohtu poolt juba sisuliselt lahendatud ja menetlusosalised on seda täitma asunud, ei tohiks kohus seada vastuhagi esitajale selliseid uusi tingimusi, mille täitmata jätmisel võiks jääda vastuhagi ikkagi läbi vaatamata.
9.Hageja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks puudus seaduslik alus. Tagatist ei peaks nõudma ka põhjusel, et kohus on pidanud vastuhagi perspektiivikaks. Tagatise nõudmisega eelistas kohus üht menetlusosalist teisele.
10.Maakohus jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest ja põhistatud vastuhagi läbivaatamisest. Vastus määruskaebusele
11.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluse edasine käik

12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
13.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
14.TsMS § 423 lg 1 p 11 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu määratud ajaks ei ole tasutud riigilõivu esitatud nõude eest. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata ka juhul, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 197 kohaselt jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna.
15.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja tasunud kooskõlas maakohtu 22.10.2014 määrusega vastuhagi esitamiselt riigilõivu esimesed kaks osamakset. Kostja ei ole tasunud 3.-6. osamakset, mida kinnitab ka kostja ise oma määruskaebuses.
16.Maakohtu 08.01.2015 määrus, millega kohustati kostjat andma hageja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 1000 eurot, jõustus Tallinna Ringkonnakohtu määrusega 09.03.2015. Kostja ei ole tagatist tasunud, mida ta kinnitab ka ise oma määruskaebuses. Määruskaebuses toodud sisulisi vastuväiteid maakohtu 08.01.2015 määrusele ei ole käesolevas menetlusstaadiumis enam võimalik esitada, kuna maakohtu määrus on läbinud ringkonnakohtu kontrolli ja jõustunud.
17.Kuna kostja ei ole tasunud riigilõivu osamakseid vastavalt maakohtu 22.10.2014 määrusele ja tagatist vastavalt maakohtu 08.01.2015 määrusele, jättis maakohus vastuhagi õigesti läbi vaatamata.
18.TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Seega on kostjal võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks uuesti kohtusse.
19.TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral tasutud riigilõivu ei tagastata, kui hagi jäetakse läbivaatamata seetõttu, et hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Iko Nõmm

Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja