lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-100931/9

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 24.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-15-100931/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1559
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-100931

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 24. august 2015 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-15-100931 997 eurot Omega Invest OÜ hagi V. M. vastu võlgnevuse nõudes Hageja Omega Invest OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; esindaja Anne-Liis Veski OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, e-post: [email protected]; Kostja V. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht rahvastikuregistri järgi xxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx, tegelik elukoht teadmata. Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Omega Invest OÜ hagi V. M. vastu võlgnevuse nõudes osaliselt.
2.Välja mõista V. M. Omega Invest OÜ kasuks 713 (seitsesada kolmteist) eurot ja 27 senti, millest 653,99 eurot on põhivõlgnevus ning 59,28 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista V. M. Omega Invest OÜ kasuks alates 08.05.2015 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 59,28 eurot ei tohi ületada põhinõude 653,99 euro suurust. 4.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kostjale toimetada otsus kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Menetluskulude jaotus
6.Jätta menetluskuludest 75,29% V. M. kanda, 24,71% Omega Invest OÜ kanda.
7.Välja mõista V. M. Omega Invest OÜ kasuks menetluskulu summas 204 (kakssada neli) eurot ja 4 senti. Edasikaebamise kord Omega Invest OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult

teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. V. M. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

TEHTUD JÄRELDUSED

1.Omega Invest OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi V. M. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja lepingu, mille alusel soetas müüjalt Expert Eesti OÜ kauba kogumaksumusega 599 eurot, avaldades soovi tasuda kauba eest osamaksetega. Kostja kohustus tasuma tellitud kaupade eest vastavalt koostatud maksegraafikule. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastama nõuetekohased osamaksed. Üldtingimuste kohaselt on Expert Eesti OÜ loovutanud kõik müügilepingu raamlepingust tulenevad nõuded Cofi AS-le. Cofi AS loovutas nõude kostja vastu Omega Invest OÜ-le. Hagi esitamise seisuga võlgnev kostja hagejale saadud kaupade eest tasumata põhisumma kokku 653,99 eurot. Lepingutingimuste kohaselt on intressimäär 15,9% aastas, mis loetakse samuti viivisemääraks. Seisuga 07.05.2015 on sissenõutavaks muutunud viivis 59,28 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta nõude sissenõudmiseks käenduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 270,21 eurot, mida hageja vähendab 234,07 eurole. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 653,99 eurot, viivis 59,28 eurot, kahju 234,07 eurot ning põhivõlgnevuselt edasiulatuv viivis.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid, mis on saadetud hageja poolt märgitud kostja aadressil F.R. Kreutzwaldi 2-5 Võru linn on kohtule kohtukordniku poolt tagastatud märkusega, et saaja ei ela sellel aadressil (tl 29). Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on kostja registrijärgne elukoht F.R. Kreutzwaldi 2-5 Võru linn Võrumaa (tl 30). Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Võru politseijaoskonna õiendi kohaselt (tl 32) ei ela V. M. aadressil F.R. Kreutzwaldi 2-5 Võru linn ning puuduvad andmed tema viibimiskoha kohta. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed V. M. tehtud maksustavate väljamaksete kohta (tl 38). Telefoninumbrit 58357802 ei ole võimalik

valida, meiliaadressil [email protected] ei õnnestunud hagi kostjale kätte toimetada (tl 37). Kuna kohtul puuduvad andmed V. M. asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja V. M. menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, toimetas kohus vastavalt hageja taotlusele menetlusdokumendid kätte dokumendi avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadaanne avaldati 02.06.2015 ning loetakse vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. VÕS § 113 lg 5 ls 2 järgi võib võlausaldaja sõltumata viivise maksmisest nõuda võlgnikult viivitusest põhjustatud mõistlike võla sissenõudmiskulude hüvitamist. Nõude eelduseks on kulu tekkimine, st võlausaldaja peab tõendama kahju tekkimist. Hageja on hagiavalduses märkinud üksnes, et nõude sissenõudmiseks sõlmiti käsundusleping inkassofirmaga, millest tulenevalt tekkis hagejal kahju summas 270,21 eurot, mida hageja vähendas 234,07 eurole. Hageja ei ole hagiavaldusele lisanud käsunduslepingut ega dokumente, mis nimetatud kahjuhüvitise tekkimist tõendaksid. Sellest tulenevalt ei ole kahju hüvitamise nõue põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

3.Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega osalisele rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 713,27 eurot, millest 653,99 eurot on põhivõlgnevus ning 59,28 eurot hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti tuleb hageja nõudel TsMS § 367 alusel välja mõista V. M. hageja kasuks alates 08.05.2015 tagastamata põhivõlgnevuselt, so 653,99 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 59,28 eurot ületada põhinõude 653,99 euro suurust.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

4.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 163 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv summas 175 eurot, kohtutäituri tasu 36 eurot ning õigusabikulud summas 270 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 175 eurot. Tulenevalt TsMS § 144 p-st 51 on põhjendatud menetluskulu kohtutäituri tasu summas 36 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Esitatud hagiavalduse puhul on kohtu hinnangul tegemist trafaretse hagiavaldusega, mille sarnaste koostamisega hageja esindaja igapäevaselt tegeleb. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 60 eurot. Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt, jaotab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Seega tuleb menetluskuludest 75,29% jätta kostja kanda ja 24,71% hageja kanda. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskulud summas 271 eurot, millest 204,04 eurot tuleb välja mõista kostjalt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja