Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.08.2015.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8; Rakvere
Tsiviilasja number
2-14-37217
Condor Inkasso OÜ hagi R K’i vastu põhivõla 1 247,13 euro, intressi 195.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 626,49 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Condor Inkasso OÜ (reg.kood 11081243) esindaja volikirja alusel Anne Talviste esindajad Kostja: R K (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Tsiviilasi
Kirjalik menetlus Hagi hind
2 169,01 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R K`ilt Condor Inkasso OÜ kasuks põhivõlg 1 247,13 eurot (üks tuhat kakssada nelikümmend seitse eurot ja 13 senti), intress 195.- eurot (ükssada üheksakümmend viis eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivis 626,49 eurot (kuussada kakskümmend kuus eurot ja 49 senti). Välja mõista R K`ilt Condor Inkasso OÜ kasuks viivised alates 31.03.2015.a. põhinõudelt 1 247,13 eurot kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud seadusjärgses määras (käesoleval ajal 8,05% aastas), kuid mitte rohkem kui 1 247,13 eurot. Menetluskulud jätta täies ulatuses R K’i kanda. Välja mõista R K`ilt Condor Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 250.(kakssada viiskümmend eurot) ja õigusabikulu katteks 240.- eurot (kakssada
nelikümmend eurot), kokku 490.- eurot (nelisada üheksakümmend eurot). Välja mõista R K`ilt Condor Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (490.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taas¬tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt 27.06.2006.a. sõlmis kostja BIGBANK AS-iga (edaspidi BIGBANK) Tarbijakrediidilepingu nr 0603431/96tt (edaspidi Leping), millega BIGBANK andis kostjale krediiti summas 10 000.- EEK ehk 639,12 EUR. Lepingu lõpptähtajaks lepiti kokku 11.07.2016.a. (s.o kuupäev, millal tuli tagastada saadud krediit koos intressidega 25% aastas. Väljamaksmisele kuuluv summa oli 9 700.- EEK ehk 619,94 EUR. 12.11.2007.a. sõlmisid poolt kokkuleppe nr 1, millega pooled leppisid kokku, et kostja kasutuses olevat krediidisummat suurendatakse 10 000.- EEK ehk 639,12 EUR võrra, varasem intress summas 20 479,05 EEK ehk 1 308,85 EUR annulleeritakse ning kostjal tuleb kogu laen (aastase intressiga 24,98%) tagastada hiljemalt 10.11.2017.a. Lisalaenu väljamaksmine summas 10 000 .- EEK ehk 639,12 EUR toimus 13.11.2007.a. Kostja jättis oma kohustused BIGBANK’i ees suures ulatuses täitmata. BIGBANK edastas 12.03.2009.a. kostjale teate lepingu ülesütlemisest. Kostjal paluti tasuda võlgnevus kogusummas 1 518,94 EUR. Kostja avaldusele ei reageerinud ning kohustust BIGBANK’i ees ei täitnud, mistõttu luges BIGBANK kostjaga sõlmitud lepingu ülesöelduks alates 12.03.2009.a. Vaatamata BIGBANK’i püüdlustele saada kostjalt võlgnevus kätte kohtuväliselt, see soovitud tulemusi ei andnud. BIGBANK loovutas 24.10.2014.a. talle kuuluva nõude kostja vastu CONDOR INKASSO OÜ-le, õigusega nõuda ka võlgniku poolt tasumata jäänud kõrvalnõudeid. Nõude loovutamise kohta edastas uus võlausaldaja Condro Inkasso OÜ kostjale 17.11.2014.a. ka vastavasisulise teatise. Vaatamata asjaolule, et BIGBANK’i 12.03.2009.a. avalduses nõuti kostjalt kokku 1 518,94 EUR tasumist, lähtub hageja antud juhul siiski ainult talle loovutatud nõudest ning ei nõua võla sissenõudmisega seotud kulusid ning ka suuremas ulatuses (12.03.2009.a. seisuga) sissenõutavaks muutunud intresse. Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kokku seega 1 442,13 EUR (s.o põhiosa võlgnevus 1247,13 EUR ja tasumata intressid 195,00 EUR).
Sissenõutavaks muutunud viivise nõue on esitatud summas 626,49 EUR. Lisaks nõutakse kostjalt tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist, kuid seda mitte rohkem kui 1 247,13 EUR. Hageja esindaja poolt on esitatud taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.06.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 03.07.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viiviste nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg1 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.